Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-65187/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75720/2023

Дело № А40-65187/23
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-65187/23,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 30.12.2022, ФИО4 дов. от 17.08.2023

от заинтересованного лица:

ФИО5 дов. от 06.12.2023, ФИО6 дов. от 11.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» (заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2022 № 22-07/22-04/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 2.1.2 - занижение внереализационных доходов за 2019 год в сумме 51 956 626 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 5 195 663 руб., с учетом уменьшения убытков прошлых периодов, пункта 2.1.4 - неправомерный учет в расходах суммы в размере 1 335 674 361,92 руб. за 2017-2019 годы, пункта 2.2.1 - неправомерное принятие к вычету суммы в размере 8 308 036,45 руб. за 1-4 кварталы 2017-2019 года, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период 2017-2019. По итогам проверки было вынесено Решение от 30.06.2022 № 22-07/22-04/25 (Решение).

В ходе проведения проверки выявлены следующие оспариваемые Предприятием нарушения:

2.1.2. В нарушение статьи 250, пункта 4.1 статьи 271 Кодекса ГУП «Мосгортранс» занижены внереализационные доходы за 2019 год в сумме 51 956 626 рублей в результате неполного отражения средств полученных субсидий в периоде признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств.

2.1.4. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 статей 252 Кодекса ГУП «МОСГОРТРАНС» неправомерно учтены в расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль организации стоимость приобретённых автозапчастей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АЗК», ООО «Автопарт Центр», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Трак-Тир» в размере 1 335 674 361,92 за 2017-2019 годы, в том числе;

2.2.1. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ГУП «МОСГОРТРАНС» неправомерно приняты к вычету стоимость приобретённых автозапчастей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АЗК» ИНН<***>, ООО «Автопарт Центр» ИНН<***>, ООО «Автобус-Деталь» ИНН7704759728, ООО «Автостандарт» ИНН<***>, ООО «Трак-Тир» ИНН7724750466 (далее – Организации) в размере 8 308 036.45 рублей за 1-4 кварталы 2017-2019 года.

ФНС России в решении по апелляционной жалобе от 23.12.2022 № КЧ-4-9/17484@ признало в качестве смягчающих обстоятельств социальную направленность деятельности налогоплательщика, так как ГУП «Мосгортранс» является основным в г. Москва и крупнейшим в России оператором городского пассажирского транспорта.

Кроме того, ФНС России сочла возможным, учитывая положения пункта 4 статьи 112 Кодекса, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.

Решением ФНС России от 23.12.2022 № КЧ-4-9/17484@ размер штрафа, доначисленного по Решению Инспекции, уменьшен в четыре раза.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГУП «Мосгортранс» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Общество считает, что, возможность перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибки не зависит от финансового результата, полученного налогоплательщиком в периоде ее возникновения. Значение имеет влияние допущенной ошибки на состояние расчетов с бюджетом с периода ее возникновения до периода, в котором налогоплательщик заявил перерасчет. Если в периоде совершения ошибки получен убыток, а в последующих периодах возникла переплата по налогу, так как из-за ошибки была занижена сумма перенесенного убытка, то ошибку можно исправить в периоде, когда она была выявлена. Такой вывод сделан в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307 (включено в п. 38 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), а также в Обзор правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, направленный письмом ФНС России от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638).

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 271 НК РФ средства в виде субсидий, за исключением указанных в статье 251 НК РФ либо полученных в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов в следующем порядке: субсидии, полученные на финансирование расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств.

В случае нарушения условий получения субсидий, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ, суммы полученных субсидий в полном объеме отражаются в составе доходов налогового периода, в котором допущено нарушение.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 28.12.2017 № 216-ДТиРДТИ-С о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ГУП «Мосгортранс» на возмещение затрат, связанных с выполнением капитального ремонта трамвайных путей, контактно-кабельных сетей и тяговых подстанций Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Уполномоченный орган) из бюджета города Москвы в 2017 году выделена субсидия в размере 873 344 190 рублей.

Согласно Приложению № 2 к договору от 28.12.2017 № 216-ДТиРДТИ-С в составе документов, подтверждающих произведенные затраты с использованием субсидии, ГУП «Мосгортранс» представляет в Уполномоченный орган положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из положений пункта 1 статьи 54 Кодекса следует, что уточнение суммы полученных субсидий должно отражаться в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций того налогового периода, в котором допущено искажение сведений.

Кроме того, Предприятие включило в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 расходы, фактически осуществленные за счет полученных субсидий, в размере 155 033 468 руб., следовательно, Предприятию было известно о размере утвержденных Уполномоченных органом затрат, подлежащих возмещению за счет субсидии.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Предприятие занизило внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 51 956 627 рублей (155 033 468 рублей -103 076 841 рубль).

Заявитель указывает, что если в случае совершения ошибки была занижена сумма перенесенного убытка, то ошибку можно исправить в периоде, когда она была выявлена. Между тем, уточненные декларации налогоплательщиком не представлены, данное нарушение выявлено в ходе рассматриваемой проверки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307 по делу № А72-18565/2019 указано следующее: «С учетом названных положений, судебная практика исходит из правомерности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные ошибки (искажения) не имеют негативных последствий для казны. Исправление таких ошибок (искажений) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911)».

В данном случае допущенные обществом ошибки имели негативные последствия для казны и повлекли доначисление суммы налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 5 195 663 руб.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, выводы Инспекции о занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 51 956 626 руб. в результате неполного отражения средств полученных субсидий в периоде признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств, являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из апелляционной жалобы следует, что контракты со спорными контрагентами заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), а первичная документация подтверждает реальность поставки товаров.

Между тем, из материалов дела следует, что обществом заключены договоры поставки запчастей с ООО «АЗК», ООО «Автопарт Центр», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Трак-Тир», ООО «Тракмакс».

Условиями договоров поставки запчастей предусмотрено представление поставщиком заказчику сертификатов (деклараций о соответствии) и иных документов, подтверждающих качество товара.

В результате анализа сертификатов соответствия на приобретенную у спорных контрагентов продукцию (автозапчасти), предоставленных ГУП «Мосгортранс», установлено, что организации-производители (ООО «Проксима», Некоммерческая организация Межотраслевой фонд «НАМИ-Сертификация автомобильных изделий» «НАМИ-Фонд», ООО «НИИЦ» и другие) в ответ на поручения о предоставлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами указали, что в 2017-2019 годах не поставляли автозапчасти в адрес Предприятия и спорных контрагентов; некоторые организации-производители были ликвидированы на момент проведения выездной налоговой проверки.

Также согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, в адрес которых перечислялись денежные средства от спорных организаций, установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес производителей, указанных в сертификатах.

Кроме того, в части счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами в адрес Предприятия, содержится информация о таможенных декларациях на товары, оформленных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, из анализа которых следует, что запасные части импортировались на территорию Российской Федерации по значительно меньшей стоимости, чем стоимость, указанная в счетах-фактурах спорных контрагентов.

Налоговым органом установлено завышение стоимости автозапчастей, поставленных в адрес ГУП «Мосгортранс» спорными контрагентами, по сравнению с их стоимостью при ввозе на территорию Российской Федерации на 113 654 098 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства в адрес спорных контрагентов поступали в основном от ГУП «Мосгортранс» и АО «Мострансавто», далее денежные средства перечислялись на счет ФИО7 (учредителя и генерального директора ООО «Автобус-Деталь»); в адрес организаций, аффилированных со спорными контрагентами с назначением «займ» с дальнейшим перечислением на строительство торгового развлекательного центра «Пушкино парк» в г. Пушкино Московской области; за транспортные услуги c дальнейшим перечислением в адрес различных организаций на иные цели и обналичиванием.

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость спорных контрагентов между собой, а именно: у спорных контрагентов совпадали IP-адреса для сдачи налоговой отчетности; по доверенности от имени спорных контрагентов действовало одно и то же лицо; ООО «АЗК» и ООО «Автобус-Деталь» арендовали помещение у одного и того же физического лица ФИО7

В результате анализа конкурсных процедур, проводимых для заключения Предприятием контрактов со спорными контрагентами, установлено, что наряду со спорными контрагентами в конкурсных процедурах участвовали взаимозависимые (аффилированные) с ними организации и (или) организации, имеющие признаки «технических» организаций.

Из свидетельских показаний начальника отдела запасных частей подвижного состава ГУП «Мосгортранс» (до августа 2017 года) ФИО8 следует, что в техническом задании на проведение аукциона отражались сложные номера деталей, которые были известны только организациям, подконтрольным ФИО7, другие организации, желающие участвовать в конкурсе для поставки автозапчастей, не могли понять о поставке каких деталей шла речь.

Из допроса начальника склада (служба материально-технического обеспечения), заместителя директора филиала материально-технического обеспечения ГУП «Мосгортранс» ФИО9 следует, что запчасти поставлялись в основном от компаний ФИО7 (учредитель и генеральный директор ООО «Автобус-Деталь») и ФИО10 (учредитель и генеральный директор ООО «Автопарт Центр»). ФИО10 ранее работал в ГУП «Мосгортранс» в должности начальника организации дорожного движения. ФИО10 и ФИО7 приезжали вместе на территорию ГУП «Мосгортранс» для решения вопроса о приеме запасных частей несоответствующих, не отвечающих требованиям конкурсной документации; одни и те же упакованные запасные части с одним и тем же номенклатурным номером появлялись на складе несколько раз под видом разных поставок от организаций, подконтрольных ФИО7

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что частично отдельная продукция, приобретаемая у спорных контрагентов, также приобреталась у реальных производителей (официальных представителей), которые предоставляли услуги ремонта и технического обслуживания автотранспорта и имели фактические ресурсы для поставки спорных автозапчастей.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не подтверждают поставку автозапчастей от спорных контрагентов ООО «АЗК», ООО «Автопарт Центр», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Трак-Тир», ООО «Тракмакс» в адрес ГУП «Мосгортранс».

Таким образом, Предприятием искажены сведения о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям ООО «АЗК», ООО «Автопарт Центр», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Трак-Тир», ООО «Тракмакс» с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций, что является несоблюдением ГУП «Мосгортранс» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Из материалов дела следуют отдельные факты указывающие на несоответствие принятым стандартам осмотрительного поведения предприятия, указывающие на согласованные действия должностных лиц ГУП «Мосгортранс» и проблемных контрагентов, в целях создания неконкурентных условий аукционов (торгов), для обеспечения заключения договоров с заранее известными поставщиками.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошен ФИО11 заместитель Генерального директора ГУП «Мосгортранс», в чьи обязанности входило организация технического обслуживания и обеспечение запасных частей подвижного состава. В соответствии с допросом от 04.05.2021 № бн (ФИО11):

«..Согласно Регламента «Взаимодействия структурных подразделений при осуществлении закупок» утвержденный в декабре 2016 г.. Инициатор закупки (филиал ГУП «Мосгортранс» предоставляет утвержденное техническое задание, и проект договора в службу материально-технического обеспечения для формирования процедурной части аукционной документации. На основании представленных документов, отдел размещения заказов публикует извещение о проведении закупки, по истечению сроков приема заявок, первые части (включает согласие на выполнение работ, оказание услуг и поставку товара) заявок направляются членам комиссии для рассмотрения. После этого в установленный срок осуществляется заседание комиссии для принятия решения о соответствии или о несоответствии первых частей заявок требованиям документации. После этого на электронной площадке проходит аукцион. После аукциона комиссия рассматривает вторые части (включают в себя учредительные документы, полномочия руководителя и др.) заявок и принимает решение о победителе аукциона. После этого инициатор закупки самостоятельно заключает договор электронной форме на электронной площадке, и который подписывается электронной подписью сторон. Инициатор регистрирует его в реестре договоров в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru). Договор на закупку до 100 тыс. руб. ГУП «Мосгортранс» может осуществляться у единственного поставщика без конкурентной процедуры. От 100 тыс. руб. только путем конкурентной процедуры. Закупки от 3-х млн. рублей согласовываются с Департаментом Транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры и Межведомственной рабочей группой по проверке обоснованности заявленных потребностей заказчиков г. Москвы, а закупки от 10 млн. рублей получают заключение о достоверности начальной цены в ГБУ «Городское агентство управления инвестициями». Конкурсная процедура примерно проходит от 3-4 месяцев с учетом всех согласований. Победитель конкурса определяется после рассмотрения вторых частей заявок. Например, участник, предложивший минимальную сумму контракта, не может стать победителем в случае его несоответствия требованиям закона о контрактной системе и документации».

Проведен анализ конкурсных процедур,ц в которых участвовали контрагенты ГУП «Мосгортранс» (а именно ООО «АЗК», ООО «Автопарт Центр», ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Трак-Тир»).

Налоговым органом установлено, что в конкурсной процедуре для заключения договора с ГУП «Мосгортранс» наряду с анализируемыми организациями участвуют взаимозависимые (аффилированные) с ними организации и (или) организации с низкой финансовой – хозяйственной деятельностью (низкие обороты (отсутствие операций по банковским счетам) (Стр. 13 Решения суда).

Так, например, при заключении ГУП «Мосгортранс» договора от 24.10.2018 № 214675/2018 с ООО «Автопарт Центр» в конкурсе принимали участие следующие организации:

- ООО «Автопарт Центр» ИНН <***>;

- ООО «Старт Автотех» ИНН <***>;

- ООО «ЭйрКомИндустриал» ИНН <***>.

В отношении данных обществ установлено следующее.

ООО «Старт Автотех» ИНН <***>, недействующая организация, образована 14.03.2014, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – 10.01.2019. Согласно справкам 2 НДФЛ ФИО10 (учредитель и директор ООО «Автопарт Центр») получал в 2016 году доход одновременно и в ООО «Автопарт Центр» и в ООО «Старт Автотех». Таким образом, данные организации являются аффилированноваными.

ООО «ЭйрКомИндустриал» ИНН <***> образована в 2006 году. В 2017-2019 отсутствует численность. Организация имеет очень низкую деловую активность.

Так, например, при заключении ГУП «Мосгортранс» договора от 04.02.2019 № 2770500260219000253 с ООО «Автопарт Центр» в конкурсе принимали участие следующие организации:

-ООО «Автопарт Центр» ИНН <***>;

-ООО «Автостандарт» конечным владельцем которой является ФИО7

Предприятие создало неконкурентные условия в заявках (жесткие условия, например, такие как поставка деталей в течении 24 часов с момента заявки ГУП «Мосгортранс», многие поставщики не могли выполнить все условия, заявленные в процедуре закупки, и поэтому в конкурсе участвовали только организации ФИО7, а иногда они были единственными участниками).

Общество считает, что техническое задание и контракт не предусматривали каталожных номеров.

Между тем, из материалов дела следует, что Предприятие применяло в заявках несуществующие каталожные номера в целях невозможности проверки завышения стоимости запасных частей (заявки на запасные части с шифром-кодом, который был известен только организациям, подконтрольным физическому лицу ФИО7).

В ходе мероприятий налогового контроля в виде допроса бывшего сотрудника ГУП «Мосгортранс» ФИО8 (начальника отдела запасных частей подвижного состава ГУП «Мосгортранс» до августа 2017 года) (протокол допроса от 18.03.2020 № бн) установлено, что начальниками филиалов ГУП «Мосгортранс» подавались заявки на запасные части с шифром-кодом, который был известен только организациям, подконтрольным физическому лицу ФИО7 и другие организации, которые хотели участвовать в конкурсе для поставки автозапчастей в адрес ГУП «Мосгортранс», не могли понять о поставке каких деталей шла речь.

Аналогичное подтвердил ФИО9 (начальник склада (Служба материально-технического обеспечения), и далее заместитель директора филиала материально-технического обеспечения (протокол допроса № от 07.07.2020): «..После разделения на данные лоты устанавливалась начальная максимальная цена, после она согласовывалась с Департаментом конкурентной политики и после этого размещалась на электронной платформе (до деления на лоты был один общий список, включающий все детали, с несуществующими каталожными номерами, которые были в техническом задании, но найти мы их нигде не могли. За 10 лет сотрудничества с ГУП «МОСГОРТРАНС» компании ФИО7 знали, какой товар наиболее ходовой, например, лампочки, колодки, то есть все детали, связанные с ТО, на которые они заявляли цены ниже рынка, а на ходовые запасные цены завышали, но так как такая номенклатура не существовала проверить было невозможно, за счет чего отсутствовала рыночная конкуренция)».

В технических заданиях к конкурсной процедуре, где победителями выступают «спорные» организации установлено:

Отсутствие идентификационных данных товара (отсутствует графа код, артикул или иное аналогичное). В графе наименование товара указана неполная марка автобуса и/или не полный № VIN транспортного средства (например, ЛИАЗ 5292 или XTY52922******************), что не позволяет определить, какая конкретно запчасть требуется Заказчику ГУП «МОСГОРТРАНС»).

Видоизменение каталожного номера с помощью добавления в него лишнего знака.

Указание в графе идентификации товара только Кода по ОКПД2 «29.32.30.169» или «29.32.30.390». Коды «29.32.30.169» и «29.32.30.390» означают «Части и принадлежности автотранспортных средств, прочие, не включённые в другие группировки». Данный код не показывает какой вид конкретной автозапчасти требуется Заказчику.

Наличие в одной конкурсной закупке большого ассортимента автозапчастей разного назначения (зеркала, фильтры и прочее), что делает для конкретного производителя конкретной автозапчасти невозможным участие в данном конкурсе.

Таким образом, установлено наличие отличающихся правил делового оборота проверяемого налогоплательщика от условий иных аналогичных договоров (процедур), заключенных (применяемых) налогоплательщиком с иными контрагентами.

Фактически сотрудники Предприятия в результате согласованности действий с контрагентами, формировали каталожные номера и артикулы, которые были известны только «спорным» организациям, что и позволяло им выигрывать на конкурсе и заключать договора на поставку автозапчастей.

Вопреки доводам жалобы, указание в одной конкурсной закупке большого ассортимента автозапчастей разного назначения делает для конкретного производителя конкретной автозапчасти невозможным участие в данном конкурсе.

Так, из материалов дела следует, что одно из требований конкурса была одновременная поставка всех запасных частей на автобусы, троллейбусы, трамваи, что не могла обеспечить не одна организация.

В ходе мероприятий налогового контроля в виде допроса бывшего сотрудника ГУП «Мосгортранс» ФИО8 (начальника отдела запасных частей подвижного состава ГУП «Мосгортранс» до августа 2017 года) (протокол допроса от 18.03.2020 № бн) установлено, что в конкурсе были жесткие условия, например, такие как поставка деталей в течении 1-5 часа с момента заявки ГУП «Мосгортранс». Многие поставщики не могли выполнить все условия заявленные в процедуре закупки. И поэтому в конкурсе участвовали только организации ФИО7 Иногда они были единственными участниками, и поэтому договор заключался с единственным участником, в соответствии с Федеральными законами о проведении конкурсных процедур (44 ФЗ и 223 –ФЗ).

Аналогичное подтвердил ФИО9 (начальник склада (Служба материально-технического обеспечения), и далее заместитель директора филиала материально-технического обеспечения (протокол допроса № от 07.07.2020): «..филиалы предоставляют потребности, то есть, то количество деталей, которые необходимы на год. Исходя из этого конкурсная комиссия проводит деление на электрозапчасти, подвижной состав, то есть на узкоспециализированные группы (а ранее одним из требований конкурса была одновременная поставка всех запасных частей и на автобусы, троллейбусы, трамваи, что не могла обеспечить не одна организация).

Инспекцией в соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) от 22.10.2019 № 14-23/2233 ГУП «Мосгортранс» предоставлены документы, а именно договора с анализируемыми контрагентами, а также технические задания (условия) которые предъявлены участникам закупочных процедур при заключении соответствующих договоров. Так при анализе полученных документов установлено наличие в условиях поставки автомобильных запасных частей и срок поставки 24 часа после заключения договора. Сокращение срока поставки значительно ограничивает возможности реализации договора, тогда как организации ФИО7 которые активно взаимодействуют с сотрудниками ГУП «Мосгортранс» и заранее знают о автозапчастях, в которых нуждается Общество.

Заявитель указывает, что невозможность участия конкретного производителя запчастей в том или ином конкурсе не лишает иных участников гражданских правоотношений прав на участие в конкурентных процедурах.

Вместе с тем, в результате анализа конкурсной документации ГУП «МОСГОРТРАНС» за 2017-2019 годы установлено что при указании в техническом задании каталожного номера отсутствует ссылка на поставку в адрес ГУП «МОСГОРТРАНС» эквивалента товара (например, в технических заданиях на поставку автозапчастей центрального филиала ГУП «МОСГОРТРАНС»). Как правило в таких конкурсах принимают участие только «спорные организации» и в результате выигрывают. Остальные организации-поставщики не могут зайти в участие в конкурс так как не имеют возможность предложить товары с такой номенклатурой.

Кроме того, ГУП «Мосгортранс» в проверяемый период участвовало в схеме с АО Мострансавто» по созданию формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным от имени взаимосвязанных поставщиков.

Как верно указано судом первой инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 04.04.2023 по делу №А40-12684/2023 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа, резолютивная часть которого оглашена 14.09.2023) по заявлению АО «Мострансавто» отказывая в требованиях налогоплательщика при аналогичных фактических обстоятельствах указал следующее: «Коммерческие предложения поступали либо от организаций, подконтрольных ФИО7, либо от «подставных» поставщиков, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, с целью искусственного завышения начальной максимальной цены на запасные части. Впоследствии ни одна из компаний, представлявших коммерческие предложения, и не подконтрольная ФИО7, не представила заявку на участие в конкурсе. АО «Мострансавто» направляло в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области письмо от 14.12.2017 № 20/2исх-01/849, в котором сообщается о выявленных нарушениях порядка проведения процедуры закупки, подписании договоров датой предыдущего периода, а также закупке дорогих позиций из договора при наличии более дешевых аналогов, что также является подтверждением выводов инспекции о нарушении конкурсных процедур. Вышеуказанные факты, а также показания свидетелей (ФИО12, ФИО13, ФИО14) и иные обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, указывают на фактическое нарушение конкурсных процедур и согласованность действий руководства АО «Мострансавто» и спорных контрагентов (ООО «Автобус-Деталь», ООО «Автостандарт», ОО «КомТрансМаркет» и ООО «Тракмакс»).»

Общество указывает, что ФИО15 (начальник отдела закупок ГУП «Мосгортранс») был уволен в марте 2017 года, следовательно, не мог участвовать в деятельности предприятия в течении большего времени периода проверки.

Между тем, согласно показаниям свидетелей и результатам мероприятий налогового контроля установлено, что начальник отдела закупок ГУП «МОСГОРТРАНС» ФИО15 в момент работы в ГУП «Мосгортранс» давал указания ФИО16 приобретать запчасти именно у организаций, подконтрольных ФИО17;

Кроме того, ФИО15 (начальник отдела закупок ГУП «МОСГОРТРАНС») после увольнения в 2017 году из ГУП «МОСГОРТРАНС» перешел работать в 2018 году в ООО «Автостандарт» ИНН <***> и в 2019 году –в ООО «ТЕХНО-БУС» ИНН <***> (ООО «Техно-Бус»). Учредителем ООО «Техно-Бус» является ФИО18 ИНН <***>, которая является учредителем и генеральным директором ООО «Автостандарт» ИНН <***> и ОО АЗК ИНН <***>.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано согласованность между ГУП «МОСГОРТРАНС» и спорными контрагентами, в результате действий начальника отдела закупок ГУП «МОСГОРТРАНС», который перешел работать в организации, аффилированные с ФИО17 и дававшего указания директору филиала и заместителю генерального директора ГУП «МОСГОРТРАНС» о приобретении запасных частей у организаций, подконтрольных ФИО17

При таких обстоятельствах, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2022 № 22-07/22-04/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 2.1.2 - занижение внереализационных доходов за 2019 год в сумме 51 956 626 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 5 195 663 руб., с учетом уменьшения убытков прошлых периодов, пункта 2.1.4 - неправомерный учет в расходах суммы в размере 1 335 674 361,92 руб. за 2017-2019 годы, пункта 2.2.1 - неправомерное принятие к вычету суммы в размере 8 308 036,45 руб. за 1-4 кварталы 2017-2019 года, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-65187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1