Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А43-20857/2014

Дело № А43-20857/2014
21 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу № А43-20857/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области судебных расходов в размере 478 231,98 руб.

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - ФИО1 по доверенности от 04.05.2017 № 238, ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 № 241;

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» – ФИО3 на основании решения от 15.03.2016 № 1-2016,

и установил:

открытое акционерное общество «Полимертех» (далее – ОАО «Полимертех») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел надзорной деятельности) от 18.06.2014 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» (далее – ООО «Аудит пожарной безопасности»).

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО «Полимертех» в удовлетворении требования.

Постановлением от 25.01.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 03.06.2015 и признал незаконным оспариваемое решение Отдела надзорной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2016 постановление апелляционной инстанции от 25.01.2016 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением от 17.08.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 03.06.2015 и признал незаконным оспариваемое решение Отдела надзорной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016 постановление апелляционной инстанции от 17.08.2016 оставлено без изменения.

20.04.2017 ООО «Аудит пожарной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) судебных расходов в сумме 478 231 руб. 98 коп.

Определением от 17.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование ООО «Аудит пожарной безопасности» и взыскал с Управления судебные расходы в сумме 459 148 руб. 98 коп.

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и пояснениях, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Представитель ООО «Аудит пожарной безопасности» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

ОАО «Полимертех», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 15.11.2017.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 Кодекса в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Кодекса третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Кодекса.

При этих условиях суд обоснованно с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/2011, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, признал ООО «Аудит пожарной безопасности» лицом, имеющим право на возмещение понесенных судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО «Аудит пожарной безопасности» (заказчик) представило соглашения об оказании юридической помощи от 26.02.2015 № 32, от 28.05.2015 № 35, от 13.04.2016 № 36, заключенные с членом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского округа - Югры, адвокатом Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4 (далее – адвокат, исполнитель), в соответствии с которыми адвокат представляет интересы доверителя по делу № А43-20857/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

В пункте 1 соглашений предусмотрено, что в рамках настоящего соглашения Адвокат обязуется: оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а Доверитель обязуется оплатить вознаграждение за такую юридическую помощь.

Характер и объем юридической помощи определены в пункте 2 соглашений.

Согласно пунктам 3 соглашений общий размер вознаграждения составляет: по соглашению № 32 - 100 000 рублей, по соглашению № 35 - 100 000 рублей, по соглашению № 36 - 30 000 рублей. Услуги, не предусмотренные в пункте 2 соглашения оплачиваются по соглашению сторон с учетом размера минимальных ставок, предусмотренных решением Коллегии адвокатов ХМАОЛ-Югры.

При этом в пункте 3 соглашений № 32 и № 35 также указано, что Доверитель оплачивает адвокату 20 000 руб. за каждый дополнительный судодень.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Аудит пожарной безопасности» надлежащим образом исполнил принятые обязательства по соглашениям от 26.02.2015 № 32, от 28.05.2015 № 35, от 13.04.2016 № 36. Так, представителем были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов, возражений, ходатайств; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (дважды), составление отзывов, возражений; в суде кассационной инстанции (дважды) составление отзывов; а также иные процессуальные действия.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя (адвоката) ООО «Аудит пожарной безопасности» представило акты оказанных услуг: от 28.05.2015 по соглашению № 32, от 17.08.2016 и от 18.01.2016 по соглашению № 35, от 31.05.2016 и от 14.12.2016 по соглашению № 36; квитанции к приходным кассовым ордерам: от 27.02.2017 № 09 на сумму 140 000 руб., от 27.02.2017 № 08 на сумму 130 000 руб., от 27.02.2017 № 07 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, ООО «Аудит пожарной безопасности» были понесены командировочные расходы на адвоката в общей сумме 94 339,60 руб., которые составляют стоимость авиабилетов, железнодорожных билетов и иных транспортных расходов.

В доказательство фактического несения данных расходов ООО «Аудит пожарной безопасности» представило отчеты о расходах от 10.06.2015, от 15.09.2015, от 18.01.2016, платежные поручения от 06.04.2015 № 26 на сумму 39 000 руб., от 22.06.2015 № 63 на сумму 15 165 руб. 62 коп., от 25.12.2015 № 163 на сумму 28 422 руб., от 18.01.2016 № 1 на сумму 11 751 руб. 98 коп., копии подтверждающих документов.

ООО «Аудит пожарной безопасности» также просило возместить командировочные расходы на представителей данного юридического лица в общей сумме 28 892 руб. 38 коп.

В подтверждение данных расходов ООО «Аудит пожарной безопасности» представлены авансовые отчеты от 10.04.2015 № 10 на сумму 2575 руб. 50 коп., от 21.08.2015 № 12 на сумму 4805 руб., от 18.09.2015 № 14 на сумму 6451 руб. 41 коп., от 19.01.2016 № 1 на сумму 3709 руб. 10 коп., от 30.06.2016 № 9 на сумму 405 руб., от 06.07.2016 № 11 на сумму 3573 руб. 40 коп., от 09.08.2016 № 12 на сумму 4982 руб. 67 коп., от 17.08.2016 № 13 на сумму 2390 руб. 30 коп., копии подтверждающих документов.

ООО «Аудит пожарной безопасности» также понесло расходы за проведение двух экспертиз в суде апелляционной инстанции в общей сумме 25 000 руб., доказательством чему являются платежные поручения от 09.09.2015 № 103 на сумму 15 000 руб. и от 28.06.2016 № 79 на сумму 10 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ООО «Аудит пожарной безопасности» активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судебный акт по делу (постановление суда апелляционной инстанции) вынесен фактически в пользу данного лица, чья позиция относительно проведенного расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты ОАО «Полимертех» была подтверждена судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Учитывая, что указанный судебный акт по настоящему делу состоялся в том числе в защиту интересов ООО «Аудит пожарной безопасности», принимая во внимание его активное участие в рассмотрении дела, а также реальность оказанной юридической помощи, проанализировав обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участия в них, подготовленных процессуальных документов, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, а также представленные подтверждающие доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование ООО «Аудит пожарной безопасности» о взыскании судебных расходов в сумме 459 148 руб. 98 коп. (за исключением суммы 15 000 руб., оплаченных за проведение первой судебной экспертизы, и суммы 4083 руб. из общей суммы 28 892 руб. 38 коп. командировочных расходов на представителя, не оспоренных заявителем данных расходов).

Доводы Управления о том, что соглашения от имени ООО «Аудит пожарной безопасности» были пописаны ФИО5, в то время как директором ООО «Аудит пожарной безопасности» на основании приказа от 16.03.2016 являлась ФИО3, судом правомерно отклонены как необоснованные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 являлся лицом, не уполномоченным на совершение действий по заключению соглашений от имени ООО «Аудит пожарной безопасности».

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Управление не представило в суд апелляционной инстанции безусловные доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Позиция Управления относительно необоснованности привлечения ООО «Аудит пожарной безопасности» адвоката из Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не основана на правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Ссылку Управления на пункт 84 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку участие адвоката в судебных заседаниях им не опровергается, в связи с чем представленные копии электронных пассажирских билетов являются достаточными доказательствами понесенных расходов.

Довод Управления о том, что ООО «Аудит пожарной безопасности» не обосновало целесообразность выбора указанного типа и класса транспортного средства (INFINITI), судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку перемещение к месту проведения судебных заседаний на данном транспорте не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поскольку возможность использования для проезда в суд иного автомобиля Управление не обосновало, суд апелляционной инстанции отклоняет его возражения на этот счет как несостоятельные.

Отсутствие путевых листов на заявленное транспортное средство, на что также ссылается Управление, не является основанием для отказа в возмещении понесенных транспортных расходов представителю, поскольку его участие в судебных заседаниях не оспаривается Управлением, а представленные копии подтверждающих документов, в том числе маршрутных листов, кассовых чеков, применительно к рассматриваемому предмету спору являются достаточными доказательствами понесенных в этой части расходов.

Доводы, приведенные в пояснениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как частично повторяющиеся, частично не находящиеся в причинной связи с предметом спора и реализацией ООО «Аудит пожарной безопасности» права на возмещение судебных расходов, а также в силу императивного требования части 2 статьи 268 Кодекса, как не заявленные в суде первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов третьего лица с учетом объема выполненных работ его представителями.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Управление не представило, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных ООО «Аудит пожарной безопасности» в сумме 459 148 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Нижегородской области с Управления в пользу ООО «Аудит пожарной безопасности» судебных расходов в общей сумме 459 148 руб. 98 коп. является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу № А43-20857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 по делу № А43-20857/2014, назначенное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов