Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-108693/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38659/2018

Дело № А40-108693/18
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Вигдорчика Д.Г.

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управления заказчика капитального строительств Минобороны России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-108693/18, принятое судьей М.Н. Кастальской (18-153-904)

по заявлению 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора г. Североморск Мурманской области

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.05.2018 года № 182/2018/11,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 Предприятие, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 27.10.2017 № 193/1, достаточного срока для его исполнения, а также пришел к выводу о том, что предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, административным органом доказано наличие в действиях ФКП «УЗКСМО РФ» и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы настоящего дела, довод апелляционной жалобы, признает ее обоснованной, а решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

182 отдел ГАСН, согласно Положению «Об отделе государственного архитектурно-строительного надзора», утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - помощника Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. № 54, предназначен для осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил и соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вправе по результатам проведенных проверок составлять акты, являющиеся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 названного Кодекса, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из указанной нормы Кодекса следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки объекта капитального строительства «Дооборудование объектов площадки причального фронта. I очередь строительства». Объект «931» (шифр объекта - 2/46-358), расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, 16 апреля 2018 года главным инспектором 182 отдела государственного архитектурностроительного надзора ФИО4 выявлено наличие в действиях - Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований законного предписания 182 отдела ГАСН, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, №193/1 от 27 октября 2017 года.

Данный протокол составлен в присутствии представителя ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью № 76 от 15.01.2018, выданной на участие в конкретном административном деле.

182 отделом ГАСН не были нарушены нормы КРФоАП при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении Предприятия на основании ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП направлены 182 отделом ГАСН в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Из заявления административного органа следует, заявитель просит суд привлечь предприятие за неисполнение в срок предписания от 27.10.2017 № 193/1  в части пунктов  14, 15.

Коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы дело № А40-2481/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 Предприятие привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КРФоАП за неисполнение иных пунктов (№№ 1, 3) указанного предписания от 27.10.2017 № 931-1.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективная сторона правонарушения, установленного ч.6 ст.19.5 КРФоАП,  предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.

Апелляционный суд учитывает, что 27.11.2017 ответчиком в административный орган  представлено извещение об устранении части нарушений, при этом в отношении  рассматриваемых в настоящем деле пунктов 14,15 ответчик просил продлить срок устранения нарушений.  Данное ходатайство удовлетворено заявителем и срок устранения нарушений п.14, 15 предписания продлен. Таким образом, в настоящем случае заявителем по сути вынесено одно предписание с разными сроками устранения нарушений.

В свою очередь, установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов.

Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое не исполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

Коллегия учитывает положения Градостроительного законодательства в совокупности с нормами части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения. Данный вывод следует из Постановления Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 35-АД15-2.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора г. Североморск Мурманской области о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-108693/18 – отменить.

В удовлетворении заявления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора г. Североморск Мурманской области о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП  Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                                           С.М. Мухин

                                                                                                                       Л.Г. ФИО2