Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-216279/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6715/2024

Дело № А40-216279/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40- 216279/23

по заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>)

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по Москве (ИНН: <***>)

должник: World Medicine Ilas San. Ve Tic. A.S,

взыскатель: ООО «ДИАМЕД-Фарма»,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от ООО «Диамед-Фарма»:

ФИО5 – по дов. от 15.01.2024; ФИО6 – по дов. от 06.03.2024

от World Medicine Ilas San. Ve Tic. A.S:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, Минздрав России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 от 05.09.2023 №77027/23/289888 об исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №131525/23/77027-ИП.

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления Минздрава России отказано.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что Минздрав России в решении суда и исполнительном листе в качестве должника не поименован. Ссылается, что судебный пристав-исполнитель в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение, не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДИАМЕД-Фарма» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минздрава России поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Диамед-Фарма» поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве, организации Word Medicine Ilas San. Ve Tic. A.S, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 имеются материалы исполнительного производства от 04.07.2023 № 131525/23/77027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №044229944 от 11.05.2023, выданного: Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-68774/22, вступившего в законную силу 25.04.2023, предмет исполнения:

«Признать действия компании World Medicine Ilac Sanayi ve Ticaret A.S. (Уорлд Медицин Илач Сан. Ве Тидж. А.Ш., Турция) по использованию патента на изобретение РФ № 2612014 в лекарственном препарате «Драстоп» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472) незаконными и нарушающими исключительное право ООО«ДИАМЕД-Фарма» на изобретение по патенту РФ № 2612014.

Запретить компании World Medicine Ilac Sanayi ve Ticaret A.S. (Уорлд Медицин Илач Сан. Ве Тидж. А.Ш., Турция) изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат «Драстоп» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472), в котором используется изобретение по патенту РФ № 2612014.

Обязать компанию World Medicine Ilac Sanayi ve Ticaret A.S. (Уорлд Медицин Илач Сан. Ве Тидж. А.Ш., Турция) подать в Министерство здравоохранения Российской Федерации заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата «Драстоп» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472).

Обязать компанию WORLD MEDICINE LIMITED (Уорлд Медицин Лимитед, Великобритания), компанию World Medicine Ilac Sanayi ve Ticaret A.S. (УорлдМедицинИлачСан. Ве Тидж. А.Ш., Турция), ООО «Трокас Фарма» за свой счет опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение Арбитражного суда города Москвы о неправомерном использовании изобретения по патенту РФ № 2612014 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с World Medicine Ilac Sanayi ve Ticaret A.S. (Уорлд Медицин Илач Сан. Ве Тидж. А.Ш., Турция) в пользу ООО «ДИАМЕД-Фарма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 руб.», в отношении должника: World Medicine Ilас Sanayi ve Ticaret A.S. (Турция), адрес должника: 15, Temmuz Mahallesi, Camiyolu Cad. №50, Gunesli / Istanbul - Turkiye, в пользу взыскателя: ООО "Диамед-Фарма", адрес взыскателя: ул.Советская, д. 31, мкр. Первомайский, г. Королев, Московская обл., Россия, 141069.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 131525/23/77027-ИП получено должником (World Medicine Ilас Sanayi ve Ticaret A.S. (Уорлд Медицин Илач Сан. Be Тидж. А.Ш., Турция) 25.07.2023 (ШПИ ЕE090469996RU).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, судебному приставу-исполнителю, документы об исполнении решения суда не предоставлены.

02.08.2023 в связи с неисполнением решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением нового срока, исполнения решения суда, постановление должником получено (ШПИ EE084604958RU).

Информация об исполнении требований, исполнительного документа, во вновь установленный срок, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Учитывая данные обстоятельства в адрес Минздрава России вынесено постановление СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об исполнении требований исполнительного документа от 05.09.2023 по исполнительному производству № 131525/23/77027-ИП.

Как следует из постановления, судебный пристав-исполнитель обязал Минздрав России отменить государственную регистрацию лекарственного препарата «Драстоп» (регистрационное удостоверение ЛП-003472).

Минздрав России, полагая постановление незаконным, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. п. 1, 5.5.16, 5.5.29 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обращения лекарственных средств для медицинского применения, выдает задания на проведение экспертизы лекарственных средств для медицинского применения и осуществляет государственную регистрацию лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 11 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ референтный лекарственный препарат определен как лекарственный препарат, который впервые зарегистрирован в Российской Федерации, качество, эффективность и безопасность которого доказаны на основании результатов доклинических исследований лекарственных средств и клинических исследований лекарственных препаратов, проведенных в соответствии с требованиями ч. ч. 6 и 7 ст. 18 данного Федерального закона в отношении лекарственных средств для медицинского применения.

Пунктом 26 ст. 4 Закона N 61-ФЗ определено, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата - это документ, подтверждающий факт государственной регистрации лекарственного препарата.

Статьей 32 Закона об обращении лекарственных средств предусмотрена возможность отмены государственной регистрации лекарственного препарата.

Решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при наличии случаев, прямо перечисленных в данном Федеральном законе.

Суд указал, что в соответствии с п. 7 ст. 32 Закона об обращении лекарственных средств решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае вынесения судом решения о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств.

Основанием для принятия Министерством здравоохранения Российской Федерации решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра является решение суда по спору, направленного на защиту прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 32 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств, решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае вынесения судом решения о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств.

Указаний на соблюдение заявительного порядка принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, из буквального толкования п. 7 ст. 32 Закона об обращении лекарственных средств, единственным и достаточным основанием для принятия решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является судебный акт о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств.

При этом суд первой инстанции учёл, что судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании Закона и уполномочен на самостоятельное принятие решений по вопросам исполнительного производства.

Заявитель ссылается на то, что ст. 32 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а также положения Административного регламента не содержат такого основания для отмены государственной регистрации лекарственного препарата, как вынесение постановления судебным приставом-исполнителем. Вследствие этого, по мнению заявителя, оспариваемое постановление якобы противоречит указанным актам.

Данный довод заявителя является необоснованным и противоречит применимым нормам материального права.

Пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а также пункт 135 Административного регламента допускают подачу заявления об отмене государственной регистрации лекарственного препарата не только самим держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата, но и уполномоченным им лицом.

Поскольку на основании статей 68 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может совершать действия от имени и за счет должника, то применительно к подаче заявления об отмене государственной регистрации лекарственного препарата судебный пристав-исполнитель также подлежит признанию в качестве уполномоченного лица держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава необходимо квалифицировать не как непредусмотренное законом основание для отмены государственной регистрации лекарственного препарата, а как подачу уполномоченным лицом заявления в соответствии пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в том числе является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Применительно к исполнительному производству по неимущественным требованиям мерами принудительного исполнения будет выступать в силу пп. 7 п. 3 ст. 68 Закона и п. 2 ст. 105 Закона совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия пристава от имени должника на основании судебного акта, которым установлена отмена государственной регистрации лекарственного препарата «Драстоп» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472), являются правомерными и соответствуют пункту 7 частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Для признания ненормативного акта недействительным в силу ст. 198 АПК РФ необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие постановления нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов.

Оспариваемое постановление соответствует пункту 7 частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для удовлетворения заявления Минздрава России о признании его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Минздрава России удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40- 216279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.