Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-316468/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316468/19-64-2426
г. Москва
09 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГООБЩЕСТВА"НИЖЕГОРОДСКОЕНАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ М. В. ФРУНЗЕ" (603950, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, 174, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>)

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУОБЩЕСТВУ"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, <...> ДОМ 80К16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: Министерство обороны РФ,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 16.02.2022 №37/204, диплом

от ответчика — ФИО3. по дов. от 10.01.2022 №1, диплом

от третьего лица — не явились, извещены

эксперт — ФИО4

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖЕГОРОДСКОЕНАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ М. В. ФРУНЗЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" о взыскании задолженности в размере 3 662 486 руб. 25 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 12.07.2017 1719187308721442208023079/27/101/17/ПАО-ТН, во исполнение которого, истец исполнил принятые на себя обязательства, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 17.06.2020г., в порядке ст. 51 АПК РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, исковые требования не оспорило, письменный отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «НПО «АЛМАЗ» (Заказчик, ответчик) и АО «ННПО имени М.В Фрунзе» (Исполнитель, истец) заключён Договор от 12.07.2017 №1719187308721442208023079/27/101/17/ПАО-ТН.

Работы Контракту выполнялись во исполнение Государственного контракта от 18.05.2017 № 1719187308721442208023079.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

В соответствии с Годовым планом - графиком на 2018г, работы были выполнены в полном объёме и в установленный срок, что подтверждается Актами сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.2018г.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995г. № 804 на военное представительство возлагается проверка военной продукции (выполненных работ) в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений, принятую продукцию (работы).

Согласно абз. 10 п. 8 указанного Постановления, на военное представительство также возлагается выдача заключения о цене военной продукции (выполненных работ).

В соответствии с указанным Постановлением, ВП МО - 117 выдаёт Заключение по результатам проверки обоснованности расходов на проведённые работы в рамках договора, с учётом которого ориентировочная цена переводится в фиксированную цену.

По итогам проверки обоснованности расходов на проведённые работы ВП МО -117 было выдано Заключение № 117/834 от 27.09.18г., в котором отражена фиксированная цена работ. В соответствии с Заключениями ВП МО - 117, общая стоимость выполненных работ составила 6 026 898 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3.5.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. С учётом оплаченного аванса в размере 1 287 207 руб. 88 коп., произведенного платежным поручением от 08.05.18г., сумма, подлежащая оплате Исполнителю, составляет 4 739 600 руб. 49 коп.

В адрес Заказчика были направлены отчётные документы, в том числе, Сводный протокол стоимости работ от 17.10.18г. на общую сумму 6 026 898,37 руб. (исх. № 23-13/1831Д от 17.10.2018г.). По состоянию на 31.12.2018г. Заказчик признал наличие вышеуказанной задолженности.

Однако Заказчик произвёл в одностороннем порядке корректировку стоимости работ в Сводном протоколе стоимости работ до 887 575,30 руб., т.е. уменьшил её на 4 355 358,53 руб. (исх. № 15/72-11201 от 27.03.2019г.). Обоснование вышеуказанных действий Заказчик Исполнителю не предоставил.

В связи с чем, Исполнитель письмом № 23-13/499Д от 29.03.2019г. просил повторно Заказчика принять затраты на общую сумму 6 026 898 руб. 37 коп.

Заказчик письмом № 15/72-22589 от 17.06.2019г. сослался на письмо Департамента аудита ГК МО РФ.

Исполнитель направил Заказчику Сводный акт сдачи-приёмки работ на общую сумму 6 026 898 руб. 37 коп. письмом № 23-13/1880Д от 11.07.2019г., в ответ на которое Заказчик вернул Исполнителю Сводный акт сдачи-приёмки работ не подписанным (исх. № 15/72-28002 от 23.07.2019г.).

Исполнитель 26.08.2019г. направил претензию № 23-13/2418Д, вместе с которой повторно направил Сводный акт сдачи-приёмки работ на общую сумму 6 026 898 37 руб.

Заказчик указанную претензию Исполнителя оставил без удовлетворения (письмо Заказчика от 24.09.19г. № 15/72-36888).

Письмом № 15/72-10337 от 16.03.2020г. Заказчик направил Исполнителю новую редакцию сводного акт сдачи-приёмки выполненных работ, в котором Заказчик принимает работы уже на общую сумму 2 344 430 руб. 12 коп.

Таким образом, Заказчик признал требования Исполнителя в сумме 1 456 854 руб. 82 коп., что подтверждается дополнительными протоколами цены от 19.02.2020г. и 11.03.2020г. и актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанным Заказчиком и произвел оплату долга в указанной сумме платежным поручением № 11155 от 09.10.2020г.

Следовательно, дополнительно к раннее принятым затратам в сумме 887 575 руб. 30 коп., Заказчик принял затраты Исполнителя в сумме 1456 854 руб. 82 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения иска, задолженность за фактически выполненные работы в 2018г. составляет 3 662 486 руб. 25 коп.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Исходя из ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приема Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 31.03.2021г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-316468/19-64-2426, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА", эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. какова фактическая стоимость выполненных работ по оказанию технической помощи при эксплуатации и проведению ТО на изделиях 14Б328 (об.2538Д) по каждому акту приёмки работ (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.18г. по изделию зав. № 614008 и Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.18г. по изделию зав. № 986004) с учетом государственного регулирования цен (Федеральный закон РФ от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; постановление Правительства РФ от 02 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному-оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"; приказ Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» в редакции приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 7 ноября 2013 г. N 1773)? 2. Соответствуют ли понесенные АО «ННПО им. М.В. Фрунзе» фактические затраты критериям обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения

Согласно Заключению эксперта № 02-03/21/0109от 21.07.2022г. фактическая стоимость выполненных работ по оказанию технической помощи при эксплуатации и проведению ТО на изделиях 14Б328 (об.2538Д) по каждому акту приёмки работ (акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.2018 г. по изделию зав. № 614008 и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.2018г. по изделию зав. № 986004) составляет 7 242 359.08 руб.

Фактические затраты на выполнение работ по оказанию технической помощи приэксплуатации и проведению ТО на изделиях 14Б328 (об.2538Д) по каждому актуприёмки работ (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.18 г. по изделию зав.№ 614008 и Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.18г. по изделию зав. №986004) соответствуют критерию обоснованности (экономической оправданности) вполном объеме и частично соответствуют критерию документального подтверждения.Часть общепроизводственных расходов Общества за 2017 г., необходимых длярасчета норматива общепроизводственных расходов на 2018 г., не подтверждаетсядокументально (25 527 106,42 руб. документально подтвержденных затрат за 2017 г.из 76 202 482,13 руб. из затрат по данным регистров бухгалтерского учета).

Определением суда от 17.10.2022г. вызван эксперт ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА" ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 28.11.2022г. эксперт ФИО4 дал пояснения по Заключению эксперта № 02-03/21/0109от 21.07.2022г.

Протокольным определением от 28.11.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым, имеющим какие-либо неясности, судом не установлено. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 3 662 486 руб. 25 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом исследованы, оценены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 386 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, <...> ДОМ 80К16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖЕГОРОДСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ М. В. ФРУНЗЕ" (603950, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, 174, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 662 486 (три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 312 (сорок одна тысяча триста 2 двенадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИЖЕГОРОДСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ М. В. ФРУНЗЕ" (603950, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, 174, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 5466 от 22.11.2019.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева