Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А24-7748/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7748/2018
г. Владивосток
28 марта 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-1225/2019

на решение от 04.02.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-7748/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 153 461 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», истец, место нахождения: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае (далее – ответчик, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 153 461 руб. 32 коп., из них: 151 285 руб. 30 коп. долг за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 23.05.2017 по 30.09.2018; 2 176 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 28.11.2018, с взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 151 285 руб. 30 коп. долга, 1 524 руб. 20 коп. процентов, а также проценты на сумму долга, начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что судом безосновательно отклонены представленные ответчиком платежные документы об оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 12.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 5 951 руб. 54 коп. на основании выставленных истцом акта и счета за декабрь 2018 года. В этой связи ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также апеллянт настаивает на отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг, поскольку обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, который отвечает по обязательствам в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (Положение, акты № 208 от 11.12.2018, № 209от 11.12.2018, счета № 212 от 11.12.2018, № 213 от 11.12.2018), что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату в адрес заявителя.

От истца в установленный судом срок поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора № 1-14 от 01.04.2014 осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 25 по ул. Партизанской в г. Петропавловске-Камчатском.

В собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения № 19, площадью 54.7 кв.м., № 20, площадью 244,2 кв. м., расположенные в жилом доме № 25 по ул. Партизанской в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.06.2018 № КУВИ-001/2018-3207480 и № КУВИ-001/2018-3207482 за Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае 23.05.2017 зарегистрировано право оперативного управления в отношении указанных выше нежилых помещений.

Полагая, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного выше многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статьи 249 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, а также тарифов, установленных в приложениях к договору управления многоквартирным домом № 1-14 от 01.04.2014.

Ответчик, осуществляя права владения, пользования помещениями в вышеуказанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание общего имущества жилого дома исходя из утвержденных тарифов на соответствующие услуги.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, названные тарифы в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, доказательств признания их недействительными суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества, что в совокупности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Комфорт» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения №№ 37093, 37095, 37096 от 28.12.2018 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку оплата по ним произведена за период, находящийся за рамками спорного периода.

Довод апеллянта о том, что указанными платежными документами произведена оплата за период с 12.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 5 951 руб. 54 коп. не нашел своего подтверждения материалами дела. Из имеющихся в деле актов, счетов и акта сверки взаимных расчетов сторон не следует, что указанные платежи были зачтены истцом в счет исполнения обязательств по настоящему спору. При этом как усматривается из акта № 121 от 01.10.2018 и счета № 124 от 01.10.2018 предъявленная к оплате сумма за сентябрь 2018 года соответствует размеру денежного обязательства за полный календарный месяц.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 151 285 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 23.05.2017 по 30.09.2018 на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 176 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 20.09.2018 по 28.11.2018, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Установив нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО УК «Комфорт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, произведя их перерасчет за период с 21.09.2018 по 28.11.2018 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, удовлетворил требование в размере 1 524 руб. 20 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, сформулированную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (раздел «обязательственное право», вопрос № 2), признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем размер законной неустойки (1 524 руб. 20 коп.) за исковой период.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что просрочка уплаты должником сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика и отсутствие лимитов финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2019 по делу №А24-7748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1