Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А59-5078/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5078/2018
г. Владивосток
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФишКо»,

апелляционное производство № 05АП-1960/2019,

на решение от 04.02.2019 судьи Аникиной Н.А.

по делу № А59-5078/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФишКо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приминвест», общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин»,

о расторжении договора поставки, взыскании 2 500 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФишКо» (далее – истец, ООО «ФишКо») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс») о расторжении договора поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012, взыскании 2 500 000 рублей денежных средств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приминвест» (далее – ООО «Приминвест»), общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»), общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» (далее – ООО «РКХ «Сахалин»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не представил доказательств поставки рыбопродукции по спорному договору. При этом акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 считает ненадлежащим доказательством данного обстоятельства, поскольку в рамках рассмотрения дела №А59-4081/2017 генеральный директор ООО «Импульс» и представитель общества утверждали, что каких-либо актов сверки с истцом по состоянию на 31.12.2013 не производилось. Полагает, что неисполнение ответчиком на протяжении шести лет обязательств по поставке товара и пользование денежными средствами истца является существенным нарушением условий спорного договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2019.

В заседание суда 07.05.2019 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ООО «Импульс» (поставщик) и ООО «ФишКо» (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции лососевых пород (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик продает готовую продукцию лососевых пород, именуемую в дальнейшем товар, по рыночной цене, сложившейся в период промысла на день выставления счета-фактуры, на сумму 2 500 000 рублей. Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором. Право собственности на товар возникает у покупателя в момент отгрузки.

Цена, ассортимент и количество передаваемого товара, оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Объем принимаемого товара оговаривается в Приложении к данному договору (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 оплата товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленных счетов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. Покупатель обязуется внести сумму в размере 2 500 000 рублей на счет продавца в срок до 31 мая 2012 года.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

25.04.2012 между ООО «РКХ Сахалин» (займодавец) и ООО «ФишКо» (заемщик) заключен договор займа №25/04-12, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщика) денежные средства в размере 8 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока действия данного договора или досрочно, с согласия займодавца.

Письмом №08/12 от 15.05.2012 истец обратился к генеральному директору ООО «РКХ Сахалин» с просьбой перевести денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в счет займа от 25.04.2012 №25/04-12 за ООО «ФишКо» на расчетный счет ответчика, указав в основании – перечисление по договору поставки от 05.05.2012.

Платежными поручениями №261 от 25.05.2012 на сумму 500 000 рублей и №262 от 29.05.2012 на сумму 2 000 000 рублей ООО РКХ «Сахалин» перечислило ООО «Импульс» 2 500 000 рублей по договору поставки от 05.05.2012 за ООО «ФишКо», согласно договору процентного займа №25/04-12 от 22.04.2012.

Как следует из пояснений ООО «РКХ Сахалин», в дате договора процентного займа допущена опечатка, вместо 25.04.2012 ошибочно указана 22.04.2012, номер договора указан верно.

23.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией №15/18, в которой указано, что поскольку ООО «Импульс» поставка готовой продукции лососевых пород по договору поставки от 05.05.2012 не произведена, истец предлагает ответчику подтвердить в срок до 15.09.2018 поставку 50 тонн готовой продукции «Горбуша потрошеная с головой» из расчета 2 500 000 рублей/50 рублей за килограмм (в ценах 2012 – 2013 года). Просит дать ответ о готовности исполнить свои обязательства в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Также в претензии указано, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору (равно как и не получение ответа на претензию в течение 30 дней с даты ее направления), истец просит считать договор поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 расторгнутым, а полученную сумму в размере 2 500 000 рублей подлежащей возврату.

Поскольку в установленный в претензии срок от ответчика не поступил ответ о готовности исполнить свои обязательства по спорному договору поставки в срок до 15.09.2018, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением его условий, а именно: неисполнение обязательств по поставке ответчиком продукции по договору.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу №А59-4081/2017 установлено, что обязательства сторон по спорному договору поставки не прекращены, поскольку правоотношения являются длящимися, а сам договор – действующим и действует до полного исполнения обязательств сторонами. В связи с этим, обязанность по предоставлению встречного исполнения на стороне ответчика в виде поставки покупателю рыбопродукции не утрачена.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена, ассортимент и количество передаваемого товара, оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Объем передаваемого товара оговариваются в приложении к данному договору.

Согласно пункту 4.1 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения или приложения, определяющие цену, ассортимент и количество товара, который ответчик должен поставить истцу в рамках договора, что не отрицается сторонами спора.

В претензии от 23.05.2018 №15/18 истец в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору просил ответчика подтвердить поставку 50 тонн готовой продукции «Горбуша потрошеная с головой» из расчета 2 500 000 рублей/50 рублей за килограмм (в ценах 2012 – 2013 года).

Доказательств того, что совместно с указанной претензией истец направлял ответчику дополнительное соглашение для согласования цены поставляемой продукции, а также ее количества, в материалах дела не содержится.

Таким образом, в данной претензии истец в одностороннем порядке определил цену за килограмм поставляемого в рамках договора товара – 50 рублей за килограмм (в ценах 2012 – 2013 года), что противоречит условиям заключенного между сторонами договора и не учитывает интересы поставщика.

В силу вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение договора поставки от 05.05.2012 породило между сторонами определенные правоотношения, вместе с тем, ввиду не наступления юридического состава, выражающегося в согласовании сторонами цены, ассортимента и количества товара, обязательство ответчика по поставке определенного товара не наступило. Доказательства уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

При этом коллегия учитывает, что в указанный истцом период, а именно (с 05.05.2012 по 23.05.2018), то есть на протяжении более пяти лет, перечислив ответчику аванс в размере 2 500 000 рублей, истцом не было предпринято никаких действий для получения оплаченного им товара.

На основании вышеизложенного срок исполнения данного (не наступившего) обязательства не может оцениваться с позиции статьи 314 ГК РФ, в связи с этим ссылка суда первой инстанции на указанную статью ошибочна, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора поставки, коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения данного договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора поставки отказано, апелляционный суд не находит оснований также для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде внесенной ответчику предоплаты в размере 2 500 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исполнения обязательства по договору не истек и, следовательно, договор является действующим, коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченных денежных средств не имеется.

Кроме того, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком в материалы дела подлинному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 441 202 рубля 50 копеек, поскольку ответчик поставил истцу товар на сумму 2 058 797 рублей 50 копеек. Данный акт сверки подписан со стороны истца генеральным директором ООО «ФишКо» - ФИО3.

Кроме того, факт того, что ответчиком недопоставлено продукции по спорному договору именно на сумму 441 202 рубля 50 копеек, был подтвержден ООО «ФишКо» в рамках рассмотрения дела №А59-4081/2017 в своем письменном отзыве на исковое заявление.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в заявленном им размере.

Довод истца о том, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в рамках рассмотрения дела №А59-4081/2017 генеральный директор ООО «Импульс» и представитель общества утверждали, что каких-либо актов сверки с истцом по состоянию на 31.12.2013 не производилось, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это не свидетельствует о недостоверности акта сверки по состоянию на 31.12.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», основания для удовлетворения требований о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения у коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, применительно к правоотношениям, вытекающим из договоров поставки, требования о взыскании предварительной оплаты за товар могут быть предъявлены независимо от расторжения договора поставки.

Вместе с тем, исходя из смысла данной нормы, право покупателя требовать возврата предварительной оплаты возникает в случае неисполнения обязанности продавца по передаче товара в установленный срок.

Однако, поскольку, как указано выше, в отсутствие дополнительного соглашения, устанавливающего цену, ассортимент и количество товара, обязательство по поставке конкретного товара у ответчика не возникло, правовые основания для возврата уплаченного им аванса в размере 2 500 000 рублей применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, с учетом представленного в материалы дела подлинного акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: отсутствие поставки готовой продукции лососевых пород по спорному договору от 05.05.2012 со стороны ответчика.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку обязательство по поставке конкретного товара у ответчика не возникло, срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.

В то же время, данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 по делу №А59-5078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова