Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А36-2686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-2686/2021
г. Калуга
28» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Стройтех» не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «Госстрой» не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А36-2686/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - ООО «Стройтех», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» (далее - ООО «ГосСтрой», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 819 138 руб. основного долга по договору подряда N 8-С от 15.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 391 руб., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГосСтрой» в пользу ООО «Стройтех» взыскано 1 819 138 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 191 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.


Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ подрядчиком (истцом); обращает внимание на отсутствие доказательств направления Актов КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком, в адрес заказчика, что является нарушением со стороны подрядчика п. 4.1 спорного договора. Заявитель также указывает на принятие документации подрядчика по реестру от 25.08.2020 неуполномоченным лицом - ФИО1

Дополнительно кассатор ссылается на то, что понес миллионные убытки и был вынужден самостоятельно выполнять спорные работы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «ГосСтрой» (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик) был заключен договор подряда N 8-С, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, средствами и материалами выполнить по заданию заказчика работы по погружению и статическому испытанию погруженных свай на объекте: «Складское здание», расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 492 км +130 м автодороги М-4 «Дон», кадастровый номер 36:25:6945027:537, в соответствии условиями договора и проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 2 дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки (п. 2.1.5 договора).

Срок начала работ по доставке и монтажу копровой установки в течение 2 (двух) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа, указанного в п. 3.3.1. Срок начала работ - подписание акта приема передачи подготовленной площадки. Срок окончания работ по устройству свайного - не позднее 20 рабочих дней с момента разрешения на массовое погружение свай (п. п. 5.1 - 5.3 договора).


Стоимость работ (ориентировочная) по договору определена на основании единичных расценок, приведенных в Ведомости договорной цены, и составляет

3 900 000 руб. При этом согласованные единичные расценки являются окончательной, фиксированной твердой ценой за единицу работ, которая покрывает все необходимые расходы истца по выполнению им всех работ по договору (п. 3.1 договора).

Порядок оплаты сторонами определен в пункте 3.4 договора и предусматривает, что до начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику доставку и уборку копровой установки и навесного оборудования к ней от базы истца до строительной площадки в размере 100 000 руб., а также авансом оплачивает 50% стоимости материала (свай) в сумме 1 152 600 руб. Оставшиеся 50% стоимости материалов (свай) оплачиваются не позднее окончания завоза на строительную площадку первой партии уже оплаченных материалов. При необходимости дополнительного использования дизель генератора ответчик оплачивает истцу доставку и уборку дизель генератора от базы истца до строительной площадки в размере 9000 руб., при этом стоимость работы генератора составляет 1500 руб. за 1 машино-час.

В силу пункта 3.4.4. договора сторонами установлен двухнедельный отчетный период сдачи-приемки работ и оплаты (14 календарных дней).

Оплата за фактически выполненные работы производится ответчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за минусом оплаченного аванса. При этом работы по погружению свай, не дошедших до проектной отметки, оплачиваются из расчета полного погружения свай (п. 3.4.5 договора).

Заказчик производит оплату при выполнении истцом следующих условий: истец каждые 2 недели составляет и передает ответчику в 3-х экземплярах оригиналы следующих документов: исполнительную схему погруженных за указанный период свай, сводную ведомости погруженных за указанный период свой, акт о приемке выполненных за указанный период работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных за указанный период работ формы КС-3, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, а ответчик в течение 5 дней после получения от истца полного комплекта документов, производит проверку и подписание представленных документов, после чего возвращает истцу один подписанный комплект документов в течение этого же срока. В случае отказа ответчика от подписания вышеперечисленных документов он должен направить истцу мотивированный отказ в течение 5 дней от даты получения истцом вышеперечисленных документов.

При отсутствии письменного мотивированного отказа в течение 7 дней, с даты принятия ответчиком комплекта документов, все вышеперечисленные документы подписываются истцом в одностороннем порядке, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме с исполнительной документацией и подлежат оплате (п. 4.1 договора).

Сторонами определен срок действия договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.1).

Выполнив работы, предусмотренные договором, в целях их надлежащей сдачи-приемки, подрядчик подготовил акт приемки геодезической разбивочной


основы для строительства от 17.08.2019 (со стороны заказчика акт подписан ФИО1).

Акты КС-2, КС-3 N 47 от 21.08.2020 на сумму 4 180 538 руб. (с НДС), счета N 42 от 17.07.2020, N 47 от 21.08.2020, подготовленные подрядчиком в одностороннем порядке, переданы представителю ООО «ГосСтрой» ФИО1 по реестру от 25.08.2020, а также исполнительная документация по реестру от 18.09.2020.

Общая сумма выполненных работ, по мнению подрядчика, составила 4 189 538 руб., с включением стоимости доставки и уборки дизель генератора от базы истца до строительной площадки в размере 9000 руб., и с учетом частичной оплаты работ, сумма задолженности составила 1 819 138 руб.

25.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 г. представитель истца передал (имеется подпись генерального директора истца, печать общества), а уполномоченный представитель ответчика ФИО1 принял технический отчет N 1 от 29.07.2020 г., технический отчет N 2 от 11.08.2020 г., счет N 47 от 21.08.2020 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 47 от 21.08.2020 г., акт о приемке выполненных работ N 47 от 21.08.2020 г.

Кроме того, 18.09.2020 г. истцом представителю заказчика - ФИО1 была передана следующая исполнительная документация: АОСР "Осмотр перед погружением свай в осях 1-13/А-Г", АОСР "Статическое вдавливание свай в осях 1-13/А-Г", АОСР "Срубка оголовков свай до проектной отметки", исполнительная схема планового положения свай после погружения, исполнительная схема высотного положения свай после погружения, исполнительная схема высотного положения свай после срубки.

Ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 2 370 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 104 от 28.07.2020 г. на сумму 151300 руб., N 113 от 03.08.2020 г. на сумму 1268800 руб., N 156 от 31.08.2020 г. на сумму 250000 руб., N 204 от 06.10.2020 г. на сумму 270400 руб., N 213 от 08.10.2020 г. на сумму 50000 руб., N 247 от 02.11.2020 г. на сумму 229900 руб., N 7 от 12.01.2021 г. на сумму 150000 руб.

При разрешении спора по существу, заказчик оспаривал полномочия ФИО1 на прием документации от подрядчика.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.


Согласно представленному в материалы дела приказу ООО «ГосСтрой» N 31/СГ от 15.07.2020, ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 492 км + 130 м а/д М-4 «Дон», кадастровый номер 36:25:6945027:537, был назначен ФИО1 (т.1 л.д. 33).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств прекращения трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с ФИО1 в спорный период.

Таким образом, при наличии приказа ООО «ГосСтрой» N 31/СГ от 15.07.2020, оснований полагать об отсутствии полномочий лица, действующего на объекте - ФИО1, у подрядчика не имелось.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 13.07.2021 ООО «ГосСтрой» в адрес истца направило уведомление от 12.04.2021 об одностороннем отказе от договора подряда N 8-С от 15.07.2020 со ссылкой на положения п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Основанием к принятому решению об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик указал - нарушение сроков выполнения работ, непредоставление исполнительной документации.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

По указанному основанию заказчик, как лицо, воспользовавшееся правом одностороннего отказа от исполнения договора, должен представить


доказательства факта нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ; утраты интереса в выполняемых подрядчиком работ, ввиду нарушения им сроков выполнения работ.

В данном случае, помимо сроков выполнения работ, сторонами предусмотрен срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.1).

Между тем, заказчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи, обусловленной нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (причина) и утраты интереса заказчика в результате данных работ (следствие).

Так, подрядчик представил акты выполненных работ КС-2, КС-3, переданные уполномоченному лицу заказчика, а также фотографии, представляющие результат работ (т. 1, л.д. 99 - 110).

Как пояснил подрядчик, результат работ представляет для заказчика потребительскую ценность, поскольку последний перешел к следующему этапу выполнения работ.

Более того, в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком выполненных работ истцом именно по спорному договору № 8-С от 15.07.2020 на сумму 2 370 400 руб. за период с 28.07.2020 г. по 12.01.2021г.

Данное обстоятельство правомерно расценено как одобрение ответчиком действий лица, подписавшего спорные реестры принятой исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о последующем одобрении сделки свидетельствуют следующие действия представляемого: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; полная или частичная уплата процентов по основному долгу или неустойки; реализация других прав и обязанностей по сделке; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; действия работников юридического лица, не уполномоченных на заключение сделок, если эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей; признание претензии контрагента; акцепт инкассового поручения и другое.

В нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил сведений о демонтажных работах результата работ подрядчика, выполнение данных работ иным лицом.

Ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы по установлению стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, ответчиком также не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать правомерным односторонний отказ от исполнения договора, согласно положениям п. 3 ст. 708 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае


отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, подрядчик имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ до момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и при неэквивалентности полученной предварительной оплаты, заявлять требования уплаты суммы задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305- ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что Акты КС-2, КС-3 переданы сотруднику ответчика по реестру переданной документации от 25.08.2020.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.


Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Исходя из п. 4.1 договора, при отсутствии письменного мотивированного отказа в течение 7 дней с даты принятия ответчиком комплекта документов, все вышеперечисленные документы подписываются истцом в одностороннем порядке, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме с исполнительной документацией и подлежат оплате.

Однако, в указанный срок мотивированного отказа заказчик не направил, в связи с чем несет соответствующие риски, и работы по данным актам считаются принятыми.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы задолженности по спорному договору в размере 1 819 138 руб., которая подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком сам расчет не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он понес миллионные убытки и выполнял спорные работы самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены и при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 АПК РФ). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,


давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А362686/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи А.П. Морозов

М.В. Шильненкова