Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-49228/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22770/2024

Дело № А41-49228/21
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.24,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 23.12.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 23 октября 2024 года по делу №А41-49228/21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просил отменить определение от 13 октября 2022 года по делу № А41-49228/21 по новым обстоятельствам и повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 Включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 13 071 795 (тринадцать миллионов семьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 11 копеек, из которых размер основного долга 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование суммой займа 960 129 (девятьсот шестьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей 94 копеек, размер неустойки 6 111 665 (шесть миллионов сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рубля 17 копеек (т.2, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года  в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу № А41-49228/21 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ИП ФИО2 в размере 4 063 109 рублей 37 копеек основного долга и 4 063 109 рублей 37 копеек неустойки.

В обоснование названного судебного акта указано, что 17 августа 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа № 17/08, в соответствии с п. 1.1. которого ИП ФИО2 передал ФИО4 в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в собственность денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 82 045 долларов США, что на момент заключения договора займа составляло 6 000 000 рублей.

19.08.2020 указанная сумма была переведена должнику, что подтверждается платежными поручениями.

Курс доллара США на 14.09.2021 года составляет 73,0841 рублей за один доллар и исходя из п.п. 1.1., 2.2. Договора займа курс доллара необходимо применять в размере 73,1305 рублей за один доллар. Сумма основного долга ФИО4 перед ФИО2 на дату заявления требования с учетом частичного погашения долга составляет 4 063 109,57 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А41-49228/21 определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу №А41-49228/21 отменено, признаны недействительными перечисления денежных средств ИП ФИО6 за ФИО4 в пользу ФИО2 на сумму 2 900 000 рублей, взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 2 900 000 рублей.

В указанном судебном акте установлено, что между ФИО4 (Доверитель) и ИП ФИО6 (Поверенный) был заключен договор поручения от 10.08.2021, согласно п. 1.1 которого ФИО4 поручил ИП ФИО6 совершить за вознаграждение от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: произвести платеж за счет доверителя в пользу ИП ФИО2 в счет погашения ФИО4 суммы долга по договору займа № 17/08 от 17.08.2020 в сумме 2 900 000 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО6 от должника подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Во исполнение указанного договора ФИО6 перечислил упомянутые денежные средства ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями. При этом в назначении платежа указано «возврат займа по дог. № 17/08 от 17.08.2020 (ФИО4)».

ИП ФИО2, полагая, что факт признания сделки по частичному возврату займа является основанием для пересмотра судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по займу по новым обстоятельствам, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства, являются не основанием для пересмотра судебного акта, а основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае признана недействительной сделка по частичному возврату займа со  ссылкой на то, что требования ИП ФИО2 возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом п. 2.2 договора займа, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совершение оспариваемых перечислений привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и при осуществлении расчетов с кредиторами требования ИП ФИО2 подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное  требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, требование ИП ФИО2, вытекающее из договора займа        № 17/08 от 17.08.2020, на сумму 2 900 000 рублей считается восстановленным.

В данном случае оспариваемые платежи не относятся к текущим платежам, соответственно, ИП ФИО2 вправе заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, после возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что 30.08.24 возвратил денежные средства в размере  2 900 000 рублей в конкурсную массу должника, следовательно был вправе заявить свои требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а не заявлять о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа по новым обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении с отдельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основание и предмет данного заявления будет совпадать с основанием и предметом, по которому судом первой инстанции уже вынесено определение от 13.10.22, в связи с чем в принятии такого заявления будет отказано, подлежат отклонению.

Право требования к должнику на сумму признанной недействительной сделки возникло у ИП ФИО2 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, в котором ему и было разъяснено о таком праве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу № А41-49228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин