Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А05-89/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-89/2022
г. Вологда
26 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2022 по делу № А05-89/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2022 в части взыскания с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 192 032 руб. 21 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

В её обоснование ссылается на неправильное исчисление судом начала периода просрочки (с момента получения претензии) без учёта требований, установленных статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (исполнение обязательства в течение семи дней). С учётом взаимных обязательств друг к другу его и ФИО6 суд должен был отказать в удовлетворении иска. Суд при рассмотрении одинаковых требований применил разные подходы в исчислении начала периода просрочки. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании 245 463 руб. 35 коп. процентов за период с 25.11.2018 по 10.12.2020, начисленных по статье 395 ГК РФ, на задолженность, взысканную решением суда от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019, право требования уплаты которой перешло к истцу (цессионарий) от третьего лица (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 принадлежало здание материального склада, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ ФИО7, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, с кадастровым номером 29:22:060705:0001:018642/00.

ФИО6 за период с января 2016 года по март 2019 года понёс расходы, связанные с содержанием и ремонтом здания на общую сумму 4 175 294 руб. 59 коп., в связи с чем выставил ответчику счета на общую сумму 2 505 176 руб. 12 коп. для компенсации расходов пропорционально размеру доли в праве собственности на здание.

ФИО6 направил в адрес ответчика четыре претензии от 06.03.2019, от 07.03.2019.

Впоследствии ФИО6 (цедент) передал ФИО5 (цессионарий) право требования спорной задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 23.11.2020, о котором уведомлением, направленным 15.12.2020, ответчик (ФИО4) уведомлён.

ФИО5 начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, требование об уплате которых предъявил ответчику в претензии, направленной 25.11.2021.

Ответчик заявил о прекращении настоящих обязательств зачётом встречного однородного требования, подтверждённого вступившим 10.12.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019 о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО4 6 053 049 руб. 73 коп.; уведомление о зачёте требований ФИО4 21.12.2020 направлено ФИО5 и ФИО6

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 упомянутого Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что, моментом, с которого подлежат начислению спорные проценты, следует определить дату, следующую за днем получения ответчиком вышеуказанных претензий о погашении долга в сумме 92 824 руб. 96 коп. – 12.03.2019 и на сумму 1 842 302 руб. 31 коп. – 17.04.2019, приняв во внимание уведомление о зачете, правильно пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 192 032 руб. 21 коп., так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Довод апеллянта о том, что суд не учёл требований статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, отклоняется, в связи с ошибочным толкованием норм права, так как требование к ответчику возникло из неосновательного обогащения, проценты на которое начисляются с момента, когда о неосновательном обогащении узнал или должен был узнать приобретатель (ответчик).

С учётом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2022 по делу № А05-89/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова