Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-47553/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11063/2022

Дело № А41-47553/20
29 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: лично (паспорт);

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя ФИО4: не явились, извещены;

от ООО «Имолайн»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.05.2022;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2021;

от Федеральной службе судебных приставов России: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-47553/20 по иску ООО «Имолайн» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, третьи лица: судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имолайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 3 274 047 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу №А41-47553/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Пушкинского РОСП УФССФ России по Московской области, лицо не участвующее в дела, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 19 июля 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-47553/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Указанное определение мотивировано тем, что ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал об удовлетворении исковых требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО "Имолайн" и ООО "Торговый дом "Сантехника" был заключен договор N 13119, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Сантехника" покупает новое оборудование для окраски мебельных деталей производства компании "Cetla s.c." по наименованиям в соответствии с приложением N 1 к договору.

16.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа N 015362010, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-64975/16 возбуждено исполнительное производство N 80977/17/50023-ИП. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлась задолженность ООО "Торговый дом "Сантехника" в размере 3 274 047 руб. перед ООО "Имолайн".

Из представленных материалов дела усматривается, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено поручение совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя по адресу: <...> Мамонтовка. 02.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП совершить исполнительские действия, а именно осуществить выход по адресу: <...> при выявлении имущества наложить арест, передать данное имущество на ответственное хранение взыскателю. 23.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП принято к исполнению поручение от 02.11.20177 No50023/17/932979 и осуществлен выезд по адресу, зафиксированный актом о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в результате совершения исполнительских действий установлено, по адресу: <...> находится жилой дом. 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП составлено уведомление по исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

ООО "Имолайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу №А41-40950/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 17.12.2019 г. Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-40950/19 было отменено. Бездействия Пушкинского РОСП УФССП по Московской области по неисполнению поручения совершения исполнительских действий было признано незаконными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А41-40950/2019 установлено следующее.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии представителя взыскателя осуществлен повторный выезд по адресу. Согласно акту о совершении исполнительных действий с ООО "ТД "Сантехника" расторгнут договор аренды 25 января 2019 года, на момент осуществления выхода по адресу ООО "ТД "Сантехника" уже не находилось. Однако суд установил, что, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств имущество должника ООО "ТД Сантехника" по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1, располагалось, что следует из: - п. 4.1 Договора, заключенного между сторонами 10 июля 2013 года, согласно которого ООО "Имолайн" обязуется поставить ООО "ТД "Сантехника" по указанному адресу; - товарно-транспортной накладной No333 от 01 декабря 2013 года на доставку станков по указанному адресу; - наряд-заказам No81/10305 от 06 декабря 2013 года, согласно которого подрядчик ИП ФИО7 осуществлял монтаж, диагностику и обучение персонала на приобретенном у ООО "Имолайн" оборудовании, при этом все указанные работы были осуществлены также по указанному адресу. Арбитражный суд, исходя из требований ч. 2 ст. 201 АПК РФ и ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, установил, что бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение имущественных прав истца, невозможность получения денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Московской области, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Суда Арбитражного Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, само по себе признание незаконным бездействия указанных лиц в судебном порядке не может в данном случае служить основанием для удовлетворения иска за счет ответчика в лице ФССП России. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2012 г. N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

Однако, истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в заявленном размере, которые находились в причинной связи именно с бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу № А41-47553/20 отменить

В удовлетворении исковых требований ООО "Имолайн" отказать.

Взыскать с ООО "Имолайн" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов



Судьи


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина