Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-234985/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33930/2017-ГК

Дело № А40-234985/162016
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Променад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года

по делу № А40-234985/2016, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "ТД Интерторг" (ОГРН <***>)

к ООО "Променад" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Променад» (далее – ответчик), с учетом заявления истца от 25.11.2016г., 7.764.515руб. 80коп., в том числе: 6.446.899руб. 35коп. - неосновательного обогащения, 610.452руб. 54коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), 707.163руб. 91коп. - процентов по денежному обязательству в порядке ст.317.1 ГК РФ, на основании соглашения об использовании коммерческой недвижимости от 30.10.2014г. №UA-001, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству произвести до момента исполнения решения суда, в соответствии со ст. ст. 429, 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 06.04.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до общей суммы 8.236.538руб. 96коп.

В процессе судебного разбирательства ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по соглашению об использовании коммерческой недвижимости №UA-001 от 30.10.2014г. в размере 10.782.803руб. 20коп. В судебном заседании 28.04.2017г. вынесено определение о возвращении встречного иска ответчика.

Протокольным определением суда от 28.04.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 8.312.312руб. 10коп., в том числе: 6.446.899руб. 35коп. неосновательного обогащения, 884.350 руб. 69 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 981.062руб. 06 коп. процентов в соответствии со ст.317.1ГК РФ, начисление процентов за пользование 2 чужими денежными средствами и процентов по денежном обязательству произвести до момента исполнения решения суда, а также о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 13.214руб. 80коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу № А40-234985/2016 исковые требования удовлетворены в части.

Так суд взыскал с ответчика в пользу истца 6.446.899руб. 35коп. задолженности и 884.350руб. 69коп. процентов, всего 7.331.250 (семь миллионов триста тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей 04 копейки, а также 56.942 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля судебных расходов по госпошлине и 13.214 (тринадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 80 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 Истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписано Соглашение об использовании коммерческой недвижимости №UA-001 (т.1 л.д. 30-98, т.2 л.д. 1-75).

Согласно ст.2 соглашение представляет собой смешанный договор в смысле п.3 ст.421 ГК РФ и включает в себя элементы следующих договоров: - п.2.1.1 Соглашения об обязательствах Сторон в период производства Работ Арендодателя и Работ Арендатора, а также об использовании Помещения в период: с даты начала пользования до заключения Договора аренды. - п.2.1.2 Предварительный договор в смысле ст.429 ГК РФ о заключении Договоров аренды, в соответствии с которым Арендодатель и Арендатор при соблюдении условий Соглашения обязуются в будущем заключить Договор аренды на условиях, предусмотренных Соглашением, в порядке и в сроки, указанные в ст. 4 настоящих Общих положений».

Согласно п.3.1.1 соглашения, арендодатель обязуется предоставить арендатору проектную рабочую документацию центра в объеме, необходимом и достаточном для разработки проекта оснащения арендатора, определенном в приложении №4 к соглашению, в разумный срок после заключения соглашения, не превышающий 6 месяцев с даты его заключения, но не позднее 180 календарных дней до даты открытия (п.3.1.1.).

В соответствии с п.3.2.1 соглашения, арендатор обязуется разработать и предоставить арендодателю на одобрение проект оснащения арендатора в отношении подготовительных работ арендатора, направленных ан подготовку помещения к открытию не позднее, чем 8 недель с даты исполнения арендодателем обязанности по п. 3.1.1 общих положений. Не позднее 2 недель с даты получения от арендодателя замечаний к проекту оснащения арендатора или уведомления о его одобрении, арендатор обязан внести необходимые изменения/дополнения в проект оснащения арендатора в соответствии с замечанием арендодателя (при наличии) и получить одобрение арендодателя в отношении измененного/дополненного проект оснащения арендатора (если применимо) а также получить всю разрешительную документацию арендатора в отношении одобренного арендодателем проект оснащения арендатор а при необходимости и передать арендодателю окончательный проект оснащения арендатора в 3х подлинных экземплярах с приложением копий разрешительной документации арендатора на бумажном носителе и в электронном виде (формат DWG) по акту приема-передачи, с момента подписания которого никакие изменения/дополнения в проект оснащения арендатора не допускаются без предварительного письменного согласования с арендодателем (п. 3.2.1).

Согласно п.5.7.1 договора, арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный депозит в обеспечение исполнения арендатором обязательств по уплате любых сумм в соответствии с соглашением, включая без ограничения, плату за пользование, плату за техническую координацию, плату за торжественное открытие, расходы на коммунальные услуги, суммы неустоек, убытков в соответствии с условиями настоящим общих положений. Сумма обеспечительного депозита находится у арендодателя в течение срока действия соглашения без начисления процентов за пользования им.

В соответствии с п.5.7.5 соглашения, после заключения договора аренды обеспечительный депозит, перечисленный арендатором по соглашению, подлежит зачету в счет обеспечительного депозита по договору краткосрочной аренды к договору долгосрочной аренды. В случае досрочного прекращения (расторжения) соглашения без одновременного заключения договора краткосрочной аренды или договора долгосрочной аренды по вине арендодателя, сума обеспечительного депозита подлежит возврату арендатору после зачета, произведённого в соответствии с п.5.7.6 общих положений, в течение 1 месяца с даты досрочного прекращения (расторжения) Соглашения. В остальных случаях прекращения (расторжения) соглашение без одновременного заключения договора краткосрочной аренды или договора долгосрочной аренды, за исключение случае расторжения соглашения по взаимному согласию сторон, обеспечительный депозит не подлежит возврату арендатору.

Пунктом 4.1.1 согласовано, что стороны обязуются подписать Договоры аренды в порядке, предусмотренном Общими положениями, в течение 40 рабочих дней после выполнения ряда определенных сторонами условий.

Согласно п.4.1.6 соглашения, стороны обязались приложить максимальные усилия для заключения договоров аренды в следующие сроки:

А) Договора краткосрочной аренды: не позднее 12 месяцев с даты начала пользования, но в любом случае не позднее, чем через 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Променад» на центр;

Б) Договора долгосрочной аренды: непозднее, чем через 30 (рабочих) дней с момента получения арендодателем кадастрового паспорта (выписки) на арендуемое помещение, но в любом случае не позднее 90 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности ООО «променад» на центр.

Установлено, что арендатором на основании п.6.4. специальных положений соглашения, произведен обеспечительный платёж в размере 5.238.105руб. 72коп. (платежное поручение № 159093 от 24.11.2014 г.), платеж за техническую координацию в размер 1.208.793 руб. 63 коп. (платежное поручение № 159094 от 24.11.2014 г.), всего сумма платежей, произведённых в пользу ООО «Променад» составила 6.446.899 руб. 35 коп.

Учитывая то обстоятельство, что в срок до 30.10.2015 Истцом и Ответчиком не были совершены действия по заключению основного договора, обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекратились в силу п. 6 ст.429 АПК РФ

Полагая, что на стороне арендодателя в таком случае в силу ст. 1102 ГК РФ образовалось неосновательное обогащение в виде внесенных арендатором платежей в размере 6 446 899 рублей 35 копеек, арендатор письмом №134 от 10.06.2016 направил в адрес арендодателя требование о возврате неосновательного обогащения.

Письмом №ПМД-090/160826/2-002 от 26.08.2016 арендодатель отказался возвратить арендатору сумму неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии у арендодателя при сложившихся обстоятельствах правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, на основании чего требование о взыскании незаконно удержанного обеспечительного платежа, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Как верно установлено судом первой инстанции, условия пункта 4.1.1 договора, с исполнением которых стороны связали наступление обязанности подписать договоров аренды, не относятся к событиям, которые должны неизбежно наступить. Все перечисленные в пп.4.1.1 Соглашения события, зависят преимущественно от воли арендодателя, как собственника объекта недвижимости, который в будущем может появиться.

Кроме того указанные в пп.4.1.6 соглашения сроки для заключения договоров аренды поставлены сторонами в прямую взаимосвязь с событиями, наступление которых напрямую зависит от воли сторон.

В силу того, что момент передачи имущества в аренду так и не наступил, к отношениям сторон применимы положения ст. 429 ГК РФ.

Иной правовой подход привел бы к нарушению баланса интересов Сторон сделки и лишил бы арендатора, являющегося более слабой стороной в договоре аренды, гарантий на защиту своих интересов в случае злоупотреблений со стороны арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определить срок заключения договоров аренды исходя из формулировок, указанных с моглашении, невозможно, в связи с чем, в силу п.4 ст.429 ГК РФ, договор аренды должен был быть заключен между Истцом и Ответчиком в течение года с момента заключения Соглашения, то есть в срок до 30.10.2015.

Поскольку арендодателем обязательство по предоставлению проектной документации на торговый центр в порядке п. 3.1.1 договора в установленный соглашением сторон срок предоставлено не было, то в срок до 30.10.2015 не были заключены договоры аренды. Таким образом, 30.10.2015 обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекратились.

При таких обстоятельствах, в силу п.5.7.5 соглашения обеспечительный депозит подлежит возврату арендатору, равно как и сумма перечисленного платежа за техническую координацию.

Довод о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией при этом отклоняется.

Данный довод основан на утверждении, что при заключении соглашения стороны знали об отсутствии возможности для наступления вышеуказанных событий в указанные в договоре сроки. В таком случае арендодатель полагает, что обращаясь с иском, обоснованным заявителем нарушением контрагентом установленных соглашением сроков, сторона злоупотребляет своим правом.

Учитывая волю сторон, проявленную в виде подписания соглашения на определенных условиях, данный довод не может быть принят судом.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон явно выраженных намерений сохранить правоотношения судом отклоняется, так как из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, а заявителем каких-либо доказательств в обоснование заявленного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленное неправомерное удержание ответчиком обеспечительного депозита и платежа за техническую координацию, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключённого до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, на основании чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу № А40-234985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: Т.Я. Сумарокова

Г.С. Александрова