Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А42-5692/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5692/2018
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24519/2019) ООО «Дельта-Сервис»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 по делу № А42-5692/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М»

3-е лицо: Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (далее - ответчик) о взыскании 340 000 рублей неосновательного обогащения, 39 430,68 рубля процентов, взыскании процентов до оплаты долга.

Общество «Стандарт М» предъявило встречный иск о взыскании 548 384,29 рубля неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 18.12.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный – удовлетворен частично; встречные требования сторон зачтены, в результате с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-сервис» взыскано 131 964 рубля 93 копейки долга; с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» взыскано 7151 рубль судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

19.06.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте почтового отправления с идентификатором 18438136081843) общество «Дельта-сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Стандарт М» судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 28.06.2019 заявление от 19.06.2019 о взыскании судебных расходов (рег. № А42-5692/2018) возвращено ООО «Дельта-Сервис» как поданное без ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на его подачу.

15.07.2019 общество «Дельта-сервис» обратилось в суд (непосредственно в канцелярию суда) с заявлением о взыскании с общества «Стандарт М» судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи заявления.

Определением суда от 17.07.2019 заявление от 19.06.2019 о взыскании судебных расходов возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-сервис» с связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Дельта-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что судом не учтено первоначальное обращение истца с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском одного дня, при том, что истец не имел возможности подать заявление именно 18.06.2019, так как генеральный директор общества до 19.06.2019 находился в отпуске, а учитывая, что после получения первого определения суда истец в тот же день подал заявление повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы полагает причины пропуска процессуального срока уважительными.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, ходатайство истца о восстановлении процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг мотивировано нахождением генерального директора общества в отпуске за пределами Мурманской области с 06.05.2019 по 18.06.2019 и неполучением обществом копии постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьями 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд указал, что нахождение руководителя общества в отпуске в период с 06.05.2019 по 18.06.2019 не препятствовало обществу в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - вести дела организаций в суде могут не только органы юридического лица, но и его представители. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/, постановление апелляционного суда от 18.12.2018 опубликовано 19.12.2018, следовательно срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 18.06.2019. Исполнительный лист, а также справка на возврат госпошлины, неоднократно направлявшиеся истцу, возвратились в суд в связи с истечением сроков хранения почтовых отправлений и были получены представителем истца в суде 11.03.2019, о чем свидетельствует соответствующая расписка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что о принятых по делу судебных актах и праве предъявить требование о взыскании судебных издержек в установленный срок истцу было известно не позднее 19.12.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 15.07.2019 (подписано 19.06.2016) представителем истца, а значит нахождение директора общества в отпуске с 06.05.2019 по 18.06.2019 на возможность соблюдения шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов каким-либо образом не влияло.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица в силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009, не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

ООО «Дельта-Сервис» как лицо, участвующее в деле, несет риск (наступления неблагоприятных последствий) несовершения каких-либо процессуальных действий в установленный законодательством срок в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 г. по делу № А42-5692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дельта-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов