Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-38856/2023

911/2023-236469(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40438/2023

Дело № А40-38856/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Виток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-38856/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Виток» к ГБОУ г. Москвы «Школа № 236 им. ГСС Г.И. Щедрина» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по уборке и содержанию прилегающей территории,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБОУ г. Москвы «Школа № 236 им. ГСС Г.И. Щедрина» о взыскании задолженности за февраль 2022 года в сумме 63 837, 64, за январь в сумме 2022 года в сумме 446 863, 51 руб., неустойки в сумме 45 755, 63 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По результатам закупки между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 236 имени Героя

Советского Союза Г.И. Щедрина» с ООО «Виток» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000821002870/236 от 12.05.2021.

Согласно пункту 1.1. контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. контракта, сроки оказания услуг: с 01 июля 2021 года по 30 июня 2023 года - в течении 24 месяцев.

17.02.2021 ГБОУ города Москвы «Школа № 236 имени Героя Советского Союза Г.И. Щедрина» расторгло контракт в одностороннем порядке (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 12.05.2021 № 0873500000821002870/236).

В соответствии с п. 2.6.1 контракта, заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета.

Как указывает истец в иске, в период с 01 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года ООО «Виток» оказывались услуги в соответствии с договором.

Оплата за работы выполненные в период с 01 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года ГБОУ города Москвы «Школа № 236 имени Героя Советского Союза Г.И. Щедрина» по настоящее время не произведена.

В соответствии с актом № 35 сдачи-приёмки оказанных услуг от 10 февраля 2022 года и актом № 55 сдачи-приёмки оказанных услуг от 04 марта 2022 года работы в период с 01 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года выполнены в полном объёме.

Встречное финансовое удовлетворение установленным договором и актами, со стороны ГБОУ города Москвы «Школа № 236 имени Героя Советского Союза Г.И. Щедрина» не выполнено по настоящее время.

Так же истец указал, что по состоянию на 20.02.2023 за ГБОУ города Москвы «Школа № 236 имени Героя Советского Союза Г.И. Щедрина» числится задолженность, в том числе:

- в соответствии с актом № 55 сдачи-приёмки оказанных услуг от 04 марта 2022 года фактически оказаны услуги за период с 01 марта 2022 года по 04 марта 2022 года, задолженность составляет 63 837, 64 руб.

- в соответствии с актом № 35 сдачи-приёмки оказанных услуг от 10 февраля 2022 года фактически оказаны услуги за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года задолженность составляет: 446 863, 51 руб.

- в соответствии с п. 7, п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет пени в соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ:

- по задолженности в соответствии с актом № 55 сдачи-приёмки оказанных услуг от 04 марта 2022 года фактически оказаны услуги за период с 01 марта 2022 года по 04 марта 2022 года 5 649, 63 руб.

- по задолженности в соответствии с актом № 35 сдачи-приёмки оказанных услуг от 10 февраля 2022 года фактически оказаны услуги за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года 40 106 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В п. 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

21.02.2023 в адрес ГБОУ г. Москвы «Школа № 236 имени Героя Советского Союза Г.И. Щедрина» направлена претензия о возмещении задолженности в досудебном порядке, однако, ответа не поступило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения заключенного контракта.

Согласно п. 3.2.1 технического задания, исполнитель обязался оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня.

Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00. территории иных объектов заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка).

Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий контракта и предполагает ответственность исполнителя, предусмотренную условиями контракта.

Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что истцом обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, в актах зафиксированы факты неисполнения ответчиком обязательств по уборке и содержанию территории.

Ответчиком в материалы дела представлены также акты об отсутствии фактов устранения выявленных при оказании услуг по договору недостатков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы от 14.03.2022 г. по делу № 077/10/104-3925/2022 сведения об ООО «Виток» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В решении УФ АС зафиксировано, что с 10.02.2022 истец оказание услуг прекратил и после получения решения об отказе от контракта, к исполнению обязательств не приступил.

На направленные в адрес ответчика истцом акты оказанных услуг № 35 от 10.02.2022, № 55 от 04.03.2022 ответчиком представлен мотивированный отказ от 07.03.2023 № 10-02-199, согласно которому факт оказания услуг с 01.02.2022 по 04.03.2022, исполнителем не подтвержден.

Согласно п. 3.1.2 технического задания, факт оказания услуг фиксируется в журналах регистрации оказываемых услуг, которые исполнитель предоставляет заказчику в течение трёх дней с даты заключения контракта, но не позднее даты начала оказания услуг.

Журналы регистрации оказываемых услуг с подписями работников школы, подтверждающими факт оказания услуг, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления истцом документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение с учетом указаний Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу №

А40-38856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко