Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А22-3625/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3625/2024
г. Ессентуки
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2025 по делу № А22-3625/2024, принятое по исковому заявлению «Дюрасэль ФИО1» (Duracell Batteries BV) к обществу с ограниченной ответственностью «Адастра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации, при участии представителя ООО «Адастра» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания Дюрасэль ФИО1» (Duracel Batteries BV) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (далее - ответчик) прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» (по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №№ 503256

и 31689), «ДЮРАСЕЛЛ» (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 194626), «ДЮРАСЭЛЬ» (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 143019), «DURACELL ULTRA POWER» (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 487966), «DURACELL TURBO» (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 304850), изобразительный товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 250750, комбинированный товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 1433317), принадлежащие Компании «Дюрасэль ФИО1» (Duracell Batteries BV), путем незаконного использования данных товарных знаков и сходных до степени смешения с названными товарными знаками обозначений для однородных товаров, в том числе при хранении, предложении к продаже, продаже, в том числе на маркетплейсе www.ozon.ru, иным образом введении в гражданский оборот контрафактной (поддельной) продукции (батареек), а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адастра» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» (по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №№ 503256 и 31689), «ДЮРАСЕЛЛ» (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 194626), «ДЮРАСЭЛЬ» (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 143019), «DURACELL ULTRA POWER» (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 487966), «DURACELL TURBO» (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 304850), изобразительный товарный знак (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 250750), комбинированный товарный знак (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 1433317), в размере 500 000 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. 00 коп.

Решением от 12.02.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины, указывает, что приобретая продукцию, ответчик не мог знать, что товар не является оригинальным. Истец не представил мотивированный расчет убытков, им не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - УПД 012003 от 20.03.2024, в приобщении которых судом отказано.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, однако ответчик. Причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не указаны, их уважительность не обоснована.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания «Дюрасэль ФИО1» (Duracell Batteries BV) (далее - истец, "Правообладатель") является обладателем исключительных прав на товарные знаки «DURACELL» (по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания №№ 503256 и 31689), «ДЮРАСЕЛЛ» (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 194626), «ДЮРАСЭЛЬ» (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 143019), «DURACELL ULTRA POWER» (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 487966), «DURACELL TURBO» (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 304850), изобразительный товарный знак (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 250750), комбинированный товарный знак (по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 1433317) и др., надлежащим образом зарегистрированные и охраняемые на территории РФ.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что ему стало известно, что ООО «Адастра» хранит, предлагает к продаже, продает, в том числе через магазины «Duracell Electro» и «Duracell Россия», на маркетплейсе www.ozon.ru, иным образом вводит в гражданский оборот контрафактную продукцию (батарейки), на которой незаконно используются указанные товарные знаки, а также обозначения, сходные до степени смешения с названным товарными знаками, для однородных товаров (09 класса МКТУ).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены скриншоты изображений с сайта www.ozon.ru, кассовый чек на покупку товаров.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского

кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истцом была произведена контрольная закупка, в результате которой был получен электронный чек, из которого усматриваются идентификационные данные ответчика.

Из представленных истцом скриншотов Интернет - страниц маркетплейса OZON от 04.04.2024 и от 03.09.2024 также видно, что продавцом спорных товаров является ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств в полном объеме подтверждает факт предложения к продаже и реализации продукции именно ответчиком.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных товарных знаков ответчику не предоставлялось, истец посчитал действия ответчика нарушающими его исключительные права.

В материалах дела имеется досудебная претензию № 1138 от 08.05.2024 с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию в установленном размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что

положило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (Постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, от 27.06.2017 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, согласия на введение в

гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (батареек), маркированных обозначением сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками ответчику не предоставлял.

Судом установлено, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (батареек), маркированных обозначением сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками не предоставлял.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обозначения, размещенные ответчиком на реализуемых товарах, имеют полное звуковое (фонетическое) сходство, смысловое сходство, исходя из того, что слово Duracell произошло от слияния двух слов - durable cell, что можно приблизительно перевести как "элемент длительного использования", сходство внешней формы, вида и характера изображения, сочетания цветов, шрифта с товарными знаками истца.

Таким образом, ответчик незаконно используют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а следовательно предъявление истцом исковых требований является обоснованным.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим

правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает компенсацию во взысканном судом первой инстанции размере соразмерной последствиям нарушения, соответствующей принципам разумности и справедливости и обоснованной.

Реализации контрафактного товара под товарным знаком истца наносит ущерб деловой репутации истца, который осуществляет реализации своего оригинального товара.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что правонарушение совершено впервые и неумышленно, ответчик не знал о том, что товар является контрафактным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что с его стороны принимались какие-либо меры по выяснению вопроса о том, является ли товар контрафактным или введен в оборот на законных основаниях. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции

по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2025 по делу

№ А22-3625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи М.У. Семенов И.Н. Егорченко