Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А59-4300/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4300/2017
г. Владивосток
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола до перерыва Я.А. Головиной, после перерыва помощником судьи Даровских О.В.,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания»,

апелляционные производства № 05АП-9840/2018, 05АП-9841/2018, 05АП-10117/2018

на решение от 02.11.2018 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-4300/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская компания «Оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СеверТранс», «Эксон Нефтегаз Лимитед»

о взыскании убытков в связи с повреждением и утратой груза, судебных расходов,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты»

о взыскании дополнительно понесенных расходах в размере 366 114,09 рублей,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о признании договора страхования недействительным,

при участии до перерыва:

от ООО «Панальпина Сахалинские проекты» - ФИО2, по доверенности

№ 018 от 01.01.2019 сроком действия до 30.06.2020, паспорт;

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, по доверенности № 1446 от 23.01.2019 сроком действия до 15.01.2020, паспорт;

от ООО «Сахалинская транспортная компания» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ООО «ТЭК «Оператор», ООО «ТК СеверТранс», «Эксон Нефтегаз Лимитед» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» (далее – истец, ООО «Панальпина Сахалинские проекты») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Сахалинская транспортная компания») о взыскании убытков в сумме 4 942 373 рублей 99 копеек.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в части взыскания убытков в размере 3 870 500 рублей 88 копеек.

Определением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2018 отменено, ходатайство СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «Панальпина Сахалинские проекты» на СПАО «Ингосстрах» в порядке правопреемства в части взыскания денежных средств, в размере 3 870 500 рублей 88 копеек.

Процессуальное правопреемство явилось следствием выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Панальпина Сахалинские проекты» страховой премии за поврежденный и утраченный ООО «Сахалинская транспортная компания» груз в размере 3 870 500 рублей 88 копеек.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сахалинская транспортная компания» к ООО «Панальпина Сахалинские проекты» о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере 366 114,09 рублей, к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным.

Решением от 02.11.2018 исковые требования ООО «Панальпина Сахалинские проекты» удовлетворены. С ООО «Сахалинская транспортная компания» в пользу ООО «Панальпина Сахалинские проекты» взыскана стоимость поврежденного и утраченного груза в размере 1 071 873 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 719 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Сахалинская транспортная компания» к ООО «Панальпина Сахалинские проекты» удовлетворено. С ООО «Панальпина Сахалинские проекты» в пользу ООО «Сахалинская транспортная компания» взысканы дополнительно понесенные расходы в размере 366 114,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 322 рублей.

В результате произведенного судом зачета с ООО «Сахалинская транспортная компания» в пользу ООО «Панальпина Сахалинские проекты» взыскано 719 156 рублей 2 копейки.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Сахалинская транспортная компания» отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сахалинская транспортная компания» к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Панальпина Сахалинские проекты», СПАО «Ингосстрах», ООО «Сахалинская транспортная компания» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Панальпина Сахалинские проекты» в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что взаимоотношения по перевозке и диагностике поврежденного груза возникли между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская компания «Оператор», в этой связи, истец не состоит в договорных отношениях с ООО «Транспортно-Экспедиторская компания» «Оператор» и не несет ответственность за расходы последнего. По мнению заявителя, возложение таких расходов на истца противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что если бы дополнительные расходы были понесены истцом, то они были включены в состав суммы иска по причине необходимости диагностики поврежденного груза и для оценки понесенного ущерба. Дополнительно отметил, что договор №STS-09-01/07 от 01.07.2009, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о дополнительно понесенных расходах. Сослался на отсутствие первичной документации в отношении произведенных дополнительных расходов.

СПАО «Ингосстрах» просило решение суда отменить в части отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ООО «Сахалинская транспортная компания». Мотивируя позицию по делу, апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтен факт заключения оспариваемого договора страхования №483-084065/16/FFW сторонами не 23.08.2017, а 28.12.2016 путем вручения Страхователю страхового сертификата, в котором стороны согласовали все существенные условия договора страхования. Ссылаясь на пункт 6 Раздела «Дополнительные условия» договора страхования, апеллянт указал, что страховое покрытие распространяется на страховые случаи, произошедшие в ретроактивный период с 01.01.2017 по 31.12.2017, независимо от момента уплаты страховой премии.

ООО «Сахалинская транспортная компания» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований ООО «Панальпина Сахалинские проекты». Со ссылкой на п.1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает неподлежащим включению в расчет суммы убытков сумму НДС. Считает необоснованным включение в сумму убытков 290 699 рублей стоимости 27 мониторов Dell Display 21.5, поскольку указанная техника не проходила проверку качества. Заявитель полагал, что из суммы убытков подлежит исключению сумма в размере 196 792 руб. 49 коп., составляющая разницу между заявленной и фактически уплаченной истцом суммы за мониторы.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Панальпина Сахалинские проекты», СПАО «Ингосстрах», по тексту которых ООО «Сахалинская транспортная компания» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истцов.

В свою очередь, ООО «Панальпина Сахалинские проекты» в своем письменном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Сахалинская транспортная компания».

Определением от 28.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 27.02.2019 до 10 часов 00 минут.

В канцелярию суда от СПАО «Ингосстрах», от ООО «Панальпина Сахалинские проекты» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истцы выразили несогласие с позицией ответчика.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 27.02.2019 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Л.А. Мокроусову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сахалинская транспортная компания» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразив на доводы жалоб истцов.

С позицией ответчика не согласились представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Панальпина Сахалинские проекты», настаивая на доводах своих апелляционных жалоб.

27.02.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2019 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских, при участии: от СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, по доверенности № 1446 от 23.01.2019 сроком действия до 15.01.2020, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель СПАО «Ингосстрах» выступил с репликой, в которой поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Панальпина Сахалинские проекты» (заказчик) и ООО «Сахалинская транспортная компания» (исполнитель) 01.07.2009 заключен договор транспортной экспедиции № STC-09-01.07 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в отношении которых Заказчик является уполномоченным представителем грузовладельца, а последний принимает и оплачивает выполненные работы/оказанные услуги.

В случае привлечения исполнителем третьих лиц к исполнению настоящего договора, последний несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2009. Продление срока действия настоящего Договора оформляется дополнительным соглашением Сторон.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к Договору от 31.12.2015 стороны изложили пункт 9.1 Договора в следующей редакции: «9.1. Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его полномочными представителями Сторон и действует до 31 декабря 2016 года включительно.

Срок действия договора автоматически пролонгируется на каждые последующие 12 месяцев, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявила о своем намерении прекратить его действие».

Во исполнение договорных обязательств ООО «Сахалинская транспортная компания» осуществляло перевозку сборной партии груза по маршруту Москва – Южно-Сахалинск, на основании заявок.

Для выполнения указанных заявок отправители грузов передали их ООО «Сахалинская транспортная компания», которое привлекло для их доставки ООО «ТЭК Оператор», общество хранило указанный груз на складе по адресу: <...>.

04.01.2017 на складе произошел пожар, в результате которого часть вверенного груза была повреждена, часть уничтожена, а часть похищена.

В результате произошедшего пожара ООО «ТЭК Оператор» понесло дополнительные расходы, связанные с транспортировкой поврежденного пожаром груза до места проверки его качества, а также его диагностикой в размере 366 114,09 рублей. Данные расходы были предъявлены к ООО «Сахалинская транспортная компания».

23.08.2017 между ООО «Панальпина Сахалинские проекты» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № 483-084065/16/FFW экспедиторской ответственности, на основании которого ООО «Панальпина Сахалинские проекты» платежным поручением № 304258 12.09.2017 перечислило в адрес СПАО «Ингосстрах» премию по полису страхования экспедитора в размере 697 520 рублей.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» в ответ на требование ООО «ПСП» выплатило последнему страховое возмещение в соответствии с договором страхования на сумму 3 870 500 рублей 88 копеек.

Стороны направляли в адрес друг друга претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд, с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом совокупности представленных ООО «Панальпина Сахалинские проекты» доказательств, при отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при отсутствии доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком стоимости поврежденного груза, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ООО «Панальпина Сахалинские проекты» в размере 1 071 873 рубля 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с процессуальной позицией ООО «Сахалинская транспортная компания» о том, что в соответствии с п.1.1 статьи 172 НК РФ в расчет суммы убытков не подлежит включению сумма НДС.

В данной части позиция ответчика основывается на правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013, согласно которой исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23 июля 2013 года, согласно которым в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Вместе с тем, утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи.

Минфин РФ в своем письме от 26 сентября 2008 № 03-07-11/318 дает следующие разъяснения: «Моментом принятия товаров на учет в целях налога на добавленную стоимость следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении материалов, фактически не поступивших в организацию и не оприходованных, к вычету не принимаются».

Согласно п. 5 и 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). К таким случаям невозмещения налога на добавленную стоимость относятся случаи непоступления и неоприходования в организации приобретенных товаров в связи с их утратой (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, доказав факт утраты товара, истец, тем самым, в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета.

Довод ответчика о том, что в соответствии с актом о проверки качества изделия №2 от 15.03.2017 количество поврежденных мониторов Dell Display 21.5 P2217H Euro Black Wi составляет 37 единиц, а не 64 единицы, коллегия отклонила, поскольку согласно сюрвейрскому отчету от 18.01.2017 №SP/17/06 оставшиеся 27 единиц поврежденных мониторов Dell Display 21.5 P2217H Euro Black Wi имели явные признаки повреждения (следы копоти, грязи, нарушение целостности упаковки, повреждения водой), что, учитывая специфику груза - мониторы, свидетельствовало о невозможности ремонта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Его же доводы о завышении стоимости мониторов на сумму 97 986, 95 рублей заявлены без учета изменившегося курса доллара на даты платежей. Как пояснил истец, а ответчик не опроверг, истец исполнил свои обязательства перед Компанией Эксон Нефтегаз Лимитед и оплатил стоимость ущерба в результате произошедшего пожара в размере 82 169, 94 доллара США по курсу Центрального Банка рубля к доллару 60, 1482 руб.

Далее, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Сахалинская транспортная компания» к ООО «Панальпина Сахалинские проекты» о взыскании расходов на транспортировку и диагностику поврежденного груза в размере 366 114,09 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь фактом документальной подтвержденности данных расходов, не исследуя правовую взаимосвязь между понесенными ООО «Сахалинская транспортная компания» дополнительными расходами и обязанностью ООО «Панальпина Сахалинские проекты» возместить эти расходы.

Из материалов дела следует, что ООО «Сахалинская транспортная компания» для осуществления перевозки груза истца привлекло ООО «ТЭК Оператор» на основании заключенного между ООО «Сахалинская транспортная компания» и ООО «ТЭК Оператор» договора транспортной экспедиции №01/007 от 01.01.2013.

В результате произошедшего пожара ООО «ТЭК Оператор» понесло дополнительные расходы, связанные с транспортировкой поврежденного пожаром груза до места проверки его качества, а также его диагностикой в размере 366 114 рублей 9 копеек. Данные расходы были предъявлены к ООО «Сахалинская транспортная компания». В свою очередь, ООО «Сахалинская транспортная компания» предъявило указанные расходу к возмещению ООО «Панальпина Сахалинские проекты».

Между тем, истцом по встречному иску не учтено, что ООО «Панальпина Сахалинские проекты» не заключало с ООО «ТЭК Оператор» договор и не является стороной договора транспортной экспедиции №01/007 от 01.01.2013. В данном случае договор транспортной экспедиции №01/007 от 01.01.2013 заключен между ООО «Сахалинская транспортная компания» и ООО «ТЭК Оператор».

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, закрепляющему принцип относительности обязательств, исполнению обязательства третьим лицом предшествует возложение на него этого обязательства. Следовательно, третье лицо, не являющееся участником обязательственных отношений - в настоящем споре - ООО «Панальпина Сахалинские проекты» в договоре транспортной экспедиции №01/007 от 01.01.2013, не получает прав и обязанностей из этих отношений. Требования, возникшие из данного обязательства, не могут быть предъявлены к ООО «Панальпина Сахалинские проекты».

Поскольку обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства лишь в случае, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, у ООО «Панальпина Сахалинские проекты» не может возникнуть обязательств, связанных с исполнением договора транспортной экспедиции №01/007 от 01.01.2013, стороной которого оно не являлось.

Наряду с этим коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг, а также оплата расходов вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

Проанализировав условия договора №STC-09-01.07 от 01.07.2009, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нём не согласованы условия, при которых заказчику вменена обязанность компенсировать дополнительные расходы экспедитора.

При этом при возникновении необходимости несения дополнительных расходов исполнитель должен был сообщить заказчику о данных обстоятельствах.

Необходимость такого уведомления следует из того обстоятельства, что указанная операция повлекла увеличение стоимости услуг для оплаты истцом, что объективно влечет нарушение прав и законных интересов истца в виде возложения на него дополнительных расходов о которых он не уведомлен, и которые с ним не согласовывались.

Между тем, являясь профессиональным экспедитором, ООО «Сахалинская транспортная компания» в силу закона и договора обязано действовать исключительно в интересах клиента и принимать все зависящие от него меры к выяснению условий по перевозке, и согласовать их с клиентом.

При этом коллегия учитывает, что понесенные ответчиком расходы являлись необходимыми для минимизации убытков и определения их размера, имеется непосредственная причинно-следственная связь между причинением вреда истцу, поведением ответчика и понесенными расходами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности ООО «Сахалинская транспортная компания» необходимости возложения на ООО «Панальпина Сахалинские проекты» обязанности оплатить дополнительные расходы, следует признать неверным и не основанным на законе. Обязанность по оплате данных расходов у ООО «Панальпина Сахалинские проекты» не возникла.

При таких обстоятельствах коллегия отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Сахалинская транспортная компания» к ООО «Панальпина Сахалинские проекты» о взыскании дополнительных расходов на транспортировку и диагностику поврежденного груза в размере 366 114 рублей 9 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Сахалинская транспортная компания» о взыскании 3 870 500 рублей 88 копеек страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент произошедшего страхового случая договор страхования не действовал. Данный вывод суда обоснован тем, что страховой случай произошел ранее заключения договора страхования и выплаты страховой премии.

Между тем, при даче правовой оценки договору страхования от 23.08.2017 суд не проверил и не исследовал обстоятельства имеющегося страхового сертификата №483-084065/16/FFW с периодом действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По материалам дела коллегией установлено, что ООО «Панальпина Сахалинские проекты» застраховало свою экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается выдачей страхового сертификата №483-084065/16/FFW с периодом действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, в котором согласованы существенные условия договора страхования.

23.08.2017 сторонами в дополнение к сертификату подписан типовой договор №483-084065/16/FFW экспедиторской ответственности с тем же периодом действия.

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор страхования №483-084065/16/FFW с периодом действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 был заключен сторонами не 23.08.2017, а 28.12.2016 путем вручения 28.12.2016 электронным письмом Страхователю страхового сертификата, в котором стороны согласовали все существенные условия договора страхования.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент произошедшего страхового случая договор страхования был действующим.

Также отказ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Сахалинская транспортная компания» мотивирован судом несвоевременной оплатой страховой премии (12.09.2017), в связи с чем договор страхования на момент страхового случая не действовал.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 раздела 7 Договора страхования данный договор вступает в силу с указанной в нем даты либо с даты фактической оплаты премии.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Раздела «Дополнительные условия» договора страхования сторонами согласовано, что по настоящему договору установлена ретроактивная дата – 01 января 2017 года, то есть Страховщик рассматривает и несет ответственность за убытки, произошедшие с начала периода страхования.

Таким образом, стороны предусмотрели положение о вступлении в силу договора не в зависимости от получения или неполучения страховой премии, а в зависимости от наступления конкретной календарной даты.

Более того, коллегия учла правовую позицию Верховного суда, изложенную в Определении от 08.04.2015 № 307-ЭС15-2636, согласно которой вопрос уплаты страховой премии может быть предметом рассмотрения спора между страховщиком и страхователем по договору страхования, поскольку момент ее уплаты, исходя из смысла пункта 1 статьи 957 ГК РФ, имеет значение для определения момента вступления договора страхования в силу и влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Отсутствие доказательств внесения страховой премии при заключении договора страхования не имеет правового значения при рассмотрении спора о возмещении вреда, поскольку не влияет на обязанность возместить причиненный вред в размере, фактически выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, коллегия признала, что заявленные СПАО «Ингосстрах» требования к ООО «Сахалинская транспортная компания» о взыскании страхового возмещения размере 3 870 500 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Сахалинская транспортная компания» к СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса). В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что встречный истец ООО «Сахалинская транспортная компания», не являющийся стороной оспариваемого договора страхования, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3, 4 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что исковые требования ООО «Панальпина Сахалинские проекты» удовлетворены в сумме 1 071 873 руб. 11 коп., удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Панальпина Сахалинские проекты», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 719 рублей за подачу иска, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Излишне уплаченная ООО «Панальпина Сахалинские проекты» государственная пошлина за подачу иска в размере 23 993 рубля подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены в сумме 3 870 500 рублей 88 копеек, а государственная пошлина им не уплачена, то с ООО «Сахалинская транспортная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 42 353 рубля.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся также на ООО «Сахалинская транспортная компания» в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 по делу № А59-4300/2017 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» 1 071 873 (один миллион семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят три) рубля 11 копеек стоимости поврежденного и утраченного груза, 23 719 (двадцать три тысячи семьсот девятнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а всего 1 098 592 (один миллион девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 11 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» из федерального бюджета 23 993 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто три) рубля излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 3 870 500 (три миллиона восемьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей 88 копеек убытков, 3 000 (три тысячи) рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего 3 873 500 (три миллиона восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» в доход федерального бюджета 42 353 (сорок две тысячи триста пятьдесят три) рубля государственной пошлины по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова