Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А45-6231/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Левобережный» (№ 07АП-2402/2022(1)) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6231/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 22.05.1990, место рождения: г. Бердск Новосибирской области, адрес: 633009, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, а также ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 ФИО3 (дата рождения 22.05.1990, место рождения: г. Бердск Новосибирской области, адрес: 633009, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4.

14.02.2022 в материалы дела поступили отчет финансового управляющего, а также ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейших обязательств перед кредиторами, с указанием на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества должника ФИО3 Суд определил, что гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определил прекратить полномочия финансового управляющего ФИО4. Перечислить ФИО4 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Банк Левобережный» (далее – ПАО «Банк Левобережный», Банк, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает, что ходатайство Банка, заявленное в суде первой инстанции, о неприменении к должнику правил об освобождении обязательств, судом не рассмотрено. Полагает, что судом не был исследован вопрос добросовестности поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед Банком

Финансовый управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы апеллянта необоснованными, указывает, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, не сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. При получении кредиторов должник представлял все необходимые достоверные сведения по просьбе банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств кредиторов, исходит из того, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Каких либо сведений (доказательств) препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов в материалы дела не представлено

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО «Банк Левобережный» в апелляционной жалобе приводит возражения, не заявленные в суде первой инстанции, а потому не нашедшие своего отражения в обжалуемом определении, а именно: настаивает на отказе в освобождении должника от исполнения обязательств кредиторов, ссылаясь на предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Оценивая по существу заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов при проведении процедуры банкротства, ПАО «Банк Левобережный» не представлено, при этом суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела 30.11.2020 между банком-заявителем и должником был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику был представлен кредит в размере 350 000 рублей.

Согласно представленному расчёту, размер задолженности должника на 12.04.2021 составляет 350 000 рублей основного долга, 6 440 рубля 26 копеек процентов, 31 рубль 68 копеек пени.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Оценивая доводы о предоставлении должником информации банку при кредитовании, суд апелляционной инстанции учитывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Между тем, суд учитывает, что при предоставлении кредита Банком была оформлена анкета-заявление для получения потребительского кредита, в которой должником указан средний доход (114 000 руб.), совпадающий со сведениями в справке 2-НДФЛ (средний доход 130 857, 25 руб.)

Также при составлении соответствующей анкеты указано на наличие положительной кредитной истории в другом банком. Указанная информация могла быть дополнительно проведена Банком при предоставлении потребительского кредита.

Банк как субъект предпринимательской деятельности, обладающий специальной правосубъектностью, мог получить информацию о заемщике из различных источников.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют. Более того, в суде первой инстанции кредиторы с ходатайствами о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств не обращались.

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Также апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возрождений относительно установления оснований для завершения процедуры реализации должника, прекращения полномочий финансового управляющего и выплаты ему фиксированной суммы вознаграждения не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6231/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Левобережный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1