Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-65583/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65583/2024
11 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-445/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу                               № А56-65583/2024, принятое по иску федерального казенного учреждения                   «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»,

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                                1 737 525 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 17.04.2023 № 2323188101612007812033570/161.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене,  указав,  в том числе на процессуальное нарушение допущенное судом, выразившееся в неправильном указании в определении о принятии искового заявления к производству от 20.07.2024 номера зала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционный суд, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, с учетом присутствия в судебном заседании всех участвующих в деле лиц, которые не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный  суд установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (поставщик) заключили государственный контракт от 17.04.2023 № 2323188101612007812033570/161 (далее - контракт), по которому поставщик обязался поставить заказчику в адрес грузополучателей автомобильные запасные части (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и спецификацией (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку товара в количестве и сроки, указанные в контракте и прилагаемой спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок поставки товара установлен до 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта и пунктом 3 спецификации необходимая партия товара поставляется в течении 10 рабочих дней со дня подачи заказчиком отгрузочной разнарядки (приложение № 2 к контракту) на необходимый ассортимент и количество товара.

В соответствии с пунктом 3.4 и пунктом 2.12.5 днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поступления заказчику документа о приемке (дата размещения в ЕИС) при условии, что в подписании данного документа не будет мотивированно отказано и поставленный товар в дальнейшем будет принят по количеству и качеству в соответствии с разделом 4 контракта.

В обоснование иска Учреждение указало, что в ходе исполнения контракта, поставщик неоднократно нарушил обязательства, установленные в пункте 1.1 и спецификации, в части соблюдения сроков и объемов поставки товара. Поставщиком троекратно были нарушены сроки поставки товара.

Также, в соответствии с заявкой СЗ/П/3-205 от 26.04.2023 поставщиком не был поставлен товар «Шина пневматическая для легкового автомобиля, тип 7 Cordiant 235/70/16» (пункт 5 отгрузочной разнарядки № 1) на сумму 625 624 руб.; а по заявке СЗ/П/3-422 от 15.08.2023 - товар «Шина пневматическая для легкового автомобиля, тип 23 Viatti 205/65/16 шипованная» (п. 12 отгрузочной разнарядки № 4) на сумму 675 674,40 руб.

В порядке пункта 6.1.5 и пункта 8.5 контракта, ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст.523 Гражданского кодекса РФ, государственный контракт расторгнут 13.10.2023.

Пунктом 7.5 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту предусмотрен штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 1 737 525 руб.

Истец направил ответчику требование об уплате неустойки от 24.04.2024 исх. № СЗ/ЮР-58, на которое письмом исх. С-1 от 21.05.2024 ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту предусмотрен штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 1 737 525 руб.

Ответчик заявил возражения по расчету суммы штрафа, полагая, что расчет должен производиться от цены этапа исполнения контракта, то есть от стоимости товара по отгрузочным разнарядкам № 1 от 26.04.2023 и № 4 от 15.08.2023. Общая сумма штрафа, по мнению ответчика, не может превышать 632 229,43 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Размер штрафа заказчиком рассчитан исходя из условий пункта 7.5. контракта, предусмотренных в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 8.4. части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Исходя из приведенных положений Федерального закона № 44-ФЗ осуществление приемки части товара (партии) само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.

В заключенном сторонами контракте отсутствуют условия, предусматривающие этапы его исполнения, в том числе о порядке, сроках исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта (аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 № Ф10-2631/2022 по делу № А48-9976/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А53-33021/22, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 по делу № А53-775/2024).

Таким образом, истец при расчете штрафа действовал в рамках действующего законодательства и руководствовался условиями контракта.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа. Проверив расчет, апелляционный суд признал его правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по делу №  А56-65583/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 1 737 525 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход федерального бюджета 30 375 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская