Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-62976/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53020/2024; 09АП-63825/2024

Дело № А40-62976/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40- 62976/23,

о признании недействительным Договора купли-продажи доли квартиры от 23 сентября 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 Ѕ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 72,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019005:2345, расположенное по адресу: <...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,при участии в судебном заседании:

от ПАО «МКБ»: ФИО3 по дов. от 04.07.2023

от Домино И.Н.: ФИО4 по дов. от 09.10.2022

Домино И.Н. – лично, паспорт

От ФИО1: ФИО5 по дов. от 03.06.2024

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 177, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 132 от 22.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Домино И.Н. о признании недействительными договор купли-продажи доли квартиры от 23.09.2020, заключенный между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024г. суд удовлетворил заявление финансового управляющего удовлетворить; признал недействительным Договор купли-продажи доли квартиры от 23 сентября 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 72,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019005:2345, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 указывают, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением; отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; отсутствуют основания для квалификации сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ; отчуждение имущества было произведено в счет погашения задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей было установлено, что 23 сентября 2020 г. между должником и его отцом - ФИО2 был заключен Договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого последнему была передана ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 72,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019005:2345, расположенном по адресу: <...>.

Финансовый управляющий должника полагал, что договор купли-продажи доли квартиры от 23 сентября 2020 г. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям ст.10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт безвозмездного отчуждения спорного имущества в пользу аффилированного лица, счел полагает доказанным наличие факта злоупотребления правом, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с п.6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Судом установлено, что оспариваемые действия совершены должником 23 сентября 2020 г. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 05 апреля 2023 г. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора, имущество отчуждалось должником по цене 6 241 531, 24 руб., в то время как отсутствуют доказательства возмездного приобретения объекта недвижимости. Доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности для приобретения имущества - отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр кредиторов должника, ФИО2 указал, что отчуждение спорного имущества было произведено в счет погашения задолженности, наличие которой документально не подтверждено, никаких денежных средств по сделкам передано не было. Таким образом, ответчик признал факт безвозмездности оспариваемой сделки.

В ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего спора ФИО2 также подтвердил, что расчеты по договору купли-продажи доли квартиры от 23 сентября 2020 г. с его стороны не осуществлялись, оплата имущества не производилась. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В данном случае судом установлен факт безвозмездного отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 72,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019005:2345, расположенном по адресу: <...>, что в данном случае повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что сделка была совершена в пользу ФИО2, который является отцом должника. Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. О наличии родственной связи между сторонами сделки свидетельствует ответ из органов записи актов гражданского состояния.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемого договора (26.09.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «МКБ».

Так, между ПАО «МКБ» и ФИО1 были заключены следующие договоры:

1. Кредитный договор <***> от 26 августа 2016 г., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 21 августа 2023 г. (включительно). Процентная ставка установлена в размере 15 % годовых.

Последний платеж в погашение задолженности, согласно прилагаемым к настоящему заявлению расчету и выписке, поступил 21 апреля 2019 г.

2. Кредитный договор <***> от 16 октября 2018 г., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 15 октября 2024 г. (включительно). Процентная ставка установлена в размере 12 % годовых.

Последний платеж в погашение задолженности, согласно прилагаемым к настоящему заявлению расчету и выписке, поступил 15 мая 2019 г.

Заемщик несвоевременно исполнял обязательства по возврату предоставленных кредитов, в связи с чем, 24 октября 2020 г. ПАО «МКБ» обратилось в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.

24 ноября 2020 г. решением Хорошевского районного суда города Москвы исковые требования ПАО «МКБ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка были взысканы денежные средства в общем размере 43 747 852,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «МКБ» в размере 43 446 418,32 руб. - основной долг, 300 000 руб. - неустойка с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка по отчуждению жилого помещения была совершена непосредственно перед инициированием банками процедуры взыскания с ФИО1 суммы задолженности в судебном порядке и перед подачей заявлений о признании его несостоятельным (банкротом). Единственной целью отчуждения имущества являлся вывод ликвидного актива из конкурсной массы.

Как справедливо отмечают заявитель и кредитор, в настоящем споре должник безвозмездно вывел свое имущество (квартиру) из будущей конкурсной массы, в пользу аффилированного лица (своего отца), тем самым сохраняя его в пределах собственной семьи и одновременно исключая возможность обращения на него взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержание абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о наличии при совершении оспариваемых цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 17 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В настоящем случае, поведение должника указывает на отсутствие разумной, законной цели совершения сделки, напротив, на наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Необходимо принять во внимание, что сторонами оспариваемой сделки являются близкие родственники. Время составления документа приходится на период наличия неисполненных обязательств.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд также отмечает, что сделка обладает признаками мнимости, поскольку с 02 ноября 2020 г. (при условии заключения сделки 23 сентября 2020 г.) должник проживает в квартире по адресу: <...> и имеет в ней адрес постоянной регистрации. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания ответчика - ФИО2 в спорной квартире (при условии заключения сделки 23 сентября 2020 г.), а согласованные действия ФИО1 и ФИО2 фактически направлены на сохранение имущества подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия факта злоупотребления правом, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам, в связи с чем заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что спорная квартира обладает признаками исполнительского иммунитета судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство, с учетом того факта, что в настоящий момент, как указано финансовым управляющим, не завершено формирование конкурсной массы, являются преждевременными.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции

Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии исполнительского иммунитета у спорной квартиры, принимая во внимание, что конкурсная масса не сформирована, являются преждевременными.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. по делу №А40-47959/2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апеллянты, указывают на то, что производство по ранее поданному заявлению должно было быть прекращено и подано новое заявление. Однако рациональность в совершении указанных действий отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. по делу №А40-62976/2023 177-129 в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. (по делу №А40-62976/2023 отменены определение от 11 июля 2023 г., решение от 22 декабря 2023 г. Арбитражного суда г. Москвы, в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 129128, <...>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии со ст. 213.23 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

20 марта 2024 г. к производству арбитражного суда было принято заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, до вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. по делу состоялось несколько судебных заседаний.

Стороны обособленного спора представили позиции по спору, раскрыли доказательства, обеспечили личную явку либо присутствие уполномоченных представителей. Таким образом, права участников судебного процесса рассмотрением заявления не нарушались.

Закон о банкротстве допускает рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными в процедуре реструктуризации долгов гражданина. При этом сроки подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, исчисляются с момента принятия заявления о признании банкротом к производству, то есть последующая отмена судебного акта на исчисление срока подозрительности не повлияла.

В связи с этим, рассмотрение ранее принятого в рамках дела заявления о признании сделки недействительной отвечало как принципу процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, так принципу необходимости соблюдения прав участников судебного процесса, а главное цели процедуры банкротства – наиболее полному и оперативному пополнению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела 13.09.2024 поступило ходатайство ФИО2, которое фактически является письменными пояснениями и содержит новые доводы, заявленные за сроком апелляционного обжалования, а также новые доказательства.

В данных пояснениях заявитель ходатайства указывает на наличие финансовой возможности совершения сделки, ввиду того, что спорный договор купли-продажи заключен при достижении договоренности о погашении сумм взаимных задолженностей путем их зачета. В связи с чем представляет новые доказательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Более того, данные доводы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления ФИО2 не подтвердил, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40- 62976/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.