Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А08-9454/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9454/2021
город Воронеж
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2022 сроком до 31.12.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 83 от 03.11.2021 сроком на 1 год;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.12.2021 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ДелФи» - представитель не явился, надлежаще извещено,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 по делу №А08-9454/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДелФи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор» (далее – ООО «УК «Анкор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреесра по Белгородской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2021 №294/208 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ, Кодекс) виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 29.09.2021 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДелФи» (далее – ООО «ДелФи») и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Департамент имущественных и земельных отношений, Департамент).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 по делу №А08-9454/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Анкор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного нарушения, а именно – вины в его совершении, поскольку у него не имелось оснований для самовольного занятия спорного земельного участка, а представленная в качестве доказательств фототаблица от 28.03.2022 была сделана вне рамок проверки и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований в части уточнений, так как основания для оспаривания предписания от 19.08.2021 №879/п-11 являются аналогичными и не менялись заявителем.

Департамент имущественных и земельных отношений в письменном отзыве (позиции) считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения на момент проведения проверки 19.08.2021, в том числе фототаблицей №2, приложенной к акту проверки №879-11 от указанной даты. Предписание до настоящего момента не оспорено.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Анкор» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений возражали против доводов апелляционной жалобы, в том числе и по основаниям, изложенным в отзыве Департамента, просили оставить решение суда без изменения.

ООО «ДелФи» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Департаментом имущественных и земельных отношений на основании распоряжения от 24.07.2021 №879 в период с 16.08.2021 про 20.08.2021 была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:06:0217001:6 площадью 5008 +/-25 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание административно-торгового здания «Бизнес-центр».

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.02.2021 №КУВИ-002/2021-12801843, указанный участок принадлежит на праве собственности ООО «УК «Анкор».

Земельный участок с кадастровым номером 31:06:0217001:6 поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ использование земельного участка осуществляется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, кадастровая стоимость определена и составляет 42 292 960,64 рубля.

В результате визуального осмотра и обмера земельного участка с использованием рулетки измерительной «ЭНКОР» ЭНКОР-ОК Н5013 (регистрационный №27060-04, поверка проведена 13.11.2020 ФБУ «Белгородский ЦСМ», свидетельство о поверке №СП-2388776), а также фотосъемке (фототаблицы №1 и №2 от 19.08.2021) было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:06:0217001:6 частично огорожен бетонным забором (юго-восточная часть земельного участка). На огороженной территории расположена заасфальтированная погрузочно-разгрузочная площадка. С восточной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 31:06:0217001:1405, с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 31:06:0217001:3. На большей части земельного участка (северная сторона земельного участка) расположен объект капитального строительства - административно-торговое здание.

Таким образом, на самовольно занятом земельном участке расположена часть заасфальтированной погрузочно-разгрузочной площадки, установлены контейнеры для мусора, доступ третьим лицам ограничен бетонным забором с металлическими воротами. Общая площадь земельного участка, включая самовольно занятый, составляет 5264 кв.м., что на 256 кв.м., больше площади, указанной в выписке из ЕГРН от 17.02.2021.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.08.2021 №879-11.

Проверка проводилась в присутствии представителя Общества по доверенности от 13.08.2021 №05, который указал на несогласие с результатами обмера, проведенного без использования специализированного оборудования для определения точек и координат.

31.08.2021 в присутствии законного представителя Общества Управлением Росреестра по Белгородской области был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Законный представитель Общества вину в совершении вменяемых административных правонарушений не признал.

13.09.2021 Управлением в присутствии законного представителя Общества были рассмотрены материалы административного дела 294/208 и вынесено постановление о признании ООО «УК «Анкор» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Наказание назначено в минимальном размере.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «Анкор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ, выражается в занятии, пользовании чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, при отсутствии на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «УК «Анкор». Доказательств обратного Обществом в материалы дела представлено не было.

Собственник земельного участка имеет право, в том числе: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-3) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и ООО «УК «Анкор» не опровергнуто, что Общество самовольно, без правоустанавливающих документов использовало часть земельного участка, в том числе и для создания контейнерной площадки для сбора ТКО.

Как обосновано указал суд области, в ходе проверки был произведен перерасчет географических координат контейнерной площадки в геодезические координаты, которые содержатся в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Старооскольского городского округа от 31.07.2021 и определено местоположение данной координаты. Из представленных суду схем следует, что контейнерная площадка, изображенная на фототаблице, приложенной к акту проверки, располагается за пределами земельного участка, права на которые оформлены ООО «УК «Анкор» в установленном законом порядке. Собственниками контейнерной площадки в реестре значились ООО «УК «Анкор» и ООО «ДелФи».

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведения о данной контейнерной площадке исключены из реестра, однако доказательств ее фактического устранения не представлено.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 31:06:0217001:6 частично огорожен бетонным забором (юго-восточная часть земельного участка) с пунктом пропуска и металлическими воротами. Площадь огороженного забором земельного участка превышает площадь земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности. Безусловных доказательств самовольного занятия и использования земельного участок площадью 256 кв.м иными собственниками или арендаторами здания судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт нарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2021; актом проверки от 19.08.2021 №879-11 и приложенными к нему обмером площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей №2; сведениями ЕГРН от 17.02.2021 №КУВИ-002/2021-12801843; свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2013 №31-АВ 750396, от 07.10.2013 №31-АВ 750935.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было.

Ссылка Общества на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения обосновано отклонена судом области.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что совершенное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Поскольку земельный участок принадлежит ООО «УК «Анкор» на праве собственности, то именно оно несет всю полноту ответственности за содержание и пользование земельного участка (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что Обществом принимались меры по предупреждению совершения вмененного административного нарушения. Общество обязано было соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и предвидеть последствия его несоблюдения.

При таких обстоятельствах, также подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на наличие у административного здания еще 144 собственников помещений которые могут пользоваться участком, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обязанность Общества как собственника соответствующего земельного участка соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и предвидеть последствия его несоблюдения.

При этом, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 31:06:0217001:6 частично огорожен бетонным забором с пунктом пропуска и металлическими воротами, что позволяет рассматривать спорный участок и примыкающую к нему огороженную часть земельного участка с расположенными на нем контейнерами для сбора ТКО как единого объекта. Возможности использования спорного участка иными лицами отдельно и обособленно от земельного участка заявителя не имеется, договоров о пользовании земельным участком с кем-либо не заключалось. Лицами, участвующими в деле, в судебном заседании указано на представление всех доказательств и отсутствие иных доказательств.

Также не усматривается обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не пропущен.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкций статьи 7.1 КоАП РФ – 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеется.

Ссылка Общества на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета требований подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Обществом было заявлено об изменении предмета требований, выразившееся в оспаривании также и предписания от 19.08.2021 №879/п-11, выданного по результатам проведенной Департаментом имущественных и земельных отношений проверки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, на которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя об изменении предмета требований путем добавления оспариваемого ненормативного правового акта, изменяет также и обстоятельства, на которых основывались требования, поскольку предписание выдается на основании требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 17 названного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание должно быть исполнимым. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании предписания входят не только законность, но и исполнимость выданного предписания.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил заявленное Обществом ходатайство.

Также подлежат отклонению ссылки на неверное указание срока обжалования судебного акта, поскольку неверное указание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, но является основанием для обращения с ходатайством о восстановлении срока.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 по делу №А08-9454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи И.В. Ушакова


Н.Д. Миронцева