Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-161819/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14526/2024

Дело № А40-161819/20
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. по делу № А40-161819/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о включении требования АО «УЭСК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 273.365.690,55 рублей с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газэнергострой»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

ФИО1 - лично,паспорт, представитель ФИО3 по дов. от 17.08.2023

От АО «УЭСК» - ФИО4 по дов. от 14.11.2022

от к/у ООО «Газэнергострой» - ФИО5 по дов. от 14.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Газэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2021 N 199.

АО "УЭСК" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 273 365 690,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 требование АО "УЭСК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 273 365 690,55 рублей с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Кредитор по доводам жалобы возражает.

Управляющий должника высказал позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом, бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 является участником ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", который был незаконно выведен из состава участников Общества и был восстановлен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023г. по делу № А40-34930/20.

При этом ФИО1 смог ознакомиться с материалами обособленного спора по заявлению АО «УЭСК» только 19.02.2024 г.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие корпоративного конфликта, а также в целях обеспечения права лица на судебную защиту, считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на вопрос суда как сопоставить работы сданные АО «УЭСК» АО «Тепло Земли», с работами, выполненными должником на объекте, представитель апеллянта пояснений не дал, от проведения экспертизы отказался.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование АО "УЭСК" в размере 236 995 729,04 рублей возникло в результате неисполнения должником денежных обязательств по договору договор субподряда от 19.07.2018 N СДО/518/18 на строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края (второй пусковой комплекс).

Согласно пункту 4.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 цена договора составляет 463 876 157,95 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно материалам дела, во исполнение своих обязательств по договору субподряда АО "УЭСК" в период с 11.09.2018 по 30.04.2019 перечислило должнику в качестве авансов и оплаты выполненных работ общую сумму денежных средств - 287 305 134,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Должником работы по договору субподряда выполнены частично - на сумму 50 309 405,66 рублей, в том числе НДС - 20%.

Правоотношения по договору, подряда регулируются положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так согласно п. 5.1.1 договора генерального подряда все авансовые расчеты по договору генерального подряда, а также всем договорам субподряда подлежали казначейскому сопровождению и носили целевой характер. По этой причине, все расчеты по договору субподряда контролировались федеральным казначейством. По договору субподряда АО "УЭСК" приняло на себя обязанность по выплате должнику аванса, который был фактически перечислен, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно письменным объяснениям должника, авансовые денежные средства были затрачены им согласно целевому назначению на приобретение строительных материалов и организационное обеспечение строительных работ (зарплата рабочих, коммунальные платежи, поддержание строительной площадки, аренда оборудования и пр.). Поскольку указанные денежные средства были списаны с казначейского счета в установленном законом порядке, они утратили статус бюджетных средств и их взыскание будет производиться по общим правилам гражданского оборота. При этом, денежные средства в размере 112 964,10 рубля до сих находятся на специальном счету Должника, открытом в Федеральном казначействе, что подтверждается распечаткой сведений о состоянии лицевого счета по состоянию на 01.01.2022.

При этом, как пояснил кредитор, в 3 квартале 2021 года Управлением Федерального казначейства (по г. Москве и по Московской области) в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных Стратегической картой Федерального казначейства, произведен перевод участников казначейского сопровождения с лицевых счетов с кодом "41" на "единые" лицевые счета с кодом "71".

В соответствии с Планом деятельности Федерального казначейства на 2021 год, осуществлена так называемая Миграция данных участников казначейского сопровождения: старые лицевые счета с кодом "41" были закрыты, а остатки денежных средств и показатели - переведены на открытые разделы "единого" счета с кодом "71".

Как установлено в п. 4 ст. 453 ГК РФ, если до расторжения договора одна из сторон получила от другой стороны исполнение обязательства по договору, но не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, при расторжении договора к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.1 договора субподряда при прекращении договора до сдачи всего объема работ непогашенный авансовый платеж подлежит возврату Должником в пользу АО "УЭСК".

Учитывая то, что АО "УЭСК" несет персональную обязанность перед заказчиком по надлежащему завершению строительства объекта и исключительную ответственность за выделенные из бюджета денежные средства по данному строительному проекту, обогащение Должника на сумму неотработанного аванса произошло исключительно за счет АО "УЭСК". В такой ситуации сумма неотработанного и удерживаемого должником аванса исключается из денежной массы АО "УЭСК", необходимой ему для надлежащего и своевременного выполнения и завершения строительных работ, более того, данные авансовые платежи участвуют в формировании потенциальной конкурсной массы должника.

В период с 12.09.2019 по 12.11.2019 АО "УЭСК" с контрагентами должника заключены ряд договоров уступки права требования (цессии) на общую сумму 24.016.916 рублей, а именно: - договор уступки права требований (цессии) от 12.09.2019 N ФО/480/19 с ИП ФИО7 на сумму требований 687.400,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2019 N ФО/481/19 с ИП ФИО8 на сумму требований 956.700,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2019 N ФО/482/19 с ИП ФИО9 на сумму требований 1.778.250,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2019 N ФО/483/19 с ОАО "Елкар" на сумму требований 3.564.035,00 рублей; договор уступки права требований (цессии) от 20.09.2019 N ФО/484/19 с ИП ФИО10 на сумму требований 9.205.971,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 N ФО/559/19 с ООО "КамТЦдис" на сумму требований 5.687.860,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2019 N ФО/579/19 с ИП ФИО11 на сумму требований 1.078.300,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2019 N ФО/604/19 с ООО "КАМЭС-ОВК" на сумму требований 258.000,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2019 N ФО/726/19 с ООО "Стройсистема" на сумму требований 800.400,00 рублей.

Апеллянт ссылается на аффилированность участников сделки.

Так, апеллянт указывает, что АО «УЭСК» выдало ФИО12 доверенность от 01.12.2022 г. на совершение действий от имени АО «УЭСК».

С сентября 2018 г. ФИО12 являлась директором Должника, ее полномочия были прекращены в связи с введением в отношении Должника конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г.

Требования АО «УЭСК» возникли из отношений с Должником, возникших в результате заключения договора субподряда от 19.07.2018 г. № СДО/518/18. Исполнение данного договора осуществлялось с момента его заключения и на протяжении 2018 и 2019 г.

То есть, признаки наличия связи ФИО12 с АО «УЭСК» выявлены апеллянтом по состоянию на 01.12.2022 г., то есть уже после прекращения ее полномочий в качестве директора Должника. При этом по состоянию на период исполнения договора субподряда 19.07.2018 г. № СДО/518/18 доказательств наличия у Должника и Кредитора признаков аффилированности Апеллянтом не приведено.

При этом заключение договора субподряда состоялось до осуществления ФИО12 в полномочий директора Должника.

Апеллянт указывает, что требования Кредитора в части неотработанных Должником авансов, полученных по договору субподряда, не являются в достаточной степени подтвержденными. Апеллянт указывает, в частности, на ненадлежащее оформление представленных Кредитором платежных поручений.

Однако, материалами дела подтверждается получение Должником авансовых платежей по договору субподряда в заявленном Кредитором размере. Следует отметить, что расчеты осуществлялись по специально открытому счету в УФК по г. Москве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Должником работы по договору субподряда выполнены частично - на сумму 50 309 405,66 руб.

Довод об аффилированности основан на предположении, кроме того, сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признаков, свидетельствующих о намерении кредитора создать искусственную задолженность, не установлено.

Таким образом, кредитор не преследовал цель причинения вреда должнику и действовал в рамках действующего на тот момент законодательства.

Реальность сделки подтверждена. Кроме того, сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу № А40-161819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова