Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А40-150422/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54351/2018-ГК

Дело № А40-150422/18
город Москва
26 октября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года

по делу № А40-150422/18, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (ОГРН <***>)

к ООО Строительно-торговая компания «Трансстройснаб» (ОГРН <***>)


о взыскании задолженности, возврате предмета лизинга


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительно-торговая компания «Трансстройснаб» (далее – ответчик) о взыскании  34,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 0,5% задолженности, 1 233, 58 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа +0,5 % пени за период с 19.10.2017 г. по 20.08.2018 г., неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.08.2018 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, изъятии предмета лизинга, сервисной книжки, руководство по эксплуатации (с учетом ст. 49 АПК РФ и отказом истца от части исковых требований).

Решением суда от 27.08.2018 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу истца      1 268,30 евро в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа плюс 0,5%, включая 34,72 евро долга, 1 233,58 евро неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы долга 34,72 евро за каждый день просрочки за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 26 877 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; изъять предмет лизинга и передать истцу; судом принят отказ от требования в части взыскания 10 987,31 евро долга по графику лизинговых платежей за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. и соглашению о погашении задолженности за период с декабря по май 2018 г., производство в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №LA-2664/2014, предметом которого является полуприцеп-цистерна (1 единица). Предмет лизинга передан по акту от 18.09.2014.

По условию сделки (п.4 Общих условий договора) лизингодатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Стороны 25.09.2017 г. заключили Соглашение о погашении дебиторской задолженности, в п.18 которого установлена размер и сроки погашения задолженности по ранее начисленным, но неоплаченным лизинговым платежам.

Как указал истец, по состоянию на 27.06.2018 г. задолженность по оплате лизинговых платежей со сроками оплаты в период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. составила 4 957,17 евро, задолженность по графику погашения дебиторской задолженности составила 5 844,92 евро. После произведенной оплаты задолженность по оплате лизинговых платежей со сроками оплаты за июнь 2018 г. составила 34,72 евро, задолженность по графику погашения дебиторской задолженности погашена.

В силу п. 13.1 ст.13 Общих условий, за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку в размере 1 233,58 евро.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки в заявленном размере.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга.

Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договора лизинга "договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты получения Лизингополучателем указанного уведомления Лизингодателя (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении Лизингодателя".

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, выраженное в телеграмме N 196/4100-№196/4101 от 13.04.2018 г., направленной по адресу (место нахождению) Ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре лизинга, где указал, что договор лизинга считается расторгнутым с 13.04.2018 г. Телеграмма № 196/4102-196-4103 получена ответчиком 16.04.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

В материалах дела имеется доказательство соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, доказательства направлении копии искового заявления (л.д. 9,10, 36- 39).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также против перехода в основное заседание, направленным через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировал свою позицию, в заявлении не указаны причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, а также не представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. Протокольным определением от 23.08.2018 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о возражении на завершение предварительное судебное заседание не привело к вынесению решения.

Каких-либо доказательств по делу ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель истца, ответчик с запросом об урегулировании спора мирным путем ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела не обращался.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд – 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу            № А40-150422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.



Савенков О.В.