Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А56-125563/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125563/2024
20 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11454/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСинтез»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-125563/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСинтез»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Техникс»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Нево-Лайн»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСинтез» (далее – истец, Общество «ПромСтройСинтез») обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 368 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техникс» (далее – Общество «Техникс») и общество с ограниченной ответственностью «Нево-Лайн» (далее – Общество «Нево-Лайн»).

Решением от 20.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истц указал, что  ответчик в силу закона  обязан  участвовать в расходах на содержание общего имущества. С момента приобретения Предпринимателем доли в праве собственности на спорный участок, взаимоотношения сторон в части заключения агентских договоров по обслуживанию общего имущества сохранились. При этом Предприниматель,  действуя в качестве агента, аналогично тому, как ранее действовало Общество «Поиск СПб», заключает агентские договоры по электроснабжению, водоснабжению, поставке газа, и осуществлял расходы в соответствии с условиями, установленными в Соглашении. Истец полагает, что суд первой инстанции не учел действительную волю сторон с учетом цели соглашений,     не   принял во внимание соответствующие обстоятельства, включая переписку и практику сложившихся взаимоотношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как указал истец, Предприниматель фактически пользуется услугами охраны, которые ему оказывались как в заявленный в исковом заявлении период, так и в настоящее время на безвозмездной основе, уклоняясь от несения расходов.

Обществом «Техникс» и Обществом «Нево-Лайн» представлены отзывы, в котором третьи лица просили обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Предприниматель в  отзыве доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом  в решении и следует из материалов дела, между Обществом «СТАЛЕПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» и Обществом «Техникс», Обществом «Нево-Лайн», Обществом «Поиск СПб» и Обществом «Хлебный дом» был заключен договор от 28.11.2001 № 100-КП купли-продажи земельного участка, на основании которого в долевую собственность  приобретен земельный участок площадью 13 935 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007521:20 (ранее 78:7521:20), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, в следующих долях:

Общество «Техникс» - 2312/13 935;

Общество «Нево-Лайн» - 860/13 935;

Общество «Поиск СПб» - 2700/13 935;

Общество «Хлебный дом» - 8063/13 935

29.09.2004 в соответствии с Предварительным договором о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сособственники договорились провести работы по разделению участка на Участок 1, закрепив его за Обществом «Хлебный дом» и Участок 2, принадлежащий на праве общедолевой собственности остальным сособственникам.

В результате были образованы два земельных участка Участок 1 площадью 7582 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007521:35, и Участок 2 площадью 6353 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007521:36 (далее - Общий земельный участок), который является территорией совместного использования Обществом «Техникс», Обществом «Поиск», Обществом «Нева-Лайн», Обществом «ПромСтройСинтез» и Обществом «Астор-Сервис».

С 2005 года и по настоящее время эти земельные участки по факту имеют собственное ограждение и фактически используются в соответствии с произведенным разделом, несмотря на то, что юридически раздел до конца не оформлен.

10.07.2014 между собственниками, чьи объекты и совместно используемые объекты инженерной инфраструктуры, находившиеся на Общем земельном участке (территории совместного пользования), были заключены следующие соглашения:

1. Соглашение от 10.07.2014 о порядке владения и пользования Общим земельным участком, где стороны: Общество «Техникс», Общество «Нево-Лайн», Общество «Поиск СПб», а также: ставшие с декабря 2002 года сособственниками земельного участка на основании договора купли-продажи N 2/23.12.02 от 23.12.2002 Общество «ПромСтройСинтез» и Общество «Астор-Сервис», которым закрепили, что все взаимоотношения по вопросу владения и пользования общим имуществом распространяются на отношения, возникшие с 2003 года по дату заключения Соглашения, является бессрочным.

2. Соглашение от 10.07.2014 о порядке владения и пользования земельным участком и зданием, в котором урегулированы правила поведения, взаимоотношения и взаиморасчеты между собственниками земельного участка с условным кадастровым номером 78:14:75216:36 и здания расположенного на этом земельном участке с учетом мероприятий по разделу, выполненных в соответствии договором реального раздела земельного участка от 29.09.2004.

Между сторонами был установлен порядок владения и пользования имуществом общего пользования, пропорционально долям в праве собственности совместно используемого Общего Земельного участка, а именно:

Общество «Поиск СПб» - 43%;

Общество «Техникс - 21%;

Общество «НевоЛайн» - 15%;

ООО «ПромСтройСинтез» - 21% (далее - процентное соотношение).

Как следует из иска, с момента возникновения права общедолевой собственности Общество «Техникс», Общество «Нево-Лайн», Общество «ПромСтройСинтез» и Общество «Поиск СПб» руководствовались установленным вышеуказанным процентным соотношением по оплате расходов по содержанию объектов, находящихся в фактическом пользовании участников долевой собственности в соответствии с вышеуказанными соглашениями. Например, по ресурсоснабжению (Расчет за потребленную электрическую энергию Общество «Поиск СПб» выставляет ежемесячно), по аварийному ремонту фасада проходной и т.д.

Исходя из установленного процентного соотношения сторонами заключались Агентские договоры, направленные на совместное содержание и обслуживание инженерных систем и коммуникаций, ресурсоснабжение и обслуживание объектов недвижимости, расположенных на Общем земельном участке.

Со стороны Общества «Поиск СПб» все соглашения подписывались его единственным участником и генеральным директором ФИО2, также Общество «Поиск СПб» подписывало и исполняло ежегодные Агентские договоры на организацию пропускной системы с Общества «ПромСтрой Синтез» в соответствии с установленным процентным соотношением.

Как указывает истец, ввиду того, что единственный участник и руководитель Общества «Поиск СПб» ФИО2  обрел статус индивидуального предпринимателя, к которому перешли все права собственности Общества «Поиск СПб» на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, возникла необходимость перезаключения Агентского договора на организацию пропускной системы с новым участником долевой собственности - ИП ФИО2

ИП ФИО2 от подписания Агентского договора на организацию пропускной системы отказался и потребовал пересмотра процентного распределения оплаты услуг по данному договору.

   По мнению истца, перевод прав собственности не является основанием для пересмотра взаимоотношений между сособственниками, сложившихся с 2005 года.

Процентное распределение оплаты Агентского договора на организацию пропускной системы основано на заключенных ранее «Соглашении о порядке владения и пользования общим земельным участком и зданием» и «Соглашении о порядке владения и пользования общим земельным участком» от 10.07.2014 имеющих бессрочное действие, а также на фактических обстоятельствах с учетом объектов охраны и парковочных мест.

Услуги по организации пропускной системы включают в себя: ведение журнала учета посетителей и автотранспорта (постоянно); прием и выдача ключей арендаторам (по необходимости); контроль за сигнализацией котельной; открытие и закрытие ворот для въезжающего и выезжающего автотранспорта. Работа выполняется на основании должностной инструкции.

18.01.2024 ИП ФИО2 уведомил Общество «Техникс», Общество «Нево-Лайн», Общество «ПромСтройСинтез» о смене собственника помещения проходной и предложил пересмотреть условия сложившиеся по процентному соотношению оплаты.

24.01.2024 коллективным письмом Общество «Техникс», Общество «Нево-Лайн», Общество «ПромСтройСинтез» возразили против изменения процентного соотношения.

Как следует из иска, в настоящее время ИП ФИО2 осуществляет фактическое пользование оказываемыми ему услугами, однако от оплаты оказанных и фактически принятых услуг   уклоняется.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика,   предлагая урегулировать сложившуюся ситуацию по заключению Агентского договора на организацию пропускной системы, с сохранением процентного соотношения пропорционально долям в праве собственности совместно используемого сторонами земельного участка, направлялся Протокол собрания собственников от 10.01.2024 в котором решением большинства собственников были приняты новые условия договора на организацию пропускной системы с обоснованием необходимых по нему затрат, однако ни к какому конструктивному решению стороны не пришли и оплату ответчик не производит.

Истец указывает, что в настоящее время у Предпринимателя имеется неосновательное обогащение перед Обществом «ПромСтройСинтез» за фактическое пользование услугами на организацию пропускной системы, по состоянию на 01.10.2024 размер неосновательного обогащения составляет 553 050 руб. и подлежит оплате ИП ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество «ПромСтройСинтез» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

 Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.10.2023 приобрел у ООО «Поиск СПб» помещение 10-Н общей площадью 20,6 кв. м входящее в состав здания кадастровый номер 78:14:0.007521:4199, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за номером 78:14:0007521:4199-78/011/2023-3 20.11.2023, что подтверждается выписками из ЕГРН. Истец полагает, что поскольку ответчик стал собственником названного помещения, к нему перешли права и обязанности по заключенным ранее договорам и соглашениям, в частности по соглашению от 10.07.2014 о порядке владения и пользования общим земельным участком и соглашению от 10.07.2014 о порядке владения и пользования общим земельным участком и зданием. Соответственно, неисполнение Агентского договора на организацию пропускной системы, основанное на заключенных ранее соглашениях от 10.07.2014, неправомерно. Истец считает, что поскольку ответчик не оплачивает оказанные услуги, последний неосновательно обогатился за счет истца.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно раъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК).

Как  установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не является стороной по указанным соглашениям, текст соглашений не содержит сведений о порядке оплаты за пользование объектами недвижимости, порядка содержания и сохранения общего имущества и не содержит перечень необходимых действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества от каждого из участников соглашения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Вместе с тем законодательство Российской Федерации не содержит норм о возникновении на основании договора на оказание услуг по обеспечению охраны территории и имущества обязанности у третьих лиц, имеющих долю в праве собственности на соответствующую территорию/имущество, по внесению платы.

  Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по агентскому договору N 01/24 от 01.01.2024, а именно п. 1.1,  в соответствии с которым истец обязался заключить договор на услуги по охране территории.

Такой договор истцом не заключался, в силу чего отсутствуют расходы на его содержание.

Каких-либо доказательств оплаты истцом услуг по охране территории в материалы дела не представлено.

 Как следует из представленного договора от 01.01.2023 N 01/01/2023-О на оказание услуг охраны, данный договор заключен от имени и в интересах самого истца, а не всех собственников. В материалах дела не  представлены доказательства несения истцом расходов по содержанию общего имущества и оказанию ответчику услуг, от оплаты которых ответчик уклонился. Доказательства использования ответчиком пропускной системы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда..

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу №  А56-125563/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


 Т.С. Сухаревская