Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-137654/2023

№ 09АП-42371/2025

Дело № А40-137654/23
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" и Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-137654/23

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по ценам и тарифам Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024, от третьих лиц:

АО "Мосэнергосбыт": ФИО3 по доверенности от 29.11.2024, Комитет по ценам и тарифам Московской области: не явился, извещен,

Департамент экономической политики и развития города Москвы: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в мае 2020 года услуг по передаче электрической

энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 в размере 1 635 391 руб. 41 коп., законной неустойки в размере 6 257 807 руб. 24 коп. за период с 23.06.2020 по 29.10.2024, с дальнейшим начислением неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2020 года, за период с 30.10.2024 по день фактической оплаты задолженности за передачу электрической энергии за май 2020 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области, Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением от 01 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.

От АО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица - Комитет по ценам и тарифам Московской области и Департамент экономической политики и развития города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (Исполнитель - 1) и АО «Мособлэнерго» (Исполнитель - 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008, во исполнение которого, АО «Мособлэнерго» в мае 2020 года оказало услуги по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 10.1-10.2 договора количество и стоимость услуг, оказанных АО «Мособлэнерго» в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется актом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно материалам дела, сводный баланс оказания услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года подписан ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 5.1.26 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком была произведена оплата в неоспариваемой части.

С учетом соглашений по частичному снятию разногласий и корректировок, на дату обращения истца с иском в суд объем разногласий в мае 2020 года составил 8 872 990 кВт.ч стоимостью 14 651 081,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А41-20678/23, А41-30938/23, А41-39659/23, А41-13175/23, А41-19205/23, А41- 31058/23, А41- 21572/23, А41-31993/23, А41-21146/23, А41-20574/23, А41-28230/23, А41-32135/23, А41-39500/23.

В результате рассмотрения Арбитражным судом Московской области указанных споров о взыскании стоимости потерь, возникших по точкам поставки, включенным в договор купли-продажи потерь и договор оказания услуг, объем потерь и (как следствие) полезного отпуска был изменен, объем разногласий который составил 990 426 кВт.ч. на сумму 1 635 391 руб. 35 коп.

Структура сальдированного спорного объема услуг в размере 990 426 кВт.ч. следующая:

- «минус 345 353 кВт.ч» (570 246,88 руб.) - стоимость услуг, которые после произведенных оплат АО «Мосэнергосбыт» сторнировал, а АО «Мособлэнерго» продолжает удерживать (том 6 л.д. 8 - последняя строка таблицы);

- 1 698 кВт.ч (2 803,73 руб.) - немотивированные разногласия истца с АО «Мосэнергосбыт» (том 4 л.д. 58);

- 1 131 388 кВт.ч (1 868 147,87 руб.) - категория разногласий «Изумрудные холмы», по объему полезного отпуска по уровню напряжения «ВН» на Красногорском участке сети (том 4 л.д. 62-65);

- 83 072 кВт.ч (137 168,49 руб.) - категория разногласий ООО ИПГ«СИНЭФ», по объему полезного отпуска из бывшей сети ООО ИПГ «СИНЭФ» в «Новой Москве» (г. Москва) потребителям, расположенным за пределами Московской области (том 4 л.д. 65-65);

- 119 621 кВт.ч (197 518,20 руб.) - разногласия по объему полезного отпуска потребителю СНТ «Березка», расположенному за пределами Московской области, (том 4 л.д. 66 последний абзац - л.д. 67).

По расчету истца сумма задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года составляет в объеме 990 426 кВт.ч на сумму 1 635 391,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета – путем применения расчетных способов (п. 136 Основных положений № 442).

В рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе с используемых в качестве расчетных конкретных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также передает в указанную сетевую организацию копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документов в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей (п. 162 Основных положений № 442).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 6 257 807 руб. 24 коп. за период с 23.06.2020 по 29.10.2024, с дальнейшим начислением неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2020 года, за период с 30.10.2024 по день фактической оплаты задолженности за передачу электрической энергии за май 2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отсутствие надлежащего тарифа (тарифного решения регулирующего органа), требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, приняв при этом контррасчет ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание истцом с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в мае 2020 года потребителям АО «Мосэнергосбыт».

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

Между третьим лицом и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.06.2007, а также договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037.

Также между третьим лицом и Сторонами заключено трёхстороннее дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору № 17-4036 от 01.06.2007.

Вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение предусматривают следующие встречные обязательства третьего лица и сторон:

- третье лицо обязано оплачивать истцу оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- истец обязан оплачивать ответчику оказываемые им услуги по передаче электрической энергии потребителям;

- ответчик обязан оплачивать третьему лицу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго» определяется исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям АО «Мосэнергосбыт», присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго».

Объем электроэнергии, переданной АО «Мособлэнерго» потребителям АО «Мосэнергосбыт» в точках поставки, участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии.

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии по сетям АО «Мособлэнерго», исходя из положений п. 15 (1), 50 Правил № 861, напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям АО «Мосэнергосбыт», непосредственно присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго».

Разногласия по эпизоду «Изумрудные холмы».

Разногласия по объему полезного отпуска по уровню напряжения «ВН» для потребителя Зеленоградского ТО АО «Мосэнергосбыт», Красногорский участок урегулированы с ответчиком, задолженность в данной части отсутствует.

Разногласия сформированы вследствие того, что данный объем услуг заявлен по уровню напряжения «ВН» в условиях фактического отсутствия на данном участке у истца сетей напряжением «ВН».

Исключаемый по указанным основаниям в марте-сентябре 2020 года объем услуг был скорректирован и частично перенесен на верные уровни напряжения «СН-2»

и «НН» в декабре 2020 года и включен ответчиком в подлежащий оплате объем услуг истца за расчетный период декабрь 2020 года как доплата.

Корректировка в последующем периоде не запрещена законом и соответствует обычаю сторон договора.

То есть, все те объемы услуг, которые были оказаны в марте-сентябре 2020 года по категории разногласий «Изумрудные холмы» добавлены в объем услуг за расчетный период декабрь 2020 года и оплачены в январе 2021 года.

Материалами дела подтверждено, что объем разногласий за май 2020 года по категории разногласий «Изумрудные холмы» в объеме 1 061 880 кВт*ч был оплачен в составе услуг за декабрь 2020 года (т. 4 л.д.71-72, 76-78, 82-83).

Таким образом, все подлежащие оплате услуги по категории разногласий «Изумрудные холмы» включены в оплату в составе услуг за декабрь 2020 года и оплачены без просрочки платежными поручениями № 120986 от 11.12.2020, № 3804 от 25.12.2020 и № 2350 от 21.01.2021.

Поскольку просрочки исполнения обязательств не имелось, то и оснований для начисления неустойки не имеется (п. 10 Регламента расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг» (Приложение № 9 к Договору в соответствии с доп. соглашением от 07.06.2017 № РР-2017).

Разногласия по эпизоду «СИНЭФ».

Заявленный объем по «СИНЭФ» не является транзитом в иную (смежную) сетевую организацию (ТСО), а является полезным отпуском по участку сети «Западная Долина» потребителям в «Новой Москве» (г. Москва).

Ранее рассматриваемый участок сети принадлежал смежной ТСО ООО «ИПГ СИНЭФ», однако в мае 2020 года «СИНЭФ» не являлось ТСО, в силу чего объем не может рассматриваться как переток в смежную сеть (транзит).

В 2019 году АО «Мосэнергосбыт» оплачивало данные услуги в адрес ответчика как «котлодержателя», однако впоследствии АО «Мосэнергосбыт» взыскало с ответчика стоимость оплаченных услуг как неосновательное обогащение (в рамках дела № А40-190439/2022).

Решениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55980/21, Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190439/22, по делу № А40-9349/23, по делу № А40-34692/23 установлено, что:

- ПАО «Россети МР» не является «котлодержателем» в отношении участка сети ООО «ИПГ СИНЭФ»;

- котлодержателем является АО «ОЭК»; - АО «Мособлэнерго» не оказывало услуги по передаче;

- для АО «Мособлэнерго» не установлен тариф на территории города Москвы (в части участка сети ООО «ИПГ СИНЭФ»).

В связи с тем, что требование в указанной части по взысканию основного обязательства является необоснованным, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Разногласия по эпизоду СНТ «Березка».

СНТ «Березка» является потребителем ООО «Энергосбыт Волга» (ООО «ЭСВ»), что подтверждается наличием заключенного договора энергоснабжения между ООО «ЭСВ» и СНТ «Березка» № 33200221002288 от 01.01.2020.

СНТ «Березка» технологически присоединено к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центра и Приволжья» - филиал «Владимирэнерго» (ПАО «РЦП»).

Между ООО «ЭСВ» и ПАО «РЦП» заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии № 33110006455 от 30.03.2018, содержащий согласованные между сторонами данного договора точки поставки СНТ «Березка».

Таким образом, СНТ «Березка» находится в зоне деятельности иного гарантирующего поставщика – ООО «ЭСВ», что исключает:

- возможность наличия разногласий между АО «Мосэнергосбыт» и истцом по данному потребителю;

- необходимость оплаты услуг со стороны АО «Мосэнергосбыт» ответчику.

СНТ «Берёзка» фактически является перетоком электрической энергии в смежную энергосистему.

Поскольку истец и ответчик статуса ТСО на территории Владимирской области не имеют, следовательно, и тарифы для оплаты услуг сторонам не установлены.

В связи с тем, что требование в указанной части по взысканию основного обязательства также является необоснованным, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выводами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163043/23 по аналогичному спору за июнь 2020 года.

При этом судом первой инстанции требования в части взыскания неустойки удовлетворены с учетом условий договора о начислении неустойки с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором урегулированы разногласия, вступивших в силу преюдициальных судебных актов и вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам за иные периоды.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года по делу № А40-137654/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.