Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А71-4650/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16422/2017-ГК
г. Пермь
14 декабря 2017 года
Дело № А71-4650/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Русская нива" – Савенков М.В., представитель по доверенности от 26.07.2017;

от ответчика, ООО "Трансфер" – представители не явились;

от третьего лица, ООО "Комос Групп" - представители не явились,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Трансфер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2017 года

по делу № А71-4650/2017

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску ООО "Русская нива" (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692)

к ООО "Трансфер" (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225),

третьи лица: ООО "Комос Групп" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218),

о взыскании задолженности, пени, процентов по договору купли-продажи векселя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - ООО "Трансфер", ответчик) 3 372 964 руб. долга по договору купли-продажи векселя, 456 217 руб. 59 коп. пени, с последующим их начислением по день фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

После обращения в арбитражный суд у истца произведена смена наименования с ООО «Кигбаево Агро» на ООО «Русская нива» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В обоснование своих возражений ответчик отмечает, что 29.05.2015ООО "Комос Групп" по электронной почте было направлено письмо, согласно которому данное общество указывало, что оплату задолженности по договору купли-продажи векселей от 25.09.2015 в размере 3 372 964 руб. возможно произвести после закрытия ООО «Кигбаево Агро» (ООО «Русская нива») задолженности по договорам строительного подряда № 09 от 02.06.2015, № 12 от 23.06.2015.

Поскольку задолженность ООО «Русская нива» погашена не была ООО "Комос Групп" заявило к истцу встречные исковые требования о ее взыскании в рамках дела № А71-14483/2016.

Таким образом, заявитель полагает, что указанные обстоятельства, судом первой инстанции не были учтены при принятии оспариваемого решения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, ООО "Комос Групп", в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым просит оставить решение суда от 23.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи векселей от 25.09.2015 (далее - договор) ООО «Комос Групп» передало в собственность ответчика один простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВД№ 0489393 номиналом 3 372 964 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 09.10.2015.

Обязанность по оплате векселя ответчик не исполнил.

22.08.2016 ООО «Комос Групп» по договору цессии № 120/16 уступило истцу право требования задолженности по договору купли-продажи векселя от 25.09.2015 к ответчику.

По акту приема-передачи от 22.08.2016 ООО «Комос Групп» передало ООО «Кигбаево Агро» (ООО «Русская нива») договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя ответчику от 25.09.2015, а также копию векселя № 0489393 от 25.09.2015.

Согласно п. 3.1 договора от 25.09.2015 в случае несвоевременной или неполной оплаты векселей, покупатель уплачивает продавцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик оплату векселя и исчисленной истцом неустойки на основании направленной последним 19.10.2016 в его адрес претензии не произвел, что послужило истцу основанием для обращения ООО «Русская нива» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга; наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по оплате переданного векселя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства по оплате стоимости переданного векселя в соответствии с условиями договора от 25.09.2015 не исполнил, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 3 372 964 руб. вексельного долга.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик ссылается на наличие у ООО «Русская нива» обязательств, возникших в рамках иных гражданско-правовых сделок (договоры строительного подряда № 09 от 02.06.2015, № 12 от 23.06.2015).

Вместе с тем, по смыслу ст. 386 Гражданского кодекса право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, предполагает наличие возражений именно в отношении переданного обязательства. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Трансфер" обязанности по оплате суммы задолженности по договору купли-продажи векселя в размере

Судом первой инстанции также с ответчика взыскана неустойка за нарушение обязательств по оплате переданного векселя в размере 456 217 руб. 59 коп. Заявителем жалобы в указанной части возражений не приведено.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим положениям п. 3.1 договора от 25.09.2015.

С учетом изложенного, решение суда от 23.08.2017 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по делу № А71-4650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансфер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова