Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-60091/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60091/21-14-425
г. Москва
28 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ИНТЭК-СТРОЙ" (ИНН 7709966372)

к ответчику ООО СК "СИСТЕМА+" (ИНН 7453308501)

о взыскании 34 013 817,03 руб.

и встречное исковое заявление ООО СК "СИСТЕМА+" (ИНН 7453308501)

к ответчику ООО "ИНТЭК-СТРОЙ" (ИНН 7709966372)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «РЖДстрой» (ОГРН: 1067746082546), ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295), ООО «Проект №7» (ИНН/КПП 9705079623/770801001, ОГРН 5167746273932)

о взыскании 34 221 384,48 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Сысоева О.Б. по доверенности от 08.07.2021г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Калямов А.И. по доверенности от 25.04.2022г., Волков В.А. по доверенности от 30.12.2021г., Коршунов К.О. по доверенности от 28.06.2021г.

от третьего лица ООО «Проект №7» – Судаков А.С. по доверенности от 30.11.2020г.

в судебное заседание не явились:

от третьих лиц АО «РЖДстрой», ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Система+" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 447 136,88 руб., штрафа за нарушение Календарного плана выполнения работ в размере 7 692 257,64 руб., штрафа за нарушение Графика поставки оборудования в размере 1 079 839,48 руб., штрафа за нарушение сроков окончания строительства Объекта в размере 12 792 546,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-60091/21-14-425, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г., взыскано с ООО СК "СИСТЕМА+" (ИНН 7453308501) в пользу ООО "ИНТЭКСТРОЙ" (ИНН 7709966372) 12 447 136,88 руб. – неосновательного обогащения, 7 692 257,64 руб. – штрафа за нарушение календарного плана выполнения работ, 1 079 839,48 руб. – штрафа за нарушение графика поставки оборудования, 12 792 546,87 руб. – штрафа за нарушение сроков окончания работ и 193 069 руб. – государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 037901061.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу № А40-60091/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, пришел к выводу о нарушении судами норм процессуального права, которые влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 (т. 1, л.д. 1) исковое заявление ООО «Интэк-Строй» было принято к производству суда, размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 27.03.2021, предварительное судебное заседание назначено и проведено 13.04.2021, в этом же заседании суд начал рассмотрение дела по существу и огласил резолютивную часть решения суда (т. 2, л.д. 52-53). При этом представитель ответчика в судебном заседании 13.04.2021 не присутствовал.

Согласно материалам дела ответчик по почте получил копию определения о принятии искового заявления и назначении даты судебного заседания, направленную в его адрес судом первой инстанции, менее чем за 15 дней до судебного заседания (т. 1, л.д. 14-15).

Информация о принятии иска по настоящему делу и назначении даты судебного заседания размещена в сети интернет также менее чем за 15 дней до судебного заседания.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований части 1 статьи 121 АПК РФ, они не позволили ответчику принять участие в заседании, дать пояснения по существу спора, представить свои возражения по исковым требованиям, заявить ходатайства, связанные с исследованием документов, представленных в обоснование иска.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Действия судьи должны быть направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 26.03.2021, и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 13.04.2021, с учетом нарушения пятнадцатидневного срока извещения сторон, создало условия, при которых ответчик мог быть лишен возможности возражать против перехода в основное судебное заседание, представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать в подготовке дела к судебному заседанию и в самом разбирательстве по делу.

Кроме того, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом доводов ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, которым судом не дана надлежащая оценка, отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов неправомерен, а также в нарушение вышеуказанных процессуальных норм не мотивирован, изложен кратко только протокольным определением (т. 2, л.д. 81).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, в полном объеме проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании которых установить имеющие значение для дела обстоятельства; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика, поскольку сторонами настоящего спора являются ООО «Интэк-Строй» (подрядчик) и ООО СК «Система+» (субподрядчик); принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу № А40-60091/21-14-425 привлечены АО «РЖДстрой» (ОГРН: 1067746082546, ИНН 7708587205, местонахождение: Елизаветинский пер., д. 12, стр. 1, Москва, 105005), ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, местонахождение: ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1, Москва, 107174; местонахождение филиала: ул. Каланчевская, д. 15 А, Москва, 127078) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении ООО СК "Система+" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ИНТЭК-Строй" о взыскании суммы задолженности по оплате работ и оборудования в размере 15 249 116,29 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 2 900 000 руб., задолженности по возмещению расходов вызванных выполнением дополнительных работ в размере 5 600 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 483 396,99 руб. за период с 16.06.2021 по 28.04.2022, неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ в размере 91 930 руб. за период с 16.06.2021 по 28.04.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 778,17 руб. за период с 16.06.2021 по 28.04.2021 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № ТВ-ГК-06-20-001-5142-ИС/СУБ от 22 июня 2020 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-60091/21-14-425 привлечено ООО «Проект № 7» (ИНН/КПП 9705079623/770801001, ОГРН 5167746273932, адрес: 107140, город Москва, ул. Русаковская, дом 13, эт. 5, помещение XVIII/22) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 29.03.2022 г. судом удовлетворено ходатайство представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые заявлены о следующем: ООО "ИНТЭК-Строй" к ООО СК "Система+" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 250 675,28 руб., штрафа за нарушение Календарного плана выполнения работ в размере 8 429 835,31 руб., штрафа за нарушение Графика поставки оборудования в размере 1 081 873,12 руб., штрафа за нарушение сроков окончания строительства Объекта в размере 12 792 551,60 руб.

Третьи лица АО «РЖДстрой», ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Проект № 7" огласил позицию по первоначальному и встречному искам, поддержал позицию истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. между ООО "ИНТЭК-Строй" (подрядчик) и ООО СК "Система+" (субподрядчик) был заключен договор № ТВ-ГК-06-20-001-5142-ИС/СУБ, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция котельной ст. Минеральные Воды, ул. Фрунзе, 2" по титулу "Реконструкция и строительство объектов технологического и коммунального назначения", а также обязался поставить оборудование для производства Работ.

Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению субподрядчиком - 81 222 519,81 руб.

Начало работ - с даты подписания настоящего договора, окончание работ 31.12.2020 г.

На основании п. 3.1 договора, истцом выплачен аванс в размере 49 193 045,12 руб., что подтверждается платёжными поручениями (в материалах дела), из которого отработано и поставлено оборудование 36 745 908,24 руб. (17 161 967,04 руб. - оборудование, 19 583 941,20 руб. - работы).

Таким образом, ООО СК "Система+" работы, предусмотренные договором, не выполнены, оборудование поставлено не в полном объеме, срок окончания работ и поставки оборудования нарушены.

В соответствии с п. 8.2 договора, при оформлении и подписании подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных субподрядчиком Работ (в том числе, актов сдачи-приемки работ), подрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах Работ, в том числе, и на те, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки), и требовать от субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

В октября 2020 г. заказчиком (ОАО "РЖД") было выявлено несоответствие фактического выполнения работ подписанным Актам о приемке выполненных работ КС-2 за период с июля по сентябрь 2020 г.

ООО "ИНТЭК-Строй" подготовило Корректировочные акты к Актам о приемке выполненных работ от 31.07.2020, 31.08.2020 и 30.09.2020, в соответствии с которыми общая сумма выполненных работ субподрядчиком была скорректирована (уменьшена) на 2 803 717,20 руб.

Корректировочные акты от 31.10.2020 были переданы ООО СК "Система+" для подписания, что им не отрицается, так как в представленных в материалы дела субподрядчиком Справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2020, № 5 от 30.11.2020, № 6 от 31.12.2020 отражена корректировка работ на сумму 2 336 282 руб. без НДС 20% (2 803 538,40 руб., в том числе НДС 20%).

Корректировочные акты являются доказательством невыполнения ООО СК "Система+" работ на сумму 2 803 538,40 руб.

Таким образом, ООО СК "Система+" Работы, предусмотренные договором не выполнены, оборудование поставлено не в полном объеме, сроки окончания Работ и поставки оборудования нарушены.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании п. 13.3 договора, истец 22.01.2021 г. исх. № ПР-ИС-138 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств (неотработанного аванса) и оплате штрафов.

Соответственно, у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 15 250 675,28 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права.

Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора Ответчик доказательства возврата денежных средств Истцу суду не представил.

В связи с чем, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 250 675,28 руб. подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Пунктом 11.3 договора, при нарушении субподрядчиком сроков поставки Оборудования, предусмотренных в Графике поставки оборудования субподрядчиком (Приложение № 3 к договору), сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных Работ, в том числе, невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана Работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,15% от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый календарный день просрочки, субподрядчик уплачивает штраф в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

При нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,15% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,25% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день по день фактического исполнения обязательства (п. 11.4 договора).

Таким образом, истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение Календарного плана выполнения работ в размере 8 429 835,31 руб., штрафа за нарушение Графика поставки оборудования в размере 1 081 873,12 руб., штрафа за нарушение сроков окончания строительства Объекта в размере 12 792 551,60 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы по Договору Субподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Представленный Истцом размер неустойки/штрафов проверен и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указывает следующее.

ООО СК «Система+» заявляет, что организовало поставку 3-х клапанов стоимостью 538 477,11 рублей и ООО «ИНТЭК-Строй» обязано уплатить ООО СК «Система+» 779 013,45 рублей за организацию поставки.

Нельзя согласиться с этим доводом, т.к. поставку клапанов осуществляло своими силами и средствами, без привлечения ООО СК «Система+», что подтверждается УПД/ТН, п/п и ТТН.

Кроме того, ООО СК «Система+» не представлено документов об оплате организации поставки клапанов, и довод ООО СК «Система+» об организации поставки противоречит позиции ООО СК «Система+» об отсутствии денег, т.е. за клапаны 538 477,11 рублей ООО СК «Система+» не в состоянии было заплатить, а за организацию поставки 779 013,45 рублей ООО СК «Система+» заплатило.

Также, в материалах дела отсутствуют и ООО СК «Система+» не представлены документы, подтверждающие передачу оборудования от ООО «ИНТЭК-Строй» ООО СК «Система+» в работу (Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (ОС-15)), т.е. ООО СК «Система+» не могло выполнить работы с оборудованием, которое не закупало и не получало от ООО «Интэк-Строй».

ООО СК «Система+» заявляет, что ООО «ИНТЭК-Строй» по просьбе ООО СК «Система+» напрямую оплачивало счета за материалы (всего на сумму 6 141 434,34 рубля), а ООО СК «Система+» выполняло работы с этими материалами/оборудованием.

Нельзя согластьбся с этим доводом, т.к. поставку материалов/оборудования на объект после сентября 2020 года осуществляло своими силами и средствами, без просьб и участия ООО СК «Система+», что подтверждается УПД/ТН и п/п (имеются в материалах дела).

Никаких писем ООО «ИНТЭК-Строй» от ООО СК «Система+» не получало, а довод ООО СК «Система+» о том, что оно просило ООО «ИНТЭК-Строй» противоречит представленным ООО СК «Система+» письмам. Все письма адресованы ООО «ПРОЕКТ № 7», а не ООО «ИНТЭК-Строй», и приложенные документы (счета/договора) оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют подписи/печати/реквизиты сторон, даты и т.п.).

Также в платежных поручениях ООО «Интэк-Строй» в назначении платежа отсутствует ссылка на письма ООО СК «Система+».

ООО СК «Система+» заявляет, что ООО «ИНТЭК-Строй» обязано заплатить ООО СК «Система+» 63 964,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неоплаченного оборудования.

Нельзя согласиться с этим доводом, т.к. никакого оборудования ООО СК «Система+» не было поставлено, что подтверждается материалами дела и позицией ООО СК «Система+»‚ следовательно и никакой оплаты, а тем более и процентов не может быть взыскано с ООО «ИНТЭК-Строй».

ООО СК «Система+» заявляет, что ООО «ИНТЭК-Строй» обязано заплатить ООО «ИНТЭК-Строй» 483 396,99 рублей неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Нельзя согласиться с этим доводом, т.к. работы с октября по декабрь 2020 г. ООО «ИНТЭК-Строй» не выполнялись, следовательно никакой оплаты, а тем более и неустойки не может быть взыскано с ООО «Интэк-Строй».

ООО СК «Система+» заявляет, что факт оплаты ООО «Интэк-Строй» напрямую 3-м лицам материалов/оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте подтверждает факт выполнения работ на Объекте ООО СК «Система+».

С этим доводом также нельзя согласиться, т.к. работы с октября по декабрь 2020 г. ООО СК «Система+» не выполнялись, что подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ООО «Интэк-Строй» напрямую 3-м лицам материалов/оборудования и услуг/работ объясняет то обстоятельство, что работы выполнялись ООО «Интэк-Строй» самостоятельно во исполнение заключенного договора с ООО «Проект № 7», а не то обстоятельство, что работы выполнялись ООО «СК Система+».

ООО «СК Система+» заявляет, что выполнило дополнительные работы, которых не было изначально предусмотрено в Договоре с ООО «Интэк-Строй» и проектной документацией, но которые были согласованы и приняты конечным Заказчиком в мае 2021 года (после расторжения договора с ООО «СК Система+»). По мнению ООО СК «Система+» приемка дополнительных работ конечным Заказчиком подтверждает факт согласования и выполнения ООО СК «Система+» дополнительных работ на Объекте.

С этим доводом также нельзя согласиться, т.к. факт согласования выполнения дополнительных работ осуществляется комиссией и оформляется Актом, с последующим подписанием дополнительного соглашения к Договору, однако указанных документов ООО СК «Система+» не представлено.

Кроме того, дополнительные работы, которые якобы выполнило ООО «СК Система+» были выполнены третьим лицом - ООО «ССИ», что подтверждается договором, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом сверки и платежным поручением.

ООО СК «Система+» заявляет, что выполнило работы в объеме, который не был изначально предусмотрен в Договоре с ООО «Интэк-Строй», но был предусмотрен в проектной документации.

С данным доводом нельзя согласиться, т.к. факт согласования выполнения работ в большем объеме оформляется подписанием дополнительного соглашения к Договору, однако указанных документов ООО «СК Система+» не представлено.

ООО СК «Система+» в письменных объяснениях заявляет, что нарушение сроков выполнения работ вызвано просрочкой кредитора и оно не может быть привлечено к ответственности, поскольку ООО «Интэк-Строй» не представило в согласованные сроки проектную документацию, пригодную для выполнения работ, а обо всех недостатках проектной документации ООО СК «Система+» уведомляло ООО «Интэк-Строй» по электронной почте.

С этими доводами невозможно согласиться, т.к. проектная документация была передана ООО СК «Система+» в установленные Договором сроки, что подтверждается фактом выполнения работ ООО «СК Система+» в июне, июле, августе и сентябре 2020 года и подписанием актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, ТОРГ-12.

Также наличие положительного заключения экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий Автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 16.08.2018 г. № 26-1-1-3-000243-2018 подтверждает соответствие проектной документации нормативным актам.

Довод ООО «СК Система+» о том, что оно не получало пригодную проектную документацию противоречит позиции ООО СК «Система+» о выполнении работ по Договору и представленным в материалы дела документам о приемке работ основным Заказчиком (ОАО «РЖД») за период с октября по декабрь 2020.

Довод ООО СК «Система+» о том, что оно уведомляло ООО «Интэк-Строй» по электронной почте о непригодности проектной документации и невозможности выполнения работ, противоречит представленным в материалы дела документам.

Так, согласно п. 14.3, 14.4, 15 Договора «любое уведомление по Договору дается в письменной форме, отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. Уведомление считается принятым адресатов в день его получения. Для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления телесом, факсимильным сообщением, письмом по электронной почте.

Вся корреспонденция в адрес сторон в рамках Договора (в том числе исполнительная, бухгалтерская и иная документация, уведомления, претензионные письма и т.п.) должна направляться на указанный в Договоре почтовый адрес. В случае направления корреспонденции по иным адресам, данная документация считается не представленной должным образом и подлежит повторному направлению на почтовый адрес в соответствии с настоящим пунктом.

Электронный адрес Подрядчика - ООО «Интэк-Строй»: info@intekstroi.ru;

Электронный адрес Субподрядчика - ООО СК «Система+»: sistema2013@inbox.ru».

Доказательств отправки указанных писем заказными письмами по почтовому адресу ООО «Интэк-Строй» от ООО СК «Система+» в материалы дела не представлено.

А представленная электронная переписка не отвечает Критериям относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ).

ООО СК «Система+» в письменных объяснениях заявляет, что Договор не предусматривает возможности одновременного начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и неустойки за нарушение срока окончания строительства.

Указанный довод подлежит отклонению, т.к. буквальное содержание п. 11.3 и 11.4 Договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление штрафов и за нарушение промежуточных сроков, и за нарушение сроков окончания строительства (за разные обязательства). Договор не предусматривает, что указанные штрафы должны взыскиваться отдельно друг от друга.

Исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафов не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

ООО СК «Система+» в письменных объяснениях заявляет, что ООО «ИНТЭК-Строй» признало, что неправильно рассчитало сумму неустойки за нарушение срока поставки оборудования, поскольку неправильно определило стоимость непоставленного оборудования.

Данные объяснения отклоняются судом, т.к. подробный Расчет штрафа за нарушение Графика поставки оборудования приведен ООО «Интэк-Строй» в уточненном исковом заявлении с учетом всех обстоятельств дела и представленными в материалы дела документами.

ООО СК «Система+» заявляет, что ООО «ИНТЭК-Строй» признало, что неправильно определило период начисления неустойки. По мнению ООО СК «Система+» работы на объекте были приостановлены ООО СК «Система+» по требованию ООО «Интэк-Строй» с 05.12.2020, а также ООО «Интэк-Строй» неправильно определило дату расторжения договора.

Данное утверждение подлежит отклонению судом, т.к. никакого требования о приостановлении работ на объекте ООО «Интэк-Строй» ООО СК «Система+» не направляло. Представленная ООО СК «Система+» электронная переписка и копии писем якобы от ООО «Интэк-Строй» не отвечают критериям относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ) и не признаются ООО «Интэк-Строй».

Кроме того, довод ООО СК «Система+» о приостановлении работ противоречит позиции ООО СК «Система+» о выполнении работ по Договору и представленным в материалы дела документам о приемке работ основным Заказчиком (ОАО «РЖД») за период декабрь 2020.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Факт невручения письма адресату возможно установить только в момент возврата письма отправителю, поэтому дата расторжения Договора - 16.03.2021. Подробные Расчет штрафа за нарушение Календарного плана выполнения работ, Расчет штрафа за нарушение Графика поставки оборудования и Расчет штрафа за нарушение сроков окончания строительства приведены ООО «Интэк-Строй» в уточненном исковом заявлении с учетом всех обстоятельств дела и представленными в материалы дела документами.

ООО СК «Система+» в письменных объяснениях заявляет, что неустойка за нарушение срока окончания строительства должна начисляться на стоимость просроченных работ, а не на всю стоимость Договора.

Данный довод отклоняется судом, т.к. в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 11.3 и 11.4 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств

Буквальное содержание пунктов 11.3 и 11.4 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения штрафа не имеется.

ООО СК «Система+» в письменных объяснениях заявляет, что ООО «Интэк-Строй» не привело никаких возражений относительно соразмерности неустойки.

Данное утверждение не принимается судос, т.к. в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако наличие претензий со стороны ООО «Проект № 7»/АО «РЖДстрой» в адрес ООО «Интэк-Строй» имеется.

ООО СК «Система+» в письменных объяснениях заявляет, что работы, предусмотренные договором и выполненные с октября по декабрь 2020 года, фактически выполнены ООО СК «Система+» и подлежат оплате, данный довод подлежит отклонению, т.к. ООО СК «Система+» не было представлено надлежащих доказательств выполнения работ (в т.ч. документов первичной учетной документации, платежных поручений и исполнительной документации), и сдачи их ООО «Интэк-Строй» в порядке и сроки установленными Договором, следовательно и никакой оплаты не может быть взыскано с ООО «ИНТЭК-Строй».

Представленные Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по Договору документы, а именно копии односторонних Актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работа и затрат КС-3 за период с октября по декабрь 2020 на сумму 36 102 748,81 рублей впервые были направлены Ответчиком 31.03.2021 с сопроводительным письмом исх. № 530 от 30.03.2021 (после расторжения договора).

С учетом оспаривания этого факта ООО «Интэк-Строй», односторонние акты приемки-передачи работ (направленные после расторжения Договора), на которые ссылается ООО СК «Система+», а также ненадлежаще оформленные Журналы, Протоколы и Акты не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение работ, а также противоречат документам ООО «Интэк-Строй», подтверждающим выполнение работ и поставку оборудования по Договору в спорный период собственными силами.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ по договору на сумму перечисленного аванса; документы первичной учетной документации и исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ в материалы дела не представлены; равно как и не представлено доказательств направления указанных документов Заказчику.

Подрядчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи заказчику результата работ, выполненных им до расторжения договора, и исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению 9 суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части, были допущены арифметические ошибки в суммах, взыскиваемых по первоначальному иску, без учета принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно неправильно указаны взыскиваемые суммы, в связи с чем, данные арифметические ошибки подлежат исправлению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "СИСТЕМА+" (ИНН 7453308501) в пользу ООО "ИНТЭКСТРОЙ" (ИНН 7709966372) 12 447 136,88руб. – неосновательного обогащения, 7 692 257,64руб. – штрафа за нарушение календарного плана выполнения работ, 1 079 839,48руб. – штрафа за нарушение графика поставки оборудования, 12 792 546,87руб. – штрафа за нарушение сроков окончания работ и 193 069руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО СК "СИСТЕМА+" (ИНН 7453308501) из дохода федерального бюджета РФ 42 971руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева