Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А11-5949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«10» мая 2018 года Дело № А11-5949/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Камаева, д. 30, рабочий поселок Явас, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Северная, д. 63Б, <...>)

о расторжении договора и о взыскании 2 700 000 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СМУ №13 ФСИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит» (далее – ООО «ПС «Гранит», ответчик) о расторжении договора субподряда № 672 от 16.08.2015 и о возврате предварительной оплаты в сумме 2 700 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве от 31.08.2017 № 74 указал, что считает исковые требования необоснованными, поскольку проектная документация выполнена в соответствии с договором субподряда № 672 от 16.08.2015, недостатков в проектной документации не имеется и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также ООО «ПС «Гранит» в отзыве от 22.01.2018 пояснило, что раздел 5 подраздел 6 «Система газоснабжения» и раздел 10(2) «Требования к безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» передавались истцу по накладной на проектно-сметную документацию по объекту строительства от 15.09.2016. Кроме того, ответчик сообщил, что не согласен с доводом эксперта, о не предоставлении ООО «ПС «Гранит» проектных решений по обеспечению дренажных мероприятий, необходимых в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям (заключение от 04.12.2017 № 163-СЭ/2017).

Согласно пункту 3.10 данного отчета, дренажные мероприятия необходимы для административного корпуса, режимных корпусов №№ 2,4.

В приложении №1 к договору № 672 от 16.08.2016 (задании) указано, что проектироваться будут: здание гаража, склады материальные, хозяйственный корпус, барак заключенных хозослуги.

В перечне проектируемых объектов административный корпус и режимные корпуса №№ 2,4 отсутствуют.

Таким образом, для хозяйственного корпуса и складов дренажные мероприятия не требуются.

Пунктом 3.2 договора субподряда № 672 от 16.08.2016 предусмотрен срок завершения работ - 1 месяц с даты поступления аванса на расчетный счет. Аванс был получен ответчиком 16.08.2016, то есть проектно-сметная документация должна была быть передана не позднее 16.09.2016.

Согласно накладной на передачу проектно-сметной документации по объекту строительства от 15.09.2016 документация была передана 15.09.2016 и, следовательно, срок выполнения работ не нарушен.

Таким образом, ответчик полагает, что предоставил истцу проектно-сметную документацию, полностью соответствующую заданию и в сроки, установленные договором.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении строительно – технической судебной экспертизы для определения наличия недостатков в проектной документации, а также стоимости устранения недостатков.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью консалтинговый центр «Астрея», эксперту – ФИО2, производство по делу приостановлено.

В связи поступлением в арбитражный суд 07.12.2017 заключения эксперта, производство по делу возобновлено (определение от 14.12.2017).

Истец в дополнении к исковому заявлению от 28.03.2018 пояснил, что ответчик должен был сдать результаты работ в срок до 16.09.2016. В нарушение пункта 5.4. договора ответчиком не представлен надлежащим образом оформленный акт выполненных работ с приложением к нему 4 (четырех) комплектов проектно-сметной документации и отчетов об инженерных изысканиях на бумажном носителе и по 1 (одному) экземпляру в электронном виде.

Ответчик в нарушение сроков завершения работ, представил 04.10.2016 истцу на проверку проект корректировки проектно - сметной документации в 4 экземплярах, в котором в составе Раздела 5 проекта отсутствовал подраздел 6 «Система газоснабжения», что, по мнению истца, является основанием для отказа в принятии проектной документации.

По результатам рассмотрения проектной корректировки, государственным заказчиком выявлены серьёзные недостатки: в составе проектной документации отсутствует раздел по корректировке оборудования интегральной системы безопасности; раздел по устройству прогулочных двориков и перехода, соединяющего дворики и здание режимного назначения, что противоречит СП 101 (нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем министерства юстиции); не учтены дополнительные объемы затрат строительного материала выявленные в ходе реконструкции производственного корпуса цеха № 1 под тюремный корпус № 5, склады материальные.

Кроме того, наименование объекта в корректируемой проектной документации не соответствует наименованию объекта, указанному в первоначально разработанной ответчиком проектной документации, и наименованию мероприятия Федеральной целевой программы «Развитие УИС 2007-2016 годы».

Также истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФСИН России по Владимирской области, в интересах которого по сведению истца делался проект. По мнению истца, данное лицо может представить сведения о недостатках проекта.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФСИН России по Владимирской области (государственного заказчика) не усмотрел процессуальных оснований для привлечения указанной организации к участию в деле.

Качество представленной документации исследовано в ходе проведения экспертизы по ходатайству истца, результаты экспертизы сторонами под сомнения не ставились, о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Письма в адрес ответчика представлены истцом в материалы дела.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФГПУ «Строительно-монтажное управление № 13 ФСИН» (заказчик) и ООО «Проектная студия «Гранит» (подрядчик) заключили 16.08.2016 договор субподряда № 672 на выполнение проектно – сметной документации для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, г. Владимир. 1 этап строительства - реконструкция производственного цеха № 1 под тюремный корпус № 5, тюремный корпус № 2 - теплопункт, теплотрасса, здание гаража, склады материальные, барак заключенных хозобслуги, хозяйственный корпус» (далее - работ), расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 700 000 рублей 00 копеек (НДС 18% - не облагается) и определяется согласно расчета стоимости проектных работ, обоснование стоимости (обоснование метода расчета стоимости) (приложения № 2 и № 3 к Договору) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 800 000 рублей 00 копеек, через 7 календарных дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику 550 000 рублей 00 копеек (пункт 2.5 договора).

Окончательная оплата выполненных работ в сумме 1 350 000 рублей 00 копеек производится перед подачей проектно-сметной документации в экспертизу. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок завершения работ - 1 (один) месяц с даты поступления аванса на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору).

В силу пункта 4.4.3. подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в график выполнения работ (приложение № 4 к договору), расчеты на проектные работы (приложение № 2-3 к договору), если они не противоречат законодательству Российской Федерации и условиям договора.

В случае если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяются объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты (пункт 4.4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.11 договора подрядчик обязан в максимально короткий срок и за собственный счет устранять недостатки и дефекты в выполненных работах по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты проведенных подрядчиком работ, или несоответствия ее условиям договора.

Сдача результата работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) (пункт 5.1. договора).

Заказчик не позднее чем в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ сформировывает и утверждает состав приемочной комиссии и приступает к приемке результата работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему 4 (четырех) комплектов проектно-сметной документации и отчетов об инженерных изысканиях на бумажном носителе и по 1 (одному) экземпляру в электронном виде.

В случае мотивированного отказа заказчика при обнаружении недостатков и дефектов в работах. Сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получение подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

После устранения недостатков и дефектов по указанному акту заказчик подписывает акт выполненных работ и передает его подрядчику для выставления счета на оплату.

По требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию и материалы инженерных изысканий, если это не выходит за пределы требований и условий договора (пункт 5.5 договора).

При принятии сторонами решения о нецелесообразности продолжения работ и (или) неизбежности получения отрицательного результата заказчик обязан принять от подрядчика по акту проектную документацию и материалы инженерных изысканий по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей (пункт 5.6 договора).

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что договор, может быть, расторгнут: по соглашению сторон, или в судебном порядке.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения (пункт 11.5 договора).

Согласно пункту 11.6 договора расторжение договора производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику:

- авансовый платеж в сумме рублей 800 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.08.2016 № 416230,

- промежуточный платеж в сумме 550 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 30.08.2016 № 416364,

- окончательный платеж в сумме 1 350 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 15.09.2016 № 416616.

Как указал истец, подрядчиком результат работ передан с нарушением сроков.

В письме от 14.12.2016 № 10/125/67, заказчик указал, что перечислил подрядчику авансовый платеж 16.08.2016, согласно пункту 3.2 договора, срок завершения работ (1 месяц) не позднее 17.09.2016. Однако, подрядчик, передал результат работ заказчику с нарушением сроков, предусмотренных договором, не в полном виде и с многочисленными недостатками.

Кроме того, в связи с нарушением сроков завершения работ, предусмотренных договором субподряда от 16.08.2016 ФГУП «СМУ-13 ФСИН» сообщило ООО «Проектная студия «Гранит» расторгнуть договор по соглашению сторон и просило вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 700 000 рублей 00 копеек, поскольку в связи с просрочкой надлежащего исполнения обязательства оно утратило интерес для заказчика.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, невозврат перечисленной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Независимо от причины прекращения договора требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают при прекращении договора, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ (оказанных услуг), который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 11.1 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке.

Подрядчик обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту по объекту: «Реконструкция ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, г. Владимир. 1 этап строительства - реконструкция производственного цеха №1 под тюремный корпус № 5, тюремный корпус № 2 - теплопункт, теплотрасса, здание гаража, склады материальные, барак заключенных хозобслуги, хозяйственный корпус» (далее - работ), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору).

В задании на выполнение проектно-сметной документации (приложение №1 к договору) в графе 8 «Название объекта и адрес проектируемого объекта» указано: Здание гаража, склады материальные, барак заключенных хозобуслуги, хозяйственный корпус. <...>. В графе 7 приложение №1 к договору указан срок проектирования: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ 1 месяц с даты оплаты.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж 16.08.2016.

Судом установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок работы передал истцу проектно-сметную документацию с приложением к нему 4 (четырех) комплектов, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на проектно - сметную документацию от 15.09.2016, подписанной обеими сторонами без претензий.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик оплатил (окончательный платеж) выполненные работы в полном объеме (платежные поручения от 16.08.2016 № 416230, от 30.08.2016 № 416364, от 15.09.2016 № 416616).

Ссылаясь на наличие недостатков в корректировке проектно - сметной документации выполненной подрядчиком истом ходатайствовал о назначении строительно – технической судебной экспертизы для определения наличия недостатков в проектной документации, а также стоимости устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик не возразил против назначения по делу судебной экспертизы, решение данного вопроса оставил на усмотрение суда (отзыв от 31.08.2017).

Суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО КЦ «Астрея», эксперту ФИО2

Арбитражным судом определены следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

-определить соответствует ли выполненный проект условиям контракта и техническому заданию, нормам действующего законодательства, иным нормативным документам;

-определить стоимость объема работ надлежащего качества исходя из цены контракта, в случае если проект в полном объеме не соответствует условиям контракта и техническому заданию, нормам действующего законодательства, иным нормативным документам.

Согласно выводам экспертного заключения от 04.12.2017 № 163-СЭ/2017 по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему заключению: Фактически выполненные ООО «Проектная Студия «Гранит» проектные решения на реконструкцию ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, г. Владимир требованиям технического задания государственного контракта частично не соответствуют так как:

1.Не представлены подраздел «Система газоснабжения» и раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», включенные в состав проектной документации.

2.Не предоставлены проектные решения по обеспечению дренажных мероприятий, необходимые, в соответствии с отчетом по инженерно-геологическим изысканиям.

Стоимость выполненной ООО «Проектная Студия «Гранит» работы составляет: 2 579 322 (Два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля.

Иных замечаний по качеству представленного проекта не указано.

В тоже время, исходя из подписанной сторонами накладной на проектно - сметную документацию от 15.09.2016, раздел 5 подраздел 6 «Система газоснабжения» и раздел 10 (2) «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» получены истцом.

По сведениям истца, он произвел проверку и оценку выполненной ответчиком, по договору № 672 от 16.08.2016, проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области г. Владимир».

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственный заказчик в письме от 24.10.2016 направленном в адрес истца указал на не соответствие требованиям и не согласовал представленную корректировку проектно-сметной документации по следующим основаниям:

- в требовании к составу и содержанию проектно-сметной документации по корректировки отсутствует раздел по корректировки оборудования ИСБ (интегральной системы безопасности);

- в проектно-сметной документации отсутствует раздел по устройству прогулочных двориков и перехода, соединяющего дворики и здание режимного назначения, что противоречит СП 101 (нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем министерства юстиции);

- не учтены дополнительные объемы затрат строительного материала выявленные в ходе реконструкции производственного корпуса цеха № 1 под тюремный корпус № 5, склады материальные.

- наименование объекта не соответствует и не входит в перечень мероприятий по строительству и реконструкции исправительных учреждений федеральной целевой программы «Развитие уголовно- исполнительной системы (2007-2016 годы)», вследствие чего отсутствует объем финансирования за счет средств федерального бюджета.

В тоже время суд учитывает, что указанные нарушения в экспертном заключении от 04.12.2017 № 163-СЭ/2017 не выявлены.

В дополнении к исковому заявлению истец сообщил, что объект введен в эксплуатацию по первоначальному проекту.

В материалы истцом представлена дела справка № 10/125 о выявленных нарушениях в проектной документации от 15.06.2017.

Доказательств направления и/или получения ответчиком указанной справки в материалы дела не представлено.

В пункте 4.4.11 договора стороны согласовали, что по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты проведенных подрядчиком работ, или несоответствия ее условиям договора подрядчик обязан в максимально короткий срок и за собственный счет устранять недостатки и дефекты в выполненных работах.

Доказательств направления и/или передачи истцом в адрес ответчика писем, содержащих претензии относительно качества или несоответствия проектно-сметной документации условиям договора, предшествовавших письму от 14.12.2016 содержащему требование о расторжении договора в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы от 04.12.2017 № 163-СЭ/2017, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, заключение экспертов и их пояснения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы подтверждают факты наличия недостатков, дефектов и повреждений, возникших в период действия гарантийных обязательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности установленных условий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора субподряда 16.08.2016 № 672 на выполнение проектно – сметной документации для нужд уголовно-исполнительной системы, ввиду своевременного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 700 000 рублей 00 копеек.

Довод истца о том, что ответчиком не представлен акт выполненных работ, не является бесспорным основанием для признания работ не выполненными, а договора не исполненным.

При этом суд учитывает все доказательства, документы и установленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы оплачивалась истом в сумме 30 000 рублей, которая по определению от 15.12.2017 перечислена эксперту.

Учитывая положения упомянутых норм процессуального права, расходы за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине по делу составляют 36 500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 104, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй