Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А65-7442/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


19 сентября 2022 года

гор. Самара

Дело № А65-7442/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022, принятое по делу № А65-7442/2022 (судья Мусин Ю.С.),


по иску Акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Акционерному обществу «Судостроительная корпорация «Ак Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности и пени в сумме 359 110 руб. 38 коп,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 29.12.2021);

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Акционерное общество «Татэнерго» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» и Акционерному обществу «Судостроительная корпорация «Ак Барс» о взыскании (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) в солидарном порядке задолженности в размере 4 785 055 руб. 02 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 170 577 руб. 43 коп. за период с 11.01.2022 по 10.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 исковые требования Акционерного общества «Татэнерго» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» и Акционерного общества «Судостроительная корпорация «Ак Барс» в солидарном порядке взыскано 4 785 055 руб. 02 коп. долга, 170 577 руб. 43 коп. пени, 47 778 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Акционерному обществу «Татэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 443 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взысканной суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 170 577 руб. 43 коп. за период с 11.01.2022 по 10.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 8551 Т от 24.10.2018 (с приложениями к нему), по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство оплачивать энергетические ресурсы, соблюдать предусмотренный в договоре режим их потребления, своевременно предоставлять сведения о количестве потребленных энергетических ресурсов, а истец, получив, установленную договором сумму оплаты, обязуется ежемесячно подавать энергетические ресурсы в установленном договором количестве (пункт 2.3 договора).

Пунктами 5.10, 5.12 договора установлено, что все расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергетические ресурсы в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления энергетических ресурсов за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

24.10.2018 между АО «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) и соответчиком - АО «СК «Ак Барс» (поручитель) заключено соглашение поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед энергоснабжающей организацией за исполнением ответчиком - ООО «Ак Барс Металл» (абонент) всех его обязательств по договору теплоснабжения № 8551 Т от 24.10.2018, заключенному с энергоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 соглашения поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении абонентом обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с абонентом.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 8551 Т от 24.10.2018 истец в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 свои обязательства по снабжению тепловой энергией объектов энергоснабжения ответчика исполнил надлежащим образом в сумме 5 285 055 руб. 02 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами - счет-фактурами № 6000051094/60 от 31.12.2021 и № 6000005526/60 от 31.01.2022, направленными абоненту посредством электронного документооборота, предусмотренного п. 8.6 договора и показаниями приборов учета за декабрь 2021 года и январь 2022 года.

Вместе с тем, как указывает истец, потребленная тепловая энергией ответчиком не была оплачена в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности на дату обращения истца в суд составила 4 785 055 руб. 02 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в сумме 170 577 руб. 43 коп. за период с 11.01.2022 по 10.03.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № НчТС-2538/2022 от 14.02.2022 об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требовании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

С учетом наличия доказательств поставки ресурса и в отсутствии доказательств ее оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 4 785 055 руб. 02 коп.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиками не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного энергоресурса, истцом была начислена неустойка в сумме 170 577 руб. 43 коп. за период с 11.01.2022 по 10.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора при просрочке исполнения денежных обязательств, энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об оплате неустойки, размер которой определен ч. 9.1. - 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный срок, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в соответствии со ст. 15 ФЗ № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 170 577 руб. 43 коп., начисленных за просрочку уплаты за период с 11.01.2022 по 10.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками заявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Данный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности, и достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, требование о взыскании пеней в размере 170 577 руб. 43 коп. также было признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в размере 170 577 руб. 43 коп. за период с 11.01.2022 по 10.03.2022 в связи с введенным мораторием на начисление финансовых санкций (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428), отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, которые исключены из-под действия моратория) в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех юридических лиц без привязки к каким-либо отраслям и иным критериям.

Пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве (с учетом постановления Пленума № 44) также предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с которыми в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), момент возникновения требования определяется не датой платежа предусмотренной договором теплоснабжения, а периодом потребления за который производится оплата.

Таким образом, мораторий распространяется на период потребления - март 2022 и ранее. На указанные периоды не начисляются пени за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (в том числе предусмотренные ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»).

На задолженность, которая возникнет за периоды потребления, начиная с апреля 2022 года, пени начисляются в общем порядке (с учетом указаний по размеру ключевой ставки, данных в постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 474).

В рамках дела № А65-7442/2022 взыскивается задолженность, которая была образована за период потребления с 01.12.2021 по 31.01.2022, при этом пени были начислены за период с 11.01.2022 по 10.03.2022, т.е. за периоды на которые действие моратория не распространяются.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022, принятое по делу № А65-7442/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


В.А. Морозов