Постановление от 6 мая 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1272/2018-ГК
г. Пермь
07 мая 2018 года
Дело № А60-48465/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии представителя ответчика, акционерного общества "КАРАТ" Полевской мраморный карьер, - ФИО2, доверенность от 22.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Карат" Полевской мраморный карьер,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года

по делу № А60-48465/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "КАРАТ" Полевской мраморный карьер (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМГ" (далее - общество "БМГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "КАРАТ" Полевской мраморный карьер (далее - общество "КАРАТ" ПМК, ответчик) о взыскании долга в размере 1 878 082 руб., неустойки начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,1% от соответствующей суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от 3 853 678 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество "КАРАТ" ПМК направило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить или отменить, в случае отмены – направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, в случае изменения - уменьшить размер неустойки до 187 808 руб. 20 коп. В обоснование жалобы указывает на конструктивные недостатки поставленных быстросъемного устройства и плиты. Не согласен с вводом суда о том, что 24.07.2017 ответчик подтвердил комплектность оборудования. Кроме того заявитель жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания неверно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что имеются основания для снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "БМГ" (продавец, поставщик) и обществом "КАРАТ" ПМК (покупатель) заключен договор №RUKY-BMG-2016 от 20.12.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить технику и материалы согласно спецификациям, представленным в соответствующих приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора представляет собой сумму стоимостей всех спецификаций к договору, которые будут подписаны в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.3 договора общая цена договора включает цену товара, при этом: цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки товара и необходимого для этого материала, стоимость доставки товара согласно п. 3.2 договора, а также все иные расходы, которые могут быть понесены продавцом в связи с выполнением обязательств, предусмотренных договором. Цена товара и цена работ определяются в долларах. Счета-фактуры, товарные накладные и прочие финансовые документы выставляются продавцом в рублях, счета - в долларах.

В соответствии с п. 2.6 договора покупатель оплачивает товар в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца частями: 50% стоимости Товара Покупатель оплачивает после подписания сторонами спецификации на поставку, на основании счета продавца, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 50% стоимости товара покупатель оплачивает с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ 12 и акта приема-передачи товара, на основании корректно

предоставленных оригиналов документов: счета, счета-фактуры и товарной

накладной по курсу ЦБ РФ на дату выдачи товарной накладной ТОРГ 12. При этом стороны договорились, что проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ не

подлежат применению. Платежный день покупателя - каждый четверг,

оригиналы документов должны быть предоставлены до вторника текущей

недели. Документы, поступившие после вторника, попадают в оплату в

следующий четверг. В случае, если четверг является праздничным днем, оплата производится в первый рабочий день, следующий после праздничного.

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик обязуется обеспечить сборку (монтаж) и ввод техники (товара) в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.4. договора по окончании сборки (монтажа) и ввода в эксплуатацию техники (товара) продавец и покупатель подписывают акт (по форме, установленной приложением №2 к договору), лицами, надлежаще уполномоченными доверенностью, который служит подтверждением ввода техники (товара) в эксплуатацию и началом отсчета гарантийного срока и наработки.

Согласно спецификации (приложение №1) срок поставки товара: 85 рабочих дней после внесения 50% стоимости товара, до 28.04.2017, при условии внесения 50% стоимости товара не позднее 20.01.2017. Стоимость погрузчика XCMG LW 300 KN c учетом НДС составляет 66800,00 долларов.

Технические характеристики товара указаны в спецификации.

Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2017 стороны внесли изменения в спецификацию (приложение №1) в связи с модернизацией модели погрузчика XCMG LW 300 KN 2017.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику погрузчик XCMG LW 300 KN 2017 на общую сумму 3476932 руб. 96 коп, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарной накладной №171 от 24.04.2017, актом приема-передачи от 24.04.2017, при этом покупатель указал на отсутствие переходной плиты на ковш для функции быстросъема.

06.06.2017 во исполнение п. 5.4 договора сторонами подписан акт ввода техники (погрузчика XCMG LW 300 KN 2017), которым истец и ответчик подтвердили, что техника передана в исправном состоянии, введена в эксплуатацию в соответствии с рекомендациями производителя, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству ввода техники в эксплуатацию. Ответчик полученный товар оплатил частично.

06.06.2017 покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой указал на наличие недостатков, обнаруженных при установке быстросъемного устройства и ответной плиты на ковш, предложил продавцу осуществить поставку дополнительного оборудования - переходная плита на ковш.

20.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №36 об оплате поставленного погрузчика, в ответ на претензию общество «Карат» ПМК указало, что обстоятельства неправильной работы ковша, указанные в претензии от 06.06.2017, не связаны с исполнением ООО «БМГ» своих обязательств по договору № RUKY-UMG-2016 от 20.12.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате товара оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 878 082 руб. долга.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 155 АПК РФ, выразившемся в неверном указании в протоколе судебного заседания обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 20.11.2017, 28.11.2017 подписан председательствующим в судебном заседании и лицом, составившим протокол.

Основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись, которая приобщена к протоколу в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ (л.д.71). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявитель не воспользовался правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором и спецификациями продавец вправе выставить письменное требование покупателю по уплате штрафа в размере 0,1% от соответствующей суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки оплаты товара, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в спецификации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании п. 6.3. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы долга, начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от 3853678 руб. 64 коп.

Ссылки ответчика на то, что имеются основания для снижения неустойки, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявление мотивировано превышением размера неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения жалобы апеллянта не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-48465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


В.Ю. Дюкин


М.А. Полякова