Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А55-28055/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9223/2023

29 июня 2023 г. Дело № А55-28055/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года, принятое по заявлению Юн Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы

и по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-28055/2021

О несостоятельности (банкротстве) Юн Евгения Викторовича,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 возбуждено производство по о несостоятельности (банкротстве) Юн Евгения Викторовича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника Юн Евгения Викторовича процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 494, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 101.

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 13.11.2021 №206 (7168).

Юн Е.В. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 682 857, 93 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 к рассмотрению заявления Юн Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы привлечены: Федеральное государственной казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Банк ВТБ (ПАО), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 к рассмотрению заявления Юн Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы привлечена Юн Е.С. (супруга) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 к рассмотрению заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника привлечено Банк ВТБ (ПАО) в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 в силу ч.2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство -заявление Юн Евгения Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы вх.№72810 от 16.03.2022 и -заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов вх.№123028 от 26.04.2022 для совместного рассмотрения. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация городского округа Сызрань Самарской области в лице Управление семьи, опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года заявление Юн Евгения Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы вх.№72810 от 16.03.2022 оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Признано обоснованным требование Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 3682857,93 руб., и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Установлено требование Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 3682857,93 руб., как требование, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года в части определения порядка погашения требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года в рамках дела № А55-20957/2020, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в настоящее время должнику на праве собственности принадлежат:

-квартира, расположенная по адресу: <...>;

-часть жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 31.6 кв.м. Инвентарный номер: 14078\01\0001\32-00. Этажность: 1, находящийся по адресу: <...> д.7-1, кадастровый номер 66:32:0403016:415;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 200 +/- 5 кв.м. находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 66:32:0403016:470.

Полагая, что квартира, расположенная по адресу: <...> подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, должник обратился с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от 11.09.2014 №1407/00137065 предоставило должнику целевой займ в размере 1454191,61 руб., для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от 11 сентября 2014 года №623/5402-0001366, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО), для приобретения в собственность должника жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с договорной стоимостью - 3400000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с заявлением о включении требования в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением .

В части отказа в исключении имущества из конкурсной массы и в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования, ФГКУ «Росвоенипотека» считает, что срок пропущен по объективной причине - ввиду не уведомления со стороны финансового управляющего.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован пунктом 4 статьи 213.24, а также статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 данного закона.

Из материалов дела следует, публикация об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021 №206 (7168), на сайте ЕФРСБ - 29.10.2021.

Соответственно срок для предъявления требований кредиторов истек 13.01.2022.

Требование кредитора предъявлено в суд 22.04.2022 (дата поступления в систему «Мой арбитр»).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор знал или должен был знать о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника и имел возможность предъявить свои требования в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были в установленном порядке опубликованы, ФГКУ "Росвоенипотека" не может ссылаться на не извещение его о необходимости предъявлять требования в рамках дела о банкротстве.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Обстоятельств, которые позволяли бы прийти к выводу об уважительности пропуска заявителем срока на предъявление требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка кредитора на не направление финансовым управляющим уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФГКУ "Росвоенипотека", отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, доводы кредитора на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обусловлен наличием уважительных причин, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов не имеется, ввиду отсутствия оснований для восстановления кредитору срока для предъявления требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года, принятое по заявлению Юн Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы и по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-28055/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Г.О. Попова