Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-175369/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33053/2024

Дело № А40-175369/23
город Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего ООО «Пласт-Групп» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «27» марта 2024 г.

по делу № А40-175369/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО3 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - TOO Petroleum Invest Company

Заинтересованные лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по <...>. Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

3. ПАО «Сбербанк России»

ликвидированное юридическое лицо: ООО «Пласт-Групп»,

третье лицо (заявляющее самостоятельные требования): TOO Petroleum Invest Company

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

3. ФИО4 по доверенности от 19.01.2023 №МБ/9825-Д;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ФИО5 по доверенности от 15.09.2023;

от ликвидированного юридического лица: ФИО1 - паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПЛАСТ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) назначена процедура распределения обнаруженного имущества.

В целях распределения обнаруженного имущества арбитражным управляющим назначен ФИО1

06.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании у ПАО Сбербанк России расширенной выписки и об обязании ПАО Сбербанк России перечислить денежные средства ликвидированного должника на счет арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта года по делу № А40-175369/2023 требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ООО «Пласт-Групп», не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представители истца и МИ ФНС №46 по г. Москве, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», TOO Petroleum Invest Company в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 15.01.2024 в ПАО Сбербанк России поступил запрос арбитражного управляющего ФИО1, которым у Банка запрашивались следующие сведения:

1. об открытых (закрытых) банковских счетах ООО «Пласт-Групп» за период с 22.08.2017 по настоящее время.

2. расширенные выписки по всем счетам ООО «Пласт-Групп» за период с момента открытия счета по настоящее время.

3. перечислить оставшиеся после ликвидации ООО «Пласт-Групп» денежные средства на счет арбитражного управляющего ФИО1

20.01.2024 на запрос арбитражного управляющего Банком был направлен ответ №7324279616702578691, которым Банк сообщил сведения об имеющемся расчетном счете, дате его открытия, остатке денежных средств (ШПИ № 80097592358790, №80093793091658).

Относительно предоставления расширенных выписок Банком указано, что запрашиваемые сведения относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну на основании статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не могут быть предоставлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующими основания предоставления расширенных выписок по счету ООО «Пласт-Групп».

В соответствии со ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статьей 857 ГК РФ установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» регламентировано содержание банковской тайны; круг субъектов, на которых возложены обязанности по сохранению банковской тайны; а также те случаи, когда допускается передача сведений об операциях, счетах физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц руководителям (должностным лицам) органов власти и иным перечисленным в статье субъектам.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П предоставление банковской тайны должно коррелировать с соответствующей функцией, установленной законом.

В рассматриваемом деле функцией арбитражного управляющего, согласно ст. 64 ГК РФ, является распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. ООО «Пласт-Групп» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, установленными статьей 63 ГК РФ.

Поскольку в данном деле процедура распределения имущества назначена в связи с тем, что на расчетном счете № <***> находятся денежные средства в сумме 12 351 562 рублей, то в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Действий по розыску имущества ликвидированного должника арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку процедура открыта не для розыска имущества, а для распределения обнаруженного имущества.

Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего.

В Определениях от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-14737 Верховный Суд РФ указал: «назначение процедуры распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановление ликвидированного в административном порядке юридического лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право; в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного в административном порядке юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по предъявлению исковых требований в пользу данного лица отсутствуют в силу прямого указания закона».

На основании вышеизложенного, довод арбитражного управляющего о необходимости предоставления расширенной выписки по счету ликвидированного ООО «Пласт-Групп» в целях выявления дебиторов и обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности противоречит действующему законодательству и практике его применения.

Таким образом, у заявителя отсутствуют основания для истребования от Банка запрошенных документов на основании ст. 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку арбитражного управляющего и TOO Petroleum Invest Company на определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС23-12467 по делу №А43-40025/22 от 07.11.2023, как не имеющее отношения к рассматриваемому заявлению, поскольку в рамках дела №А43-40025/22 Верховный Суд РФ рассматривал вопрос о правомерности прекращения производства по делу по иску арбитражного управляющего касательно взыскания подлежащей распределению дебиторской задолженности, а не о праве арбитражного управляющего заниматься розыском имущества ликвидированного должника, в рамках которого запрашивать в ПАО Сбербанк России расширенную выписку.

Суд первой инстанции правомерно признал, что если следовать логике арбитражного управляющего процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица нужно открывать без наличия сведений о наличии подлежащего распределению имущества ликвидированного юридического лица для осуществления арбитражным управляющим розыска имущества ликвидированного юридического лица, что противоречит содержанию ст. 64 ГК РФ.

В противном случае законодатель установил бы вместо процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника процедуру розыска имущества ликвидированного должника, что не имеет места в законодательстве РФ.

Суд первой инстанции согласен с указанными ниже доводами ПАО «Сбербанк России» относительно отсутствия оснований для перечисления денежных средств со счета ООО «Пласт-Групп» на счет арбитражного управляющего.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

В силу ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

27.12.2017 в Банк поступило постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО «Пласт-Групп», в том числе на расчетном счете <***>, открытых в ПАО Сбербанк России.

Документ был принят Банком к исполнению, арест с полным запретом расходных операций установлен по счету должника.

Арест на счета ООО «Пласт-Групп» был наложен в рамках уголовного дела в соответствии со статьей 115 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, арест наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

До настоящего времени в Банк не поступало постановление уполномоченного органа о снятии ареста с расчетного счета ООО «Пласт-Групп», основания для снятия ограничений по расчетному счету отсутствуют.

На основании изложенного, отказ Банка в перечислении денежных средств со счета ООО «Пласт-Групп» на счет арбитражного управляющего является правомерным, поскольку Банк действовал в рамках закона, исполняя постановление следственного органа о наложении ареста. Без соответствующего постановления о снятии ареста со счета ООО «Пласт-Групп» или решения суда общей юрисдикции о признании постановления следователя незаконным Банк не вправе осуществлять расходные операции по счету ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что в рамках рассмотрения данного заявления Арбитражный суд города Москвы должен признать недействительным в силу ничтожности указанное выше постановление следственного органа о наложении ареста и, соответственно, признать незаконными действия ПАО Сбербанк России по принятию к исполнению указанного постановления, поскольку оспаривание действий следственного органа производится не в арбитражном суде, а в соответствующем суде общей юрисдикции.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы считает, что действия ПАО Сбербанк России по принятию к исполнению поступившего в банк постановления следственного органа о наложении ареста невозможно признать незаконными, ввиду изложенного выше.

Суд первой инстанции установил, что ни законодательством о банкротстве, а также никаким другим законом РФ не предусмотрено рассмотрение жалоб арбитражного управляющего на действия иных юридических лиц, в том числе Росреестра, банков, налоговых органов в рамках дела о распределении имущества ликвидированного должника.

Все споры арбитражного управляющего с другими юридическими и физическими лицами, в том числе с Росреестром, банками, налоговыми органами и т.д. подлежат рассмотрению не в рамках дел о банкротстве или дел о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника, а в рамках самостоятельных исков, что подтверждено данными КАД ВС РФ, в том числе определением Верховного Суда РФ № 301-ЭС23-12467 по делу №А43-40025/22 от 07.11.2023, на которое сам управляющий ссылается в рамках настоящего дела.

Согласно действующему законодательству и судебной практике, опубликованной в КАД ВС РФ, в рамках дел о банкротстве или дел о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника рассматриваются не жалобы арбитражного управляющего на действия банков, налоговых органов, Росреестра и других юридических или физических лиц, а жалобы на действия самого арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что с целью процессуальной экономии счел возможным рассмотреть настоящее заявление в рамках дела о распределении имущества ликвидированного должника, так как арбитражный управляющий сослался на единичную судебную практику 9ААС, изложенную в Постановлении 9ААС от 25.08.2021 года по делу № А40-76580/20, согласно которой 9ААС счел возможным рассмотреть заявление арбитражного управляющего об обязании Банка перечислить на его счет денежные средства ликвидированного должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-175369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова