Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-37562/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37562/2020
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:

от АО «Большой Порт СПб» - представитель ФИО1 (по доверенности от 02.05.2024),

от ФИО2 (по доверенности от 11.03.2024, посредством онлайн-связи),

конкурсного управляющего – не явился (не обеспечил подключение к онлайн- заседанию)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22805/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-37562/2020 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш в лице ликвидатора ФИО4

о прекращении производства по делу о банкротстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» (далее – ООО «ПКБ Строймаш», Общество, должник) 13.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявление ООО «ПКБ Строймаш» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 16.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2020, ООО «ПКБ Строймаш» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 11.01.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 производство по делу о банкротстве ООО «ПКБ Строймаш» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2024, определение арбитражного суда от 22.03.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано.

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного ООО «ПКБ Строймаш».

Определением суда первой инстанции от 28.02.2025 конкурсным управляющим ООО «ПКБ Строймаш» утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «ПКБ Строймаш» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2025 дело о банкротстве ООО «ПКБ Строймаш» прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.07.2025, ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно не принял во внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения, обязанности конкурсного управляющего не исполнены, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Так, вступившим в законную силу определением от 28.02.2025 по делу № А56-37562/2020 арбитражный суд обязал предыдущего арбитражного управляющего ООО «ПКБ Строймащ» ФИО7 в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую н иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ПКБ Строймаш». Акт приема-передачи представить суду. Данная обязанность прежним конкурсным управляющим ООО «ПКБ Строймаш» ФИО7 не исполнена.

В частности, в отчете конкурсного управляющего ООО «ПКБ Строймаш» ФИО6 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.06.2025, конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что информация о деятельности предыдущего конкурсного

управляющего отсутствует, реестр кредиторов и иные документы должника в адрес ФИО6 по состоянию на 14.04.2025 не переданы.

При этом, исполнительный лист об истребовании у ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ПКБ Строймаш» - ФИО6 не получен.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уклонение предыдущего конкурсного управляющего от передачи документов в отношении должника и формальный подход вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО6 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не свидетельствуют об отсутствии имущества у должника, и не должны привести к утрате добросовестным кредитором возможности получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПКБ Строймаш».

Апеллянт также указал, что отменяя определение о прекращении производства по делу № А56-37562/2020, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.07.2024 отметил, что из представленных кредитором сведений следует, что у ООО «ПКБ Строймаш» имеется дебиторская задолженность 53 контрагентов.

Исходя из отчета, часть дебиторов не получило претензии или оставило их без ответа. При этом, как полагает кредитор, не получение ответа на претензии свидетельствует о наличии числящейся по бухгалтерскому учету должника дебиторской задолженности, которую можно предъявить ко взысканию в судебном порядке. В отчете также содержатся сведения о предъявленных конкурсным управляющим требованиях к дебиторам должника, результат предъявления которых не указан.

По мнению кредитора, направление соответствующих требований дебиторам в претензионном (досудебном) порядке, свидетельствует о возможности в случае неисполнения претензионных требований в добровольном (досудебном) порядке, обратиться с иском в суд о взыскании задолженности, что опровергает доводы об отсутствии у должника имущества.

Указанные обстоятельства, отраженные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от l9.07.2024 по делу № А56-37562/2020, проигнорированы вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО «ПКБ Строймаш» ФИО6, которая исключила из отчета конкурсного управляющего ООО «ПКБ Строймаш» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.06.2025 сведения о наличии требований, предъявленных потенциальным дебиторам должника.

Как полагает апеллянт, сокрытие ФИО6 сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует об ее отсутствии и невозможности пополнения конкурсной массы ООО «ПКБ Строймаш» как от взыскания дебиторской задолженности, так и от взыскания убытков с лиц, по вине которых возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена.

Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.07.2024 указал, что в заключении о наличии (отсутствии) у ООО «ПКБ Строймаш» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 17.12.2023 отражены факты совершения должником значительного объема платежей в адрес разных компаний в трехлетний период до возбуждения дела. Названные платежи могут быть оспорены в ходе процедуры банкротства и также служить источником пополнения конкурсной массы.

Между тем, сведений о проведении вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО «ПКБ Строймаш» ФИО6 работы по оспариванию/взысканию указанных платежей, материалы дела не содержат. Вместе

с тем, не исполнение ФИО6 своих обязанностей конкурсного управляющего не опровергает выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 19.07,2024 о том, что названные платежи могут быть оспорены в ходе процедуры банкротства и также служить источником пополнения конкурсной массы.

Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку имеются основания для пополнения конкурсной массы в процедуре банкротства должника, то вопрос получения согласия на финансирование процедуры был преждевременным. При этом, отказ от финансирования процедуры банкротства ООО ПКБ «Строймаш» кредитор ФИО2 не заявлял. Более того, при голосовании на собрании кредиторов 15.03.2025 кредитор пояснил, что без получения первичных документов из материалов уголовного дела принять решение о финансировании процедуры он не может.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего и от акционерного общества АО «Большой Порт СПб» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что отзыв конкурсного управляющего не получен, в связи с чем возражает в его приобщении.

Отзывы апелляционной коллегией приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом того, что указанные документы представлены в электронном виде в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Представитель кредитора, с учетом приобщения отзыва конкурсного управляющего заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для возможности ознакомления с изложенной в нем позиции.

Рассмотрев ходатайство о перерыве суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель акционерного общества АО «Большой Порт СПб» по апелляционной жалобе возражал, поддержал доводы отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего ходатайства конкурсный управляющий указал, что имущество и денежные средства должника, достаточные для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют, представил ответ Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2025 № 1-356/2020, согласно которому по уголовному делу № 1-356/2020 в отношении ФИО8 первичные и бухгалтерские документы должника не изымались, а также пояснил, что кредиторами согласие на финансирование выражено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего ходатайства.

Между тем, ФИО2 возражал против ходатайства, просил продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев, однако согласия на финансирование не выразил.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается.

По смыслу данной нормы, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

По смыслу разъяснений, при решении вопроса о прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления № 91 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, коллегия судей отмечает, что отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство, при установлении факта наличия возможности пополнить конкурсную массу, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как верно установлено арбитражным судом, в рамках данного дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При этом, письменное согласие кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

Вопреки доводам ФИО2 наличие у должника дебиторской задолженности само по себе, не свидетельствует о получении денежных средств на проведение процедур банкротства, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, поскольку не гарантирует возможность ее реального взыскания.

По мнению коллегии судей, кредитором не представлены реальные источники возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Доказательства того, что дебиторская задолженность реальна ко взысканию, равно как и убедительные

доводы относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет обжалования платежей должника в адрес разных компаний в трехлетний период до возбуждения дела, кредитором не приведены.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с деятельностью конкурсного управляющего и предыдущего конкурсного управляющего, что не препятствует прекращению процедуры банкротства в отношении должника при отсутствии имущества у должника и денежных средств.

При этом прекращение процедуры банкротства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Апелляционный суд считает возможным также отметить следующее.

Конкурсный кредитор, полагающий, что его права нарушаются совершенными сделками должника, не лишен возможности оспорить эти сделки в самостоятельном порядке.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве оспорить сделку должника в суде могут:

- внешний или конкурсный управляющий от имени должника, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- представитель собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока;

- конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая размера требований кредиторов, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, кредитор должника, обладающий меньшим размером требований, чем это установлено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не может самостоятельно оспорить сделки, но это не лишает его возможности обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим требованием, а также обжаловать действия (бездействия) последнего.

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности ФИО2 от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 32,38%.

Таким образом, кредитор не лишен был возможности самостоятельного оспаривания сделок должника в процедуре банкротства.

Кроме того, кредитор также не лишен был возможности подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в случае не согласия с его деятельностью.

Между тем, кредитор таким правом не воспользовался.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно прекратил дело о банкротстве Общества.

Резюмируя изложенное, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-37562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов