Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А72-11185/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11185/2015
г. Самара
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года о разрешении разногласий по делу № А72-11185/2015 (судья Рипка А.С.) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест-3», ИНН <***>, ОГРН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2016) в отношении Открытого акционерного общества «Трест-3» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Трест-3» утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №202 от 29.10.2016.

18.07.2017 ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Трест- 3» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника; обязать конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 заявление принято к производству.


21.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест-3» ФИО3 поступило заявление, просил разрешить возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Трест-3» и ФНС России разногласия по поводу очередности уплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках процедур банкротства ОАО «Трест-3» путем определения очередности удовлетворения требовании по текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ПФ РФ), на обязательное социальное страхование (ФСС РФ), на обязательное медицинское страхование (Фонд ОМС) как четвертой очереди реестра текущих требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 суд объединил заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Трест- 3» ФИО3 и заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Трест-3» ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС России по поводу очередности уплаты текущей задолженности по страховым взносам для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 30.08.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил разрешить возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Трест-3» и ФНС России разногласия по поводу сумм и очередности уплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках процедур банкротства ОАО «Трест-3» путем определения суммы и очередности удовлетворения требовании по текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ПФ РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08. 2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица суд привлек Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 по делу № А72-11185/2015 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России, установил, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках конкурсного производства открытого акционерного общества «Трест-3» подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Заявление конкурсного управляющего в части определения суммы требований по текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оставлено без рассмотрения.

Заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Трест- 3» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 по делу № А72-11185/2015 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Трест- 3» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника и обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

В обосновании доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с августа 2015 по декабрь 2016, с января по март 2017, также допущено нарушение очередности удовлетворения требования по НДФЛ за март 2017.

Возражая по существу поданной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что документы, подтверждающие задолженность по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до даты открытия конкурсного производства, ему руководителем должника или временным управляющим не передавались. В инкассовых поручениях за 2016, предъявленных для взыскания денежных средств в ПФР по оплате задолженности по текущим платежам и представленным в материалы дела указана очередность погашения пятая. Письмо о том, что при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей уполномоченным органам направлено в Банк только 28.04.2017.

Отклоняя доводы уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства положениями пункта 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Принимая во внимание, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в процедуре наблюдения направлялись только в адрес временного управляющего, руководителю должника документы не направлялись. а в инкассовых поручениях за 2016, предъявленных для взыскания денежных средств в ПФР по оплате задолженности по текущим платежам и представленным в материалы дела указана пятая очередность погашения, тогда как уведомление о погашении соответствующих платежей в режиме второй очереди текущих платежей уполномоченным органам направлено в Банк только 28.04.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего за обжалуемый период умысла на нарушение Закона о банкротстве и несоответствия этих действий (бездействия) Закону, что является основанием для оставления жалобы уполномоченного органа в этой части без удовлетворения.

Также суд апелляционной отмечает, что уполномоченный орган в период выставления инкассовых поручений и после (до 28.04.2017) не обращался с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года о разрешении разногласий по делу № А72-11185/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Ю.Е. Холодкова