Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А70-9910/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9910/2017
27 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15484/2017) ФИО2 на решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9910/2017 (судья Маркова Н. Л.) по иску ФИО2, ФИО3, Кожиховой Надежды Петровны к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области, ФИО4, нотариуса с. Нижняя Тавда ФИО5,

о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель не явился, извещена,

от ФИО3 – представитель не явился, извещена,

от Кожиховой Надежды Петровны – представитель не явился, извещена,

от Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещена,

от Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области – представитель не явился, извещена,

от ФИО4 – представитель не явился, извещён,

от нотариуса с. Нижняя Тавда ФИО5 – представитель не явился, извещена,

установил:

ФИО2, ФИО3 и Кожихова Надежда Петровна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени о признании незаключённым и, как следствие, ничтожным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 70,00 га, изъятого из земель СПК «Красное Знамя», заключённого 29.12.1994 АОЗТ «Сестры» и Администрацией Калининского района, и применении последствий ничтожности сделки в виде реституции и возврата имущества истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нижнетавдинского района Тюменской области, ФИО4, нотариус с. Нижняя Тавда ФИО5.

Определением от 04.09.2017 по ходатайству истца ФИО3 ответчик – Администрация города Тюмени исключена из числа ответчиков по делу № А70-9910/2017.

Решением от 29.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9910/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ФИО4, подписывая договор купли-продажи земельного участка от 29.12.1994, действовал с превышением предоставленных ему полномочий; доказательств одобрения его действий материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами акта передачи земельного участка, указанного в договоре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации Ленинского района города Тюмени от 04.11.1993 № 237/24 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «СЕСТРЫ» (далее – АОЗТ «СЕСТРЫ»).

На основании постановления Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области от 14.07.1994 № 210 земельный участок, общей площадью 70 га, был изъят из земель СПК «Красное Знамя» и отведён АОЗТ «СЕСТРЫ» в собственность для садоводства и огородничества.

В соответствии с протоколом от 04.11.1994 собрания акционеров АОЗТ «СЕСТРЫ» постановлено продать земельный участок, площадью 70 га, Администрации Калининского района города Тюмени за 7 350 000 руб. В этот же день АОЗТ «СЕСТРЫ» в лице президента Кожиховой Надежды Петровны выдана доверенность № 3 на имя ФИО4 на оформление документов по продаже земельного участка, площадью 70 га, в Нижне-Тавдинском районе Тюменской области в нотариальной конторе р.п. Н-Тавда.

Распоряжением главы Администрации Калининского района города Тюмени от 26.12.1994 № 395 финансовому отделу поручено произвести оплату вышеуказанного земельного участка в сумме 7 350 000 руб. согласно договору между Администрацией района и АОЗТ «СЕСТРЫ».

Впоследствии между АОЗТ «СЕСТРЫ» (продавец, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.11.1994 № 3) и Администрацией Калининского района города Тюмени (покупатель) подписан договор от 29.12.1994 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 70 га, расположенный на землях сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя», ур. Глубокое, находящийся в собственности продавца. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 7 350 000 руб.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 29.12.1994 зарегистрирован нотариусом Нижнетавдинского нотариального округа ФИО5 в соответствующем реестре за № 1351.

ФИО2, ФИО3 и Кожихова Н. П. полагая, что вышеуказанный договор является незаключённым, поскольку договор не подписывался, земельный участок не передавался по акту приёма-передачи, денежные средства покупателем в АОЗТ «СЕСТРЫ» не перечислялись, переход права собственности на земельный участок покупателем не оформлен, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

29.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.1994 надлежит применять положения главы 21 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) и главы 9 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991.

Статьёй 160 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что договор считается заключённым, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен путём принятия к исполнению заказа, а между социалистическими организациями в предусмотренных законом случаях – путём принятия к исполнению заказа или наряда.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 135 Гражданского кодекса РСФСР).

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в период заключения спорного договора действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), в абзаце 2 статьи 11 которого указано, что продажа или иное отчуждение земельных участков регулируются в соответствии со статьёй 12 Конституции РСФСР (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 года).

В соответствии с положениями статьи 12 Конституции РСФСР, действовавшей в период подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, продажа или иное отчуждение земельных участков, кроме передачи по наследству, были возможны только государству в лице Совета народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о непредставлении истцами надлежащих доказательств совершения сделки купли-продажи с нарушением законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева