Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-36251/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-42176/2024–ГК

Дело № А40-36251/24
г. Москва
05 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Фламинго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу № А40-36251/2024 по иску ООО «Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к ООО «Фламинго» о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее – истец) к ООО "Фламинго"   (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены.

  Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав на фотографическое изображение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что между ФИО1  (правообладатель) и истцом (управляющая организация) заключен договор № УРИД-020821 от 02.08.2021 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности.

 Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "Казанский собор".

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем ftravel.ru.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".

Факт использования фотографии ответчиком подтверждается протоколом автоматизированной  фиксации информации в сети Интернет № 1700721953035 от 23.11.2023, зафиксирован сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис».

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Согласно статье 12, подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьей 1245, пункта 3 статьи 1263 и статьи 1326 ГК РФ осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право. В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об использовании  фотографического произведения в качестве «заставки» к информации, имеющей отношение к городу-герою Ленинграду, не основаны на положениях статьи 1274 ГК РФ.

Из буквального толкования статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность лица, свободно использующего произведение, указать при использовании этого произведения: источник, из которого было процитировано произведение; имя автора, который создал процитированное произведение.

Ответчиком при использовании спорной фотографии не были соблюдены указанные условия по указанию автора произведения и источника его заимствования. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора, где спорные фотографические произведения были обнародованы автором.

Нормы, допускающей безусловное свободное использование любых фотографический изображений в сообщениях информационного (новостного) характера, действующее законодательство не содержит. В данном случае сайт посвящен предложению к продаже услуг ответчика. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является: 79.11 Деятельность туристических агентств. Контекст статьи посвящен экскурсионному туру по городу Санкт-Петербург. В этой связи размещение на сайте спорного произведения имеет целью продвижение товаров (работ, услуг) ответчика в сети интернет среди потенциальных потребителей.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для автора фотоизображения по извлечению дохода от передачи исключительных или неисключительных прав на произведение в зависимости от объекта, запечатленного на фотографии. У автора фотографии возникают исключительные права на нее независимо от того, какие объекты содержатся на ней и имеется ли у него разрешение на съемку.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

При обращении с настоящим иском истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно расчёту истца, размер компенсации определен исходя из двукратной стоимости права и составил 50 000 рублей за использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленму Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор № LA-49-22 от 21.10.2021, заключенный в отношении изображения, права на которое защищаются в настоящем деле.

Поскольку способ использования, определенный в лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору. Доказательств иной стоимости права использования спорного произведения или наличие у фотографа иных лицензионных договоров, по которым право использования спорного фотоизображения передается на срок менее пяти лет, ответчиком не представлено. Стоимость лицензионного вознаграждения установлена в твердой сумме на весь срок действия договора.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, не установлено.

В материалы дела представлены доказательства исполнения лицензионного договора, подтверждающее оплату вознаграждения по данному договору, что также свидетельствует о том, что лицензионный договор был заключен и исполнен сторонами в том числе, в части уплаты вознаграждения. Ввиду изложенного, довод ответчика о возможной недействительности лицензионного договора, представленного истцом в обоснование размера компенсации, был исследован судом первой инстанции и основан исключительно на предположениях ответчика и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-36251/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья                                                                                    А.И. Трубицын