Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А27-8568/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-9754/2017(2)) на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8568/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бильдау и Буссман Экспедиция» (ИНН 4230019444, ОГРН 1044230009141; 652062, Кемеровская область, город Юрга, улица Машиностроителей, 53-147) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича с требованием об уменьшении размера вознаграждения,

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО6, доверенность от 02.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 (резолютивная часть решения от 13.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Бильдау и Буссман Экспедиция» (далее - ООО «Бильдау и Буссман Экспедиция», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Федеральная налоговая служба, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) выраженные в следующем:

- не проведение конкурсным управляющим анализа сделок должника, имевшихся в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве в части кредитных обязательств должника и сделок по отчуждении транспортных средств, а так же непринятие мер по розыску имущества, числящегося на должнике по данным регистрирующего органа в целях пополнения конкурсной массы;

- не подписании с ФНС России соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности, выявленной в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Бильдау и Буссман Экспедиция» ФИО7 в соответствии с очередностью и пропорциональностью, установленной Законом о банкротстве; - затягивании процедуры конкурсного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей заявитель настаивает на уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО5 за период конкурсного производства в размере: за период с 17.11.2017 по 31.08.2018 в размере 284 516.13 рублей за период с 16.12.2016 года до 16.11.2017 года в размере 249 258.04 рублей (330 000 (11 мес.*30 000 рублей) - 80 741.96 рублей). Всего в размере 533 774.17 рублей.

Определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что конкурсным управляющим не проведены все меры по снятию с регистрационного учета транспортных средств переданных Банку. Судом не дана оценка доводу ФНС России о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ кредитных обязательств должника, в обеспечение которых был передан залог. Конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по розыску автомобиля TOYOTA HIACE Н1 1995 г.в. , не приняты меры по подписанию с ФНС России соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности, выявленной в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Бильдау и Буссман Экспедиция» ФИО7 в соответствии с очередностью и пропорциональностью, установленной Законом о банкротстве. Бездействие управляющего неправомерно и влечет затягивание процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутсвие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим ФИО5 требований Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора и должника, не установил в ходе судебного разбирательства факта уклонения ФИО5 от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период, либо продолжения осуществления им обязанностей при отсутствии оснований для этого.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, ФНС России является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016, в размере 3 236 856 рублей 25 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 618 484,20 руб. неустойки учтены отдельно в составе требований третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 (резолютивная часть решения от 13.12.2016) ООО «Бильдау и Буссман Экспедиция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование требования уполномоченный орган ссылается на то, что за должником зарегистрировано три транспортных средства TOYOTA НIАСЕ Н1 1995 года выпуска ПТС 42 ТВ 901110, полуприцеп бортовой марки FLIEGL SDS 350 1998 года выпуска ПТС 42 НБ901955, грузовой седельный тягач VOLVO FH12 1996 года выпуска ПТС 42 НБ901954, при этом, в конкурсной массе указанные транспортные средства отсутствуют.

ФНС полагает, что арбитражным управляющим не проведены мероприятия по установления фактов для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств, в том числе и посредством анализа тех кредитных обязательств, в обеспечение которых оформлен залог транспортных средств и путем направления запросов в регистрирующий орган, а также не проведены какие - либо мероприятия по розыску автотранспортного средства TOYOTA HIACE HI 1995 года выпуска и включения данного имущества в конкурсную массу.

В соответствие с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из системного толкования указанных норм следует, что конкурсный управляющий, обязанный в силу закона защищать права и законные интересы должника и кредиторов, вправе получать актуальные сведения в отношении должника и его имущества у лиц, которые обладают такой информацией.

Из материалов дела следует, что имущество должника: полуприцеп бортовой марки FLIEGL SDS 350 1998 года выпуска, грузовой седельный тягач VOLVO FH12 1996 года выпуска, было реализовано по решению Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-1447/14 (вступившему в законную силу 12.08.2014 года) 14.03.2016 года, как предмет залога перед банком ОАО МДМ Банк, по исполнительному листу № ВС 041039194 от 03.09.2014 года, где была установлена начальная продажная стоимость FLIEGL SDS-10 800 руб., VOLVO FH12-380 000 руб.

Отчуждение данного имущества произошло путем передачи не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ОАО МДМ Банк, на основания постановления МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 14.03.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не исследовались условия кредитных соглашений, а запрос в Банк был направлен только 13.09.2018, уже в ходе рассмотрения данного заявления.

В возражение на заявленные доводы конкурсный управляющий пояснил, что все документы по отчуждению единиц автотранспортной техники, были представлены ему Банком, в ответ на запрос от 12.04.2017. Конкурсный управляющий проанализировав предоставленные документы, пришел к выводу, что, оснований для признания сделки недействительной не установлено, ОАО МДМ- Банк являлся залоговым кредитором и взыскание происходило по решению суда в установленном законом порядке, задолженность перед заявителем возникла позже.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по снятию с учета транспортных средств переданных залогодержателю, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 конкурсный управляющий направил заявление в РЭО ОГИБДД «Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» о снятии с регистрационного учета автотранспортных средств, числящихся за должником (заявление имеется в материалах дела)

16.08.2018 был получен ответ, согласно которому, снятие с учета производится согласно Приказа МВД России №605 от 07.08.2013.

Согласно пунктам 15.1, 15.2, 15.4 приказа МВД России №605 требуется восстановить утраченные документы, государственные номера и оплатить госпошлину за восстановление документов и снятие с учета.

В связи отсутствием денежных средств на процедуру банкротства конкурсный управляющий 13.09.2018 обратился к уполномоченному органу, с просьбой профинансировать данные мероприятия по восстановлению документов и снятию с учета транспортных средств, направил запрос в ПАО «БИН Банк» (правопреемник ОАО «МДМ-Банка») о предоставлении информации о полученной технике и требование о снятии приобретенной автотранспортной техники с регистрационного учета.

22.11.2018 конкурсным управляющим был направлен повторный запрос ПАО «БИН Банк» с требованием о снятии приобретенной автотранспортной техники с регистрационного учета и заявление в Прокуратуру г. Москвы о нарушении банком ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

Как пояснил конкурсный управляющий, ответы на направленные запросы до настоящего времени не поступили.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры направленные на снятие с учета транспортных средств, не принадлежащих должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по поиску и возврату в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA HIACE HI 1995 года выпуска, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как установлено в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, автомобиль TOYOTA HIACE HI 1995 года выпуска бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавался, что, в числе иных установленных обстоятельств (непередача бухгалтерской и иной документации), послужило основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 4 886 662 рубля 75 копеек.

22.11.2018 в МВД России, конкурсным управляющим направлено заявление о розыске автомобиля TOYOTA HIACE HI 1995 года.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что как обоснованность взыскания по кредитным обязательствам, и обращение взыскания на имущество: полуприцеп бортовой марки FLIEGL SDS 350 1998 года выпуска, грузовой седельный тягач VOLVO FH12 1996 года выпуска, подтверждены вступившим до возбуждения дела о банкротстве должника в законную силу решением суда; так и принятие конкурсным управляющим мер, направленных на выявление оснований и оценки правомерности выбытия автомобиля TOYOTA HIACE HI 1995 года, невозможность розыска (в отсутствие правоустанавливающих документов и документации по приобретению), установлено вступившим в законную силу определением суда от 13.10.2017 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, размер взыскания в порядке субсидиарной ответственности превышает размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр, что свидетельствует об отсутствие нарушений прав заявителя на погашение требований.

Вместе с тем, заявителем не обосновано, что принятие конкурсным управляющим иных мер привело бы к положительному результату.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии транспортных средств у должника направлял, в налоговый орган налоговые декларации по транспортному налогу, судом апелляционной инстанции отклоняются, факт того что управляющим были направлены в налоговый орган декларации по транспортному налогу, не свидетельствует о наличии данных транспортных средств у должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что к нему обратился специалист Межрайонной ИФНС России №7 с предложением подготовить транспортные декларации за должника в связи с проводимой в инспекции проверкой. В связи с отсутствием бухгалтерского образования и средств на привлечение бухгалтера - он согласился. Декларации были подготовлены и сданы. После того, как выяснилось, что декларации содержат неверные сведения, конкурсный управляющий направил заявление в налоговую инспекцию о пересчете задолженности по транспортному налогу за 2016-2017гг. и предоставления сведений по текущим налоговым обязательствам должника.

Также конкурсным управляющим направлены уточненные декларации по транспортному налогу за 2016, 2017гг. и декларация по транспортному налогу за 2018 год.

Доказательств того, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав кредитора, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по неподписанию с ФНС России соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности, выявленной в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7 в соответствии с очередностью и пропорциональностью, установленной Законом о банкротстве, в соответствии с решением собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражный суд Кемеровской области от 03.10.2017 бывший руководитель должника ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 886 662 рубля 75 копеек.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

15.11.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Бильдау и Буссман Экспедиция», на котором уполномоченным органом (100% голосов), принято решение о заключении соглашения об отступном по дебиторской задолженности в размере 4 886 662,75 руб.

17.11.2017 конкурсным управляющим, со исполнение решения собрания кредиторов, в адрес уполномоченного органа было направлено заявление кредитора - юридического лица о согласии на погашение требования кредитора путем предоставления отступного и соглашение об отступном.

Данное соглашение не было подписано со стороны уполномоченного органа, ввиду несогласия последнего с условиями соглашения, не предусматривающего погашения текущих расходов (вознаграждение управляющего, расходы на привлеченных специалистов) за счет дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим, в соответствие с его обязанностями, приняты меры по заключению с кредитором соглашения об отступном во исполнение решения собрания кредиторов.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие разногласий между управляющим и уполномоченным органом, по включению в соглашение условий погашения текущих платежей, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и не является основанием для признания его действий неправомерными.

Кроме того, судом принимается во внимание, что 15.01.2018 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении конкурсного производства в связи отсутствием финансирования и невозможности погашения задолженности погасить текущую и реестровую задолженность, в котором судом было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств проведения конкурсным управляющим анализа действительной стоимости задолженности для вывода о нецелесообразности торгов по реализации имущества должника, а также анализа имущественного положения субсидиарного должника и убедительных доказательств реальности или нереальности взыскания субсидиарной задолженности (в том числе, факта возбуждения исполнительного производства), причин, препятствующих заключению соглашения об отступном на условиях, одобренных собранием кредиторов, процедура конкурсного производства продлена.

Судом указано, что исполнительное производство ПСП г. Юрги и Юргинского района по взысканию задолженности с ФИО7 возбуждено 26.02.2018.

16.05.2018 исполнительное производство завершено в связи невозможностью взыскания.

Согласно заключению оценщика № 001-01.18 от 29.01.2018, полученного по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 8 961,87 рублей, что свидетельствует о невозможности осуществить реальное погашение требований кредиторов, в том числе и по текущим обязательствам.

26.07.2018 состоялось собрание кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Бильдау и Буссман Экспедиция» о своей деятельности.

2. Утверждение договора цессии задолженности, установленной при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника, между ФНС России и должником (проект конкурсного управляющего).

3. Утверждение соглашения по отступному (проект конкурсного управляющего).

4. Списание безнадежной дебиторской задолженности, установленной при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника.

5. Завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бильдау и Буссман Экспедиция».

6. Заключение соглашения об отступном (в редакции уполномоченного органа), в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Шестой вопрос внесен кредитором в процессе утверждения повестки собрания.

По итогам рассмотрения вышеперечисленных вопросов участником собрания кредиторов должника (большинством голосов) приняты следующие решения:

1. По первому вопросу голосование не проводилось.

2. Не утверждение договора цессии задолженности, установленной при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника, между ФНС России и должником (проект конкурсного управляющего).

3. Не утверждение соглашения по отступному (проект конкурсного управляющего).

4. Не списывать как безнадежную дебиторскую задолженность, установленную при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника

5. Не завершать процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Бильдау и Буссман Экспедиция».

6. Заключить соглашение об отступном (в редакции уполномоченного органа), в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Определением от 26.10.2018 решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бильдау и Буссман Экспедиция» от 26.07.2018 по второму – шестому вопросам повестки собрания признано недействительным, по мотивам того, что по существу своим решением собрание кредиторов обязывает кредиторов по текущим обязательствам, не выразивших согласие на получение имущества в порядке отступного, а также конкурсного управляющего должника к заключению такого соглашения, что противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости понуждения к заключению договора.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.12.2018, уполномоченным органом принято решение не подписывать соглашение об отступном, не списывать безнадежную дебиторскую задолженность, не завершать конкурсное производство.

При данных обстоятельствах, суд считает недоказанным факт необоснованного уклонения конкурсным управляющего от заключения соглашения об отступном.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая принятие конкурсным управляющим достаточных мер, направленных на выполнение мероприятий конкурсного производство, препятствия к завершению которого обусловлены не бездействием управляющего, а иными причинами, при этом, конкурсным управляющим в сложившейся ситуации принимались меры к прекращению производства по делу в целях прекращения наращивания текущих расходов в процедуре, суд считает необоснованными и доводы жалобы относительно затягивания конкурсного производства в результате действий управляющего.

Определения о продлении конкурсного производства, вынесенные в рамках настоящего дела, не обжаловались.

Ссылки на несвоевременность принятия каких-либо мер не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке.

Согласно статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 указанного кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Исходя из того, что факт нарушения прав кредиторов и должника действиями управляющего не доказан, оснований для признания действий управляющего противоречащих требования Закона о банкротстве, как и факта уклонения от осуществления своих полномочий в ходе проведения процедур банкротства, не установлено, у суда отсутствуют основания для уменьшения вознаграждения.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ФНС России о том, что управляющим не проведен анализ кредитных обязательств должника, в обеспечение которых был передан залог, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит обжалуемому судебному акту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5 и как следствие оснований для уменьшении размера вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3