Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А45-19151/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-19151/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (№ 07АП-10860/2023) на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19151/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью Клиника 1+1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Новосибирск; 3) общества с ограниченной ответственностью Аптека один плюс один (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) судебным приставам-исполнителям отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...>) начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО8, 4) заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - заместителю главного судебного пристава Новосибирской области ФИО9, 5) руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - главному судебному приставу Новосибирской области ФИО10,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),


В судебном заседании приняли участие:

от заявителей: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

от третьего лица: ФИО12, - доверенность от 04.07.22



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника 1+1» (далее – ООО «Клиника 1+1»), общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – ООО «Клиника НМТ»), общество с ограниченной ответственностью «Аптека один плюс один» (далее – ООО «Аптека один плюс один») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – судебные приставы-исполнители), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУ ФССП по НСО), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО8, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - заместителю главного судебного пристава Новосибирской области ФИО9, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - главному судебному приставу Новосибирской области ФИО10 о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №18884/23/54043-ИП выразившихся в:

- не уведомление об освобождении нежилых помещений в здании по адресу: <...> от принадлежащего заявителям имущества;

- принудительном освобождении нежилых помещений здания, в ограничении доступа в помещения здания по адресу: <...>;

- составлении актов описи имущества от 29.06.2023, 03.07.2023, включении в акт описи принадлежащего заявителям имущества и его передаче на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО12, в непередаче имущества описанного по актам от 29.06.2023 и от 03.07.2023 законному представителю заявителей;

- в несовершении проверки сохранности принадлежащего заявителям имущества, включенного в акт описи от 03.07.2023, составленный в рамках исполнительного производства №18884/23/54043-ИП,

- в неявке 03.08.2023 по адресу: <...> для передачи ООО «АПТЕКА 1+1» принадлежащего имущества, в том числе лекарственных препаратов;

- о признании недействительными актов описи имущества от 29.06.2023, от 03.07.2023, составленных в рамках исполнительного производства № 18884/23/54043-ИП,

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 (исх. № 54043/23/101306, 54043/23/101303, 54043/23/101312) о частичном удовлетворении заявления в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО «АПТЕКА 1+1»;

- о признании незаконными бездействий вышестоящих должностных лиц ГУФССП РФ по НСО, выразившихся в отсутствии контроля и неорганизации совершения судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных мероприятий во исполнение требований ООО «АПТЕКА 1+1» о передаче (возврате) Аптеке принадлежащего ей имущества, незаконно включенного в акт описи имущества от 03.07.2023, в том числе лекарственных препаратов.

(С учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11)

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КЛИНИКА НМТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые действия по принудительному освобождению нежилых помещений от работников и пациентов ООО «КЛИНИКА НМТ» и запрету доступа в помещения совершены, несмотря на имевшиеся основания для отсрочки исполнения (подтверждается определением от 07.07.2023 по делу №А45-2207/2022). При составлении актов описи имущества, актов совершения исполнительных действий 29.06.2023 и 03.07.2023 судебными приставами-исполнителями допущены многочисленные и разнообразные нарушения положений Закона об исполнительном производстве. Включение принадлежащего ООО «КЛИНИКА НМТ» имущества в акты описи от 29.06.2023, 03.07.2023 нарушает права организации, поскольку фактически ограничивает права владения и пользования, что характерно для ареста, и объективно представляет собой незаконное завладение чужим имуществом. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении организаций, не являющихся должниками по исполнительном производству.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения. Суду пояснил, что на сегодняшний день решение суда исполнено , все помещения ООО «Клиника НМТ» освобождены.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2022 по делу А45-2207/2022 по иску ИП ФИО11 к ООО «Клиника НМТ» о расторжении договора аренды помещения № 027/18/1от 27.12.2018, об обязании освободить нежилое помещение, суд решил расторгнуть договор аренды помещения № 027/18/1 от 27.12.2018, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «Клиника НМТ». Обязал ООО «Клиника НМТ» освободить нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 2 783 кв.м., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

02.11.2022 по делу выдан исполнительный лист Серии ФС 037435242.

09.11.2022 в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2207/2022 по иску ИП ФИО11 с требованием: об обязании ООО «Клиника НМТ» освободить нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 2 783 кв.м., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (решение суда вступило в законную силу 14.10.2022).

15.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 237824/22/5407-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника по доверенности на приеме у судебного пристава-исполнителя 22.11.2022, о чем свидетельствует отметка о получении постановления представителем юридического лица.

15.12.2022 Арбитражным судом Новосибирской области отказано ООО «Клиника НМТ» в приостановлении исполнительного производства. В определении указано, на отсутствие оснований для приостановления, что также подтверждается определением от 17.11.2022 суда кассационной инстанции.

21.03.2023 осуществлен выход в адрес должника, с целью вручения требований об исполнении решения суда, в том числе установления факта осуществления должником коммерческой деятельности. Установлено, что директор на месте отсутствует, так же отсутствуют лица имеющие право на получение документов от ФССП, коммерческая деятельность должником ведется.

Должнику направлено требование об исполнении решения суда. Требование получено и прочитано должником 28.04.2023 через СЭД. Вместе с тем, должником требования не исполнялись.

По результатам неоднократных выходов по юридическому адресу должника-организации установлено, что ООО «Клиника НМТ» фактически осуществляет деятельность.

Руководитель в клинике не находится, от явки к судебному приставуисполнителю уклонялся.

22.05.2023 от Отделения судебных приставов по Октябрьскому району поступила заявка на привлечение сотрудников ОСН в целях применения мер принудительного исполнения. В результате рассмотрения, принимая во внимание предмет исполнения, в привлечении было отказано и рекомендовано принять меры к уведомлению руководителя об уголовной ответственности и получению дополнительной информации о характере оказываемых услуг, а также наличию круглосуточного стационара. Учитывая возможный общественный резонанс 06.06.2023 постановлением врио руководителя Главного управления место ведение исполнительного производства определено в отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления. Исполнительному производству присвоен номер № 18884/23/54043-ИП.

08.06.2023 по адресу: <...> совершены исполнительные действия в виде расклеивания уведомлений о предстоящем принудительном освобождении нежилых помещений.

В Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области направлен запрос о предоставлении сведения о выданных действующих лицензиях на осуществление медицинской деятельности ООО «Клиника НМТ». Ответ получен 16.06.2023.

23.06.2023 согласно акту выхода по месту нахождения должника ООО «Клиника НМТ», должник осуществлял деятельность по оказанию медицинских услуг, директор, представитель по доверенности отсутствовали. Размещены уведомления о принудительном освобождении помещений.

27.06.2023 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава создана группа принудительного исполнения, в связи с чем в отдел полиции № 6 Октябрьский УМВД России по г. Новосибирску, ФГУП Охрана Росгвардии по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено уведомление о запланированных исполнительных действиях в виде принудительного освобождения на 29.06.2023 в 9:00.

29.06.2023 группой принудительного исполнения осуществлена опись имущества должника, по адресу <...>, на 4, 3 этажах. Составлены 37 актов описи имущества, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО12 Входные двери 3, 4 этажа опечатаны.

В связи с тем, что у представителей должника в доверенностях отсутствовало право получения процессуальных документов, предупреждение, требование об освобождении 1,2 этажей здания в срок до 9:00 часов 03.07.2023 размещено в доступных для граждан и персонала местах.

03.07.2023 в отдел полиции № 6 Октябрьский УМВД России по г. Новосибирску, ФГУП Охрана Росгвардии по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено уведомление о запланированных исполнительных действиях в виде принудительного освобождения на 03.07.2023 9.00.

03.07.2023 по адресу: <...> совершены исполнительные действия по принудительному освобождению нежилого помещения. Составлены 62 акта описи имущества, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО12, также ФИО12 переданы ключи от межэтажных перегородок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные факты неправомерного нахождения имущества должника в спорных помещениях; отсутствие со стороны ООО «Клиника НМТ» активных и своевременных действий по исполнению решений суда; отсутствие доказательств, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок совершения исполнительских действий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о законности действий судебного пристава и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по передаче описанного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

В целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении нежилого помещения, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение помещений, при этом судебный пристависполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Заявитель обязан был исполнить решение суда добровольно. Заявитель не исполнил в добровольном порядке решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 по делу А45-2207/2023.После возбуждения исполнительного производства заявителями также никаких действий по исполнению решения суда не предпринималось.

Заявители извещались о запланированных исполнительных действиях в виде принудительного освобождения нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 2 783 кв.м., в связи с неисполнением решения суда по делу № А45-2207/2022 от 04.08.2022.

В момент осуществления указанных исполнительных действий, документов о том, что имущество, находящееся по адресу: <...>, принадлежит третьим лицам, а именно ООО Клиника 1+1, ООО «Аптека 1+1» должностным лицам федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не предоставлено.

То обстоятельство, что ООО «Клиника 1+1» и ООО «Аптека 1+1» не являются должниками по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава, действовавшего в соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае действия судебного пристава направлены не на прекращение деятельности обществ, а на исполнение решения суда.

Отклоняя доводы апеллянта о незаконности действий судебных приставов исполнителей со ссылкой на то обстоятельство, что в Акту описи имущества было включено имущество третьих лиц ООО «Клиника 1+1», ООО «Аптека один плюс один» не являющихся должниками по исполнительному производству , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности действий ООО « Клиника НМТ» и критически относиться к представленным в материалы дела заявителем доказательствам принадлежности спорного имущества ООО «Клиника 1+1», ООО «Аптека один плюс один».

Так, 04.08.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области от по делу №А45-2207/2022 договор аренды помещения № 027/18/1от 27.12.2018 расторгнут по иску ИП ФИО11 к ООО «Клиника НМТ», суд обязал освободить нежилые помещения по адресу <...>.

Вместе с тем, после решения суда, ООО «Клиника НМТ» 01.10.22 заключает с ООО «Клиника1+1» и ООО «Аптека один плюс один» договора субаренды на указанные помещения.

28.12.22 ООО «Клиника НМТ» сдает ООО «Клиника 1+1» в аренду медицинское оборудование по договору от 28.12.2022.

16.01.2023 ООО «Клиника НМТ» продает ООО «Клиника1+1» движимое имущество по договору купли продажи. Согласно спецификации, прилагаемой к указанному договору продаваемое имущество является офисным оборудованием, необходимым для осуществления деятельности: столы письменные , стулья, тумбы, компьютерное оборудование, кресло врача, раковины, жалюзи, мойки, кондиционеры и т.д. Согласно пояснениям сторон, именно это оборудование вошло в Акты описи имущества.

01.02.2023 это же оборудование ООО «Клиника 1+1» передает обратно в аренду ООО Клиника НМТ», согласно условиям договора для использования в здании по адресу Новосибирск, ул. Восход,28.

Таким образом, имущество на которое ссылается заявитель из его владения фактически не выбывало, действия заявителя направлены не на исполнение решения суда, а на перевод имущества на другое лицо, с целью продолжения осуществления деятельности в спорных помещениях.

Так же, ООО «Клиника НМТ» не имело правовых оснований для заключения договоров субаренды.. При этом ссылки на то, что ФИО11 21.02.21 было дано согласие собственника на заключение договоров субаренды правового значения не имеют, так как договора субаренды от 01.10.2022 заключены после вступления в законную силу решения от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2207/2022 , следовательно право арендатора сдавать помещения в субаренду прекратилось в силу расторжения основного договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц действиями судебных приставов исполнителей.

Заявители не доказали нарушение своих законных прав и интересов действиями судебного пристава по освобождению нежилых помещений в рамках исполнительного производства.

Акты описи имущества в данном случае составлялись не с целью дальнейшего наложения на указанное имущество ареста и его реализации, а с целью фиксации имущества находящегося в помещениях подлежащих освобождению и обеспечения его сохранности.

Заявителем не представлено доказательств, что судебные приставы-исполнители препятствовали заявителям в допуске в помещения или каким либо образом ограничивали права заявителя и третьих лиц на добровольное исполнение судебного акта.

Представленные Заявителями в обоснование своей позиции документы не доказывают о нарушении судебным приставом-исполнителем действующее законодательство Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что определением от 07 июля 2023 года по делу №А45-2207/2022 предоставлена должнику - ООО «Клиника НМТ» отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2022 по делу № А45-2207/2022 сроком до 31.10.2023, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оспариваемые акты описи имущества от 29.06.2023, 03.07.2023 и действия судебного пристава-исполнителя совершены до принятия определения о предоставлении отсрочки и совершены в рамках возбужденного исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточные и достоверные доказательства нарушения прав заявителя законными действиями судебного пристава-исполнителя заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительных документов, в связи с этим должны быть адекватны их требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Поведение должника в лице директора и его представителей позволяет прийти к выводу, что действия судебного соответствуют действующему законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий С.Н. Хайкина


судьи О.О. Зайцева


С.В. Кривошеина