Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6272/2026

Дело № А40-95878/25
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-95878/25

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" (626158, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТОБОЛЬСК, УЛ МАРИНЕНКОВА (16 МКР), Д. 8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ НАМЁТКИНА, Д. 11, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.02.2026,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 17 108 700 руб., пени в размере 11 988 792,30 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.12.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" взыскан долг в размере 17 108 700 (Семнадцать миллионов сто восемь тысяч семьсот) руб., пени в размере 11 988 792 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 515 975 (Пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 30 коп.

Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" (626158, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТОБОЛЬСК, УЛ МАРИНЕНКОВА (16 МКР), Д. 8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2019, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 41 232 (Сорок одна тысяча двести тридцать два) руб., уплаченной по платежному поручению № 21 от 05.04.2025 г.

ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 марта 2023 года между ООО «Стройнефтегазинжиниринг» (далее - Заказчик, ООО «СНЕИ») и ООО «ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС» (далее -Исполнитель, ООО «ТСР») был заключен договор № 24-03/2023 аренды техники с экипажем (далее - Договор). На условиях заключенного между сторонами Договора, «Исполнитель» принял на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и специализированной техникой, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Местом оказания услуг, в соответствии п. 1.1 Договора является объект Заказчика: «Амурский Газохимический Комплекс» (Амурский ГХК), расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, строительная площадка Амурского ГХК. Перечень техники и стоимость оказываемых услуг согласованы Сторонами и определены Приложением №1 к данному Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что путевые листы, иная первичная учетная документация, счета на оплату, и акты были своевременно предоставлены в адрес Заказчика и подписаны последним, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена. Кроме того, в течение всего периода действия Договора Заказчиком допускались нарушения договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с главой 3 Договора, приемка услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель предоставляет для рассмотрения акт приема- сдачи оказанных услуг, реестр предоставленного транспорта не позднее 5 числа месяца, следующего за прошедшим, а Заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ (услуг) в срок не позднее 10-го числа, месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.2. Договора, расчеты по настоящему Договору производятся по факту оказанных услуг, в течение 15 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

В ходе исполнения Договора в течение 2023-2024 г.г., сторонами были подписаны путевые листы и реестры, подтверждающие факт оказания услуг, а также первичная учетная документация о приемке оказанных услуг на общую сумму 257 266 100,00 рублей, а именно: УПД № 5 от 31.03.2023 г. на сумму 100 000,00 рублей; УПД № 7 от 26.03.2023 г. на сумму 180 000,00 рублей; УПД № 4 от 03.04.2023 г. на сумму 300 000,00 рублей; УПД № 8 от 30.04.2023 г. на сумму 3 046 000,00 рублей; УПД № 9 от 30.04.2023 г. на сумму 600 000,00 рублей; УПД № 13 от 31.05.2023 г. на сумму 8 441 000,00 рублей; УПД № 15 от 30.06.2023 г. на сумму 13 971 800,00 рублей; УПД № 21 от 31.07.2023 г. на сумму 15 371 900.00 рублей; УПД № 18 от 31.08.2023 г. на сумму 17 900 500,00 рублей; УПД № 25 от 30.09.2023 г. на сумму 14 916 000,00 рублей; УПД № 28 от 18.10.2023 г. на сумму 300 000,00 рублей; УПД № 29 от 31.10.2023 г. на сумму 15 392 000,00 рублей; УПД № 34 от 30.11.2023 г. на сумму 14 585 400,00 рублей; УПД № 37 от 31.12.2023 г. на сумму 13 816 200,00 рублей; УПД № 3 от 31.01.2024 г. на сумму 13 587 000,00 рублей; УПД № 7 от 29.02.2023 г. на сумму 14 724 600,00 рублей; УПД № 10 от 31.03.2024 г. на сумму 15 711 300,00 рублей; УПД № 13 от 30.04.2024 г. на сумму 15 075 600,00 рублей; УПД № 14 от 31.05.2024 г. на сумму 17 001 600,00 рублей; УПД № 19 от 30.06.2024 г. на сумму 14 645 700,00 рублей; УПД № 22 от 31.07.2024 г. на сумму 15 753 000,00 рублей; УПД № 25 от 31.08.2024 г. на сумму 17 182 200,00 рублей; УПД № 28 от 30.09.2024 г. на сумму 14 664 300,00 рублей.

Данные документы подписаны без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг и заверены подписью и печатью Заказчика. В течение срока действия Договора Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 240 157 400,00 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, сумма задолженности за оказанные услуги специализированной техники составила 17 108 700 рублей (257 266 100,00-240 157 400,00).

Из отзыва на исковое заявление, представленного Ответчиком следует, что сумма основного долга в размере 17 108 700 рублей - за услуги специализированной техники, оказанные в рамках Договора № 24-03/2023 аренды техники с экипажем от 24.03.2023 г. за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 г. им не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 17 108 700 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Разделом 5 Договора установлено, что ответственность Сторон определяется действующими нормами законодательства, а в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе применить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ограничение по сумме взыскания неустойки устанавливается в размере: не более 10% от общей суммы задолженности по Договору.

Из отзыва на исковое заявление, представленного Ответчиком следует, что сумма пени, по его мнению, подлежит снижению до 11 988 792,30 рублей, вследствие арифметической ошибки, допущенной Истцом, при расчете неустойки.

Согласно уточненным требованиям, истец начисляет пени 11 988 792,30 рублей по контррасчету ответчика и не заявляет о взыскании пени до момента фактической оплаты. Контррасчет ответчика судом перепроверен проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 11 988 792 руб. 30 коп. согласно заявленным с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу №А40-95878/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.