Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-168277/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23873/2024

город Москва Дело № А40-168277/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО1 Технолоджи»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-168277/23

по иску ООО «Первая Медицинская Компания» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ФИО1 Технолоджи» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 20 671 986 руб. по договору от 16.08.2022 № 16088/2022, неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в размере 98 708,34 руб., неустойки в размере 5 814 362,27 руб. за период с 07.04.2023 по 15.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 671 986 руб. по договору от 16.08.2022 № 16088/2022, неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в размере 98 708,34 руб., неустойки в размере 5 814 362,27 руб. за период с 07.04.2023 по 15.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-168277/23 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ФИО1 ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ООО «ПЕРВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» взысканы задолженность в размере 20 671 986 руб., неустойка в размере 5 814 362,27 руб. за период с 07.04.2023 по 15.11.2023, далее по день фактического исполнения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, госпошлину в размере 132 665 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт об изменении неустойки в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев поступившее ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулирования спора заключением мирового соглашения, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако истец не выражал такое согласие, что исключает возможность отложения судебного разбирательства по изложенным в ходатайстве мотивам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Технолоджи» (Покупатель) заключен договор № 16088/2022 от 16.08.2022 на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1, 3.2,4.1) номенклатура, марка, технические характеристики, количество, цена Товара и порядок расчетов, а также условия и сроки поставки определены в Спецификации № 1 от 16.08.2022: Поставщик обязуется поставить систему магнитно-резонансной томографии Prodiva 1.5Т с принадлежностями, вариант исполнения: Prodiva 1.5Т CS в количестве 1 штука стоимостью 49 354 172 руб.

Срок поставки Товара составляет до 90 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика (п.4 Спецификации).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 7 Спецификации и п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2022 и производится в следующем порядке:

- 5 % от цены, указанной в Спецификации - предоплата, что составляет 2 467 708,60 руб., перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания Спецификации;

- 95 % от цены, указанной в Спецификации, что составляет 46 886 463,40 руб., перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 30-ти дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика

Оборудование было поставлено 07.03.2023, что подтверждается УПД от 07.03.2023 № УТ-119/3.

Ответчиком 25.05.2023 была произведена оплата на сумму 20 671 986 руб.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты по договору на сумму 20 671 986 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга на основании ст. ст. 309 и 310, 516, 702 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 5 814 362,27 руб. за период с 07.04.2023 по 15.11.2023, далее по день фактического исполнения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные пени в заявленном истцом размере (5 814 362,27) взысканы судом первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя требования истца, суд указывает, что доводы ответчика о поставке товара 07.03.2023 года подтверждаются материалами дела, однако согласно УПД № УТ-119/3 от 07.03.2023 года дата поставки — 28.04.2023 года, а дата подписания УПД — 17.05.2023 года.

После исполнения обязательств в полном объеме со стороны Поставщика, Покупателем был подписан универсальный передаточный документ 17.05.2023г.

Согласно п.4.3 договора датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной ( при условии доставки товара экспедитором) либо в иных применимых унифицированных формах первичной учетной документации, удостоверяющих передачу товара

В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора датой поставки товара считается дата фактической передачи товара покупателю и подписания УПД.

Согласно п.7 приложения № 1 к договору поставки порядок оплаты 95% определен как в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Таким образом, истолковав в силу ст. 431 ГК РФ условия пунктов 4.5,7.1.1. п.7 приложения № 1 договора в их совокупности, начато течения 30 дневного срока оплаты следует исчислять с даты фактического получения товара ответчиком т.е. с 17.05.2023г.

Следовательно, расчет неустойки не соответствует обстоятельствам дела. Неустойка должна начисляться с 17.06.2023 года.

Таким образом, неустойка составляет: 20 671 986,00 рублей * 0,1% * 152 дня (за период с 17.06.2023 года по 15.11.2023 года) = 3 142 141,87 рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки

Факт наличия долга ответчик не оспаривает, апелляционная жалобы доводы относительно размера суммы долга не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-168277/23 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО «ФИО1 Технолоджи» в пользу ООО «Первая Медицинская Компания» неустойку за период с 17.06.2023 по 15.11.2023 в сумме 3 142 141 руб. 87 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-168277/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева