Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-273744/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24695/2024

Дело № А40-273744/2023
г. Москва
28 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческое предприятие "Союз и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-273744/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Шелко"

к ООО Производственно-коммерческое предприятие "Союз и К"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Шелко" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКП "Союз и К" (ответчик, покупатель) о взыскании убытков за сверхнормативный оборот цистерн по договору поставки от 07.11.2013 №10-ШК/2013 в размере 48 500 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 15 470 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 02.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования в части взыскания убытков в размере 48 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 170 руб., возвратил истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 300 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.11.2013 №10-ШК/2013 (договор) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Все поставки осуществлялись в адрес ответчика, либо до лиц, указанных ответчиком, железнодорожным транспортом. Поставка осуществлялась в арендованных грузоотправителем вагонах-цистернах. По прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения ответчика, из-за того, что ответчик продолжительное время (сверхнормативно) принимал привезенный товар, возник простой вагонов. В связи с простоем вагонов, поставщики (в частности, грузоотправители истца) выставили истцу претензии, приведенные в иске и представленные в материалы дела.

В соответствии с п. 3.5.11 договора время нахождения в/цистерн (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя) на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистки и оформление возврата порожних цистерн грузоотправителю) не должно превышать 48 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона не являются основаниями для увеличения вышеуказанного нормативного срока выгрузки вагона.

На основании п. 3.5.17 договора, в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 20 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «время уборки».

Согласно п. 3.5.15 договора, для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Пунктом 5.5 договора, размер ответственности покупателя за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, предусмотрен в виде неустойки: в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В связи с повышением ставок за сверхнормативный простой в редакции Правил организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", действующих с 14.07.2022г. актуальные ставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн: 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; в размере 4 700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с тремя танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им, в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Истцом ответчику направлены претензии от 03.11.2022 №2376 (письмо о корректировке претензии от 14.10.2023 №2043) на сумму 13 500 руб.; от 03.11.2022 №2378 (письмо о корректировке претензии от 14.10.2023 №2041) на сумму 15 000 руб.; №1342 на сумму 20 000 руб.

Поскольку ответчиком претензии не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор от 07.11.2013г. №10-ШК/2013 по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и агентского договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную разгрузку, очистку и оформление возврата порожних цистерн грузоотправителю. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановление N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик указывает, что само по себе предъявление претензий не может означать возникновение расхода, а значит, не может быть основанием для возмещения фактически не возникшего расхода противоречат закону и условиям договора.

Истцом предъявлены к возмещению расходы, которые он должен будет произвести, а именно расходы по выплате/возмещению неустоек/расходов, предъявленных истцу третьими лицами – грузоотправителями, с которыми у него заключены договоры на поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что по претензиям от 08.04.2021 №591, от 05.07.2022 №1485 и от 24.04.2023 №843 требования о возмещении убытков предъявлены истцом необоснованно ввиду того, что получателем вагонов цистерн являлся ИП ФИО1, поскольку истец понес убытки в виде уплаты штрафа в связи с неисполнением именно ответчиком предусмотренной договором обязанности по возврату цистерн в установленные сроки. Кроме того, указанный довод не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц (грузоотправители истца).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст.333.21 НК РФ, ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по иску правомерно возвращена на основании ст.104 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-273744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин