Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-284899/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15722/2020

Дело №А40-284899/19
г.Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020

по делу №А40-284899/19,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.03.2016 №1617187312561452221001680.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 999.160,19 рублей неустойки по государственному контракту от 31.03.2016 №1617187312561452221001680.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (приложение №1 к Контракту) (п. 4.3 Контракта).

Согласно п. 2.2 Контракта дата окончания работ по этапу 3 ОКР – 30.06.2017.

По состоянию на 17.01.2018 исполнитель обязательства по Контракту не выполнил.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта -стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставка рефинансирования 1 Банка России (далее - ЦБ РФ) (ключевая ставка) х количество дней просрочки.

Цена Контракта - 49 484 763,35 руб. (п. 6.1 Контракта).

Просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 201 день (с 01.07.2017 по 17.01.2018).

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 242 дня (с 01.11.2016 по 30.06.2017).

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту, что составляет:

К = 201 день / 242 дня х 100% - 83%.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию с 19.06.2017 по 17.09.2017 -9%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию с 18.09.2017 по 29.10.2017 -8,5%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию с 30.10.2017 по 17.12.2017 -8,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75%.

Исполнитель обязательства по выполнению этапа 1 ОКР и этапа 2 ОКР выполнил в срок, что подтверждается следующими актами: акт сдачи - приемки выполненного этапа ОКР по этапу 1 опытно-конструкторской работы шифр «Поле» от 30 июня 2016 г. № 1, стоимость выполненных работ 14 868 495,56 руб.; акт сдачи - приемки выполненного этапа ОКР по этапу 2 опытно-конструкторской работы шифр «Поле» от 30 октября 2016 г. № 2, стоимость выполненных работ 10 156 678,88 руб. (49 484 763,35 руб. - 14 868 495,56 руб. - 10 156 678,88 руб.) х 0,02 х 9% х 79 дней (с 1 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г.) = 3 478 153,54 руб.; (49 484 763,35 руб. - 14 868 495,56 руб. - 10 156 678,88 руб.) х 0,02 х 8,5% х 42 дня (с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г.) = 1 746 414,65 руб.; (49 484 763,35 руб. - 14 868 495,56 руб. - 10 156 678,88 руб.) х 0,02 х 8,25% х 49 дней (с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.) = 1 977 557,76 руб.; (49 484 763,35 руб. - 14 868 495,56 руб. - 10 156 678,88 руб.) х 0,02 х 7,75% х 31 день (с 18 декабря 2017 г. по 17 января 2018 г.) = 1 175 283,25 руб.

Итого сумма неустойки за просрочку выполнения этапа 3 ОКР согласно расчета истца составляет:

3 478 153,54 руб. + 1 746 414,65 руб. + 1 977 557,76 руб. + 1 175 283,25 руб.= 8 377 409,20 руб.

В соответствии с разделом 9 Контракта Минобороны России в адрес АО ЦНТУ «Динамика» направлена претензия от 19 января 2018 г. № 212/6/254, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 (далее -Постановление Правительства РФ), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Следует отметить, что п.38 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 28.06.2017 применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае неопределенность имеется. Ключевая ставка согласно действующего законодательства должна определяться на дату уплаты неустойки, так как дату уплаты неустойки определить не представлялось возможным, Суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и принял решение о применении ключевой ставки, действующей на дату вынесения обжалуемого Решения, что полностью соответствует правовой позиции, отраженной в п. 38 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Между тем, в п. 38 указанного Обзора также установлено, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Кроме того истец необоснованно ссылаться на исполнение обязательств Ответчика, как на основание правовой определенности в отношении размера применимой ключевой ставки ЦБ РФ, так как ни Постановлением Правительства РФ, ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так же как и текстом самого Контракта не установлено какой-либо зависимости размера ставки от исполнения или неисполнения обязательств по Контракту в целом. Размер ключевой ставки ЦБ РФ определяется исключительно на дату оплаты или на дату вынесения судебного акта. Иного действующим законодательством и правоприменительной практикой не установлено.

Учитывая изложенное, истец при подготовке апелляционной жалобы ошибочно трактует нормы материального права применимые в рассматриваемом случае, в связи с этим вывод в части возможности применения дифференцированной ключевой ставки ЦБ РФ при расчете вменяемой Ответчику неустойки также является ошибочным.

Расчет неустойки, представленный истцом безосновательно осуществлен на всю цену контракта 47.894.533,70 рублей, а также без учета своевременно выполненных ответчиком этапов 1, 2, а также ошибочно применена ключевая ставка ЦБ РФ (применена дифференцируемая ставка, вместо ставки на день подачи искового заявления), в связи с этим он правомерно и обоснованно скорректирован судом первой инстанции и таковой является произведенным правильно, выполненным методологически, арифметически правильно, соответствующим условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела в связи с чем правомерно присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 999.160,19 рублей, что в свою очередь соответствует п. 7 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлению Президиума ВАС РФ №5467/14 от 15.07.2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-284899/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.