Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А74-8454/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8454/2018
г. Красноярск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей: от истца - акционерного общества «Хакасэнергосбыт»: Андрияновой Е.А., представителя по доверенности от 16.04.2018, Туркина Е.В., представителя по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Ахметовой Л.А. представителя по доверенности от 28.04.2018 № 55/17, Стриковой Н.В. представителя по доверенности от 21.12.2015 № 00/475.

в судебное заседание в здание Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 августа 2018 года по делу № А74-8454/2018, принятое судьёй Мельник Л.И.,



установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 49 555 207 рублей 12 копеек, в том числе 48 579 872 рублей 75 копеек задолженности за потребленную в целях компенсации потерь электрическую энергию за март 2018 года в согласованной части по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 года № 188/01, 975 334 рубля 37 копеек неустойки за период с 18.04.22018 по 23.05.2018, с последующим начислением, начиная с 24.05.208 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 975 334 рублей 37 копеек, принято с нарушением статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65. Считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, поскольку в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, при котором прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ответчик же в свою очередь, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и от 26.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2018.

02.11.2018 до судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев отказ акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от апелляционной жалобы, судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем акционерного общества «Хакасэнергосбыт» – Андрияновой Е.А., действующим на основании доверенности от 16.04.2018 № 07.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.05.2018 № 2941 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо – временный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» Воронин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» Воронина Д.В..

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.01.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 (далее - договор) (л.д.68-78), по условиям которого в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязуется обеспечить закупку электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты определен в разделе 7 договора.

За расчётный период принимается один месяц, срок оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.3., 7.7 договора).

Исполняя условия договора, в марте 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 31.03.2018 № 15117/4 на сумму 61 028 590 рублей 86 копеек (л.д.79).

Ответчиком подписан акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2018 № 15117 с разногласиями, согласованный объем составил 20 285,48 МВт/час на сумму 48 579 872 рубля 75 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2018 с требованием об оплате задолженности за март 2018 года (л.д.83-84).

16.04.2018 Арбитражным судом Республики Хакасия по заявлению ПАО «МРСК Сибири» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Хакасэнергосбыт (дело № А74-5805/2018).

26.04.2018 ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований по договору оказания услуг от 01.01.2018 № 188/01 за март 2018 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, полученной в марте 2018 года электроэнергии, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за март 2018 в согласованной части в размере 675 334 рубля 37 копеек.

Как следует из материалов дела, между сторонами в спорный период действовал договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены счет, счет-фактура от 31.03.2018 № 15117/4 на сумму 61 028 590 рублей 86 копеек, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2018 № 15117 с разногласиями, в соответствии с которым согласованный объем составил 20 285,48 МВт/час стоимостью 48 579 872 рубля 75 копеек.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с прекращением его обязательств зачетом, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен в связи со следующим.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 по делу № А74-5805/2018 в отношении акционерного общества «Хакасэнергосбыт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).



Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304

В соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника.

Как следует из материалов дела и не опровергается апеллянтом, на момент направления уведомления о зачете в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

С учетом изложенного, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что по смыслу названных норм права установлен запрет на проведение зачета однородных обязательств, и данный запрет применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), зачет требования допускается, как исключение, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В части 3 указанной статьи отражено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение ответчиком удовлетворения путем зачета требований приводит к нарушению очередности, поскольку он получает удовлетворение в приоритетном порядке, что противоречит вышеизложенным нормам законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом положений Закон о банкротстве дал соответствующую правовую оценку невозможности проведения зачета в связи с нарушением установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что проведение зачета, при изложенных выше обстоятельствах не повлечет нарушения прав кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств позволяющих сделать иной вывод.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу соглашается с выводами суда первой инстанции, что получение ответчиком удовлетворения путем зачета требований приведет к нарушению очередности, поскольку он получает удовлетворение в приоритетном порядке, что противоречит вышеизложенным нормам законодательства о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ПАО «МРСК Сибири», явившему инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Хакасэнергосбыт», доподлинно было известно о неплатежеспособности истца.

В период март-апрель 2018 года до принятия Арбитражным судом Республики Хакасия заявления ПАО «МРСК Сибири» о признании истца банкротом, ответчик в рамках заявлений о принятии обеспечительных мер по делам № А74-5610/2017, № А74-16068/2016, № А74-10525/22016, №А74-8177/2017 и др. приводил подробный анализ финансового состояния АО «Хакасэнергосбыт», в том числе перед иными крупными кредиторами.

04.04.2018 ПАО «МРСК Сибири» опубликовало в Федеральном ресурсе объявление о своем намерении обратиться с заявлением в суд о признании АО «Хакасэнергосбыт» банкротом.

Согласно данным бухгалтерского учета, АО «Хакасэнергосбыт» по состоянию на 16.04.2018 имеет кредиторскую задолженность перед юридическими и физическими лицами в сумме 2 428 429 тысяч рублей и кредитные обязательства на сумму 5 498 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо ПАО «МРСК Сибири» от 26.04.2018 о зачете встречных однородных требований по договору оказания услуг от 01.01.2018 № 188/01 за март 2018 года, направлено на приоритетное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами АО «Хакасэнергосбыт» в обход требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных требований к истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств, установленных судом по делу.

Удовлетворяя требование истца, в части взыскания неустойки в сумме 975 334 рубля 37 копеек за период с 18.04.2018 по 23.05.2018 и с последующим начислением, начиная с 24.05.2018 на сумму долга по день фактической его оплаты, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая за период с 18.04.2018 по 23.05.2018 составила 975 334 рубля 37 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил. Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции указал на правильность расчета как долга, так и неустойки.

На основании изложенного, с учетом того, что на дату рассмотрения дела, ответчик не исполнил обязательство по оплате долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца, в части взыскания неустойки, является обоснованным и подлежит начислению на задолженность за март 2018 года в размере 48 579 872 рубля 75 копеек в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 24.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2018 года по делу № А74-8454/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2018 года по делу № А74-8454/2018.

Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 2941 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2018 года по делу № А74-8454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская