Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-98002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78280/2019-ГК

Дело № А40-98002/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-98002/19

по иску Акционерного общества Научно-инженерное предприятие «ИнформЗащита» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Воентелеком» (ОГРН <***>) третье лицо: МИНОБОРОНЫ РФ

о взыскании задолженности по договору поставки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02 сентября 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 августа 2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО НИП «ИнформЗащита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО «Воентелеком» долга в размере 21 157 691 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 493 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга, ссылаясь на то, что:

- 08.12.2016, во исполнение государственного контракта от 23.09.2016 № 1620187346311412539005687, заключенного между ответчиком и Минобороны РФ, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1620187346311412539005687/ВТК-366/16-1760, по условиям которого ответчиком была осуществлена оплата аванса 20.12.2016 в размере 49 367 946 руб. 01 коп., а истцом поставлено в адрес ответчика оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами товарными накладными от 17.02.2017 № 75 и № 76, от 18.04.2017 № 187, от 19.04.2017 № 224 и от 28.07.2017 № 400, актами приема-передачи оборудования № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, сводным актом приема-передачи оборудования № 1, а также документами по результатам проведенных СП и СИ, эксплуатационно-технической документацией, гарантийным талоном и другими документами, предусмотренными настоящим договором;

- претензии по количеству, качеству и сроками поставки со стороны ответчика отсутствовали, однако, оплату поставленного оборудования в нарушение п. 9.5 договора ответчик не произвел;

- истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 339/19 от 28.02.2019 об оплате суммы долга по договору;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 493 руб. 03 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 07.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на неисполнение истцом п. 8.2.14 договора, а именно на непредоставление истцом отчетной калькуляции затрат с расшифровками, сформированной в соответствии с требованиями Минпромэнерго от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2018 № 118.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия контракта, руководствуясь ст. ст. 12, п. 1 ст. 223, 307, 309, п. 1 ст. 314, 327.1, ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 408, п.п. 1, 3 ст. 224, п. 5 ст. 454, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, Решением от 24.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- требования являются обоснованными и документально подтвержденными, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено;

- отклонил довод ответчика о непредставлении истцом документов в нарушение п. 8.2.14 договора, указав, что непредоставление указанных документов не является основанием для отказа в оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара; указанный пункт договора не относится к разделу 9 договора в части цены и порядка расчетов по договору, и из него не следует, что указанные документы являются основанием для неоплаты товара и являются обязательными для предоставления для соответствующей оплаты;

- в данном случае ответчик не лишен права взыскать с истца в соответствии с п. 10.3 договора штрафа в размере 5% от цены договора за факт не предоставления спорных документов;

- расчет процентов признал верным и обоснованным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что отчетная калькуляция затрат не была принята Ответчиком, а основания для оплаты поставленного оборудования не наступили; истец не представил отчетную документацию, в нарушение п. 8.2.14 договора; у сторон возник спор о стоимости оборудования и суд должен был назначить экспертизу для разъяснения вопроса, касающегося определения фактической стоимости Оборудования, поставленного по договору; цена договора не является фиксированной и подлежит переводу в твердую.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению факта наличия завышения цен и на какую сумму (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, как в безосновательном с учетом условий контракта и представленных в дело документов);

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.12.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что отчетная калькуляция затрат не была принята Ответчиком, основания для оплаты поставленного оборудования не наступили – отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с п.9.1. Договора, стоимость оборудования составляет сумму в размере 70 525 637 руб. 16 коп., в том числе НДС - 18%.

Согласно п.9.2. Цена единицы оборудования включает в себя стоимость изготовления Оборудования, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, проведение контроля качества, проведение СП и СИ, стоимость доставки Оборудования до места поставки, погрузки, разгрузки, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а так же иные расходы, связанные с поставкой оборудования.

Расчет за поставленное оборудование согласно, п.9.6. договора, производится в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 (двадцати) рабочих дней после окончательной оплаты поставки Государственным заказчиком по Контракту, но не позднее 31.12.2018, при условии осуществления поставки всего указанного в Спецификации Оборудования и предъявления Поставщиком следующих документов:

- счета на оплату, счета - фактуры, (сводного) Акта сдачи-приемки Оборудования, а так же товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки Оборудования, подписанные уполномоченными представителями Сторон;

- документов СП и СИ;

- эксплуатационно-технической документации, гарантийных талонов и других документов, предусмотренных Договором.

Как следует из документов, представленных в деле, истец произвел поставку Оборудования в адрес Ответчика общей стоимостью 70 525 637 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи и Сводным актом приема-передачи оборудования №1, а ответчик принял данное Оборудование и претензий к поставленному оборудованию по качеству, количеству и пр.), а также к документации на оборудование не заявил.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара в силу ст. 309, 486 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не предоставлена отчетная документация в нарушение п. 8.2.14 договора – был оценен судом первой инстанции и судом обоснованно указано, что исходя из условий контракта непредоставление указанных документов не является основанием для отказа в оплате поставленного истцом и принятого итветчиком оборудования и может являться основанием для взыскания штрафа с истца, также предусмотренного условиями контракта.

Кроме того, как следует из пояснений представителя АО НИП «ИнформЗащита»:

- неоднократно с апреля 2018г. истец направлял в адрес ответчика отчетную калькуляцию, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 №200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 №118 (далее - Приказ), однако, каждый раз после направления ответчику доработанной отчетной калькуляции истец получал новые замечания, которые ранее не направлялись и ответчик пользовался тем, что сроки рассмотрения им отчетной калькуляцией договором не установлены и договор не содержит перечень и формы отчетной калькуляции фактических затрат на выполненные работы, а утвержденные Приказом формы относятся к формированию цен на военную продукцию, что неприменимо к предмету Договора заключенному между истцом и Ответчиком), каждый раз затягивал срок рассмотрения отчетной калькуляции, нарушая все разумные сроки на направление в адрес истца замечаний по ней;

- в частности, отчетная калькуляция направлялась письмом №774/18 от 04.04.2018г. (копия письма приложена к исковому заявлению, имеется в материалах дела), письмом № 2782 от 26.11.2018г., письмом № 249/19 от 18.02.2019г. (копии писем и опись отчетной калькуляции с отметкой Почты России имеются в материалах дела);

- в последний раз, в ответ на запрос Ответчика от 25.01.2019г. №366-01/878, отчетная калькуляция по Договору с устраненными замечаниями была отправлена 18 февраля 2019г. и до подачи искового заявления, никаких замечаний к отчетной калькуляции со стороны Ответчика не поступало;

- в новых замечаниях Ответчика (письмо 366-01/140-4177 от 08.04.2019г. приложено к отзыву Ответчика), Ответчик запросил дополнительно оборотно-сальдовую ведомость 20 счета, которая была выслана письмом №1008/19 от 23.05.2019г. (имеется в материалах дела), а так же сообщил, что расшифровка цены единицы продукции не соответствует отчетной калькуляции, при этом не сообщил цена какой продукции не соответствует отчетной калькуляции, в чем именно заключается несоответствие; на заданный вопрос ответчику в письме №1008/19 от 23.05.2019г., в чем именно несоответствие, чтобы можно было внести соответствующие корректировки, по настоящее время ответа не последовало.

Доводы жалобы о том, что у сторон возник спор о стоимости оборудования и суд должен был назначить экспертизу для разъяснения вопроса, касающегося определения фактической стоимости Оборудования, поставленного по договору; что цена договора не является фиксированной и подлежит переводу в твердую – отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно п.9.1. Договора, цена договора определяется в соответствии со Спецификацией. Согласно п.9.3. договора, Цена Договора включает в себя стоимость Оборудования (произведение цены единицы оборудования и количества поставляемого Оборудования).

Пункт 9.4. Договора, предусматривает возможность снижения цены Договора лишь по соглашению Сторон. Условие договора «о возможности снижения договора по соглашению сторон» не говорит о том, что цена договора является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ).

Иных условий в Договоре предусматривающих возможность изменения цены оборудования в Договоре, кроме как по соглашению Сторон (п.9.4. Договора), не имеется.

Таким образом, Ответчик , в соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ обязан оплатить Оборудование по цене предусмотренной п. 9.1. Договора и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Более того, Ответчиком были подписаны, исходя из цен предусмотренных Договором, Товарные накладные, Акты приема-передачи оборудования и Сводный акт приема-передачи оборудования (копии имеются в материалах делах).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу №А40-98002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина



елефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.