Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А60-13134/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8110/2021-АК
г. Пермь
24 мая 2022 года
Дело № А60-13134/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-13134/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралкрандеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – акционерное общество «Интеза Лизинг»

о взыскании денежных средств в размере 850 606 руб.,

установил:

ООО «ПКФ «Уралкрандеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Зетта страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 850 606 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился 17.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ответчик считает, что представленные истцом договоры, акты и платежные поручения на сумму 130 000 нельзя расценивать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку исходя из пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Кроме того, дело не представляет чрезмерной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Сумма в 130 000 руб. превышает среднерыночную стоимость юридических услуг в Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец представил договоры оказания юридических услуг от 15.01.2020 №2-юр, от 11.08.2020 №14-юр, от 17.11.2020 №21-юр, заключенные с ООО «Студия Легале» (исполнитель), акты о принятии выполненных услуг, платежные поручения от 16.01.2020 №44 на сумму 50 000 руб., от 13.08.2020 №1146 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2020 №1872 на сумму 30 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что для его исполнения со стороны исполнителя будет привлечен специалист – Щелконогова Анна Юрьевна.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договорах и актах о принятии выполненных услуг, в том числе подготовка и подача искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя (адвоката) Щелконоговой А.Ю. в заседаниях судов трех инстанций.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Доводы ответчика, что согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, подлежат отклонению.

АПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Представленные истцом платежные поручения на общую сумму 130 000 руб. являются допустимым доказательством факта оплаты денежных средств исполнителю по договору – ООО «Студия Легале». Достоверность данных документов ответчик не оспорил.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 130 000 руб. отвечают критерию разумности.

Ссылаясь на чрезмерность расходов истца, ответчик не представляет сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. В отличие от истца, ответчик специализируется на рынке страховых услуг, в связи с чем его доводы о несложности спора носят субъективный характер.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-13134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.02.2022 №22578.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева