Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А32-61768/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61768/2024
город Ростов-на-Дону
11 июня 2025 года
15АП-3176/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПИК»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.01.2025 по делу № А32-61768/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расскат-Юг»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и

расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расскат-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании задолженности по договору поставки № ПО-4/23 от 28.09.2023 в размере 585 002,94 руб., неустойки за период с 20.12.2023 по 21.10.2024 в размере 897 979,51 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 66 000 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по расчету за поставленный товар в полном объеме, нарушением сроков оплаты товара, установленные договором.

Решением суда от 28.01.2025 по делу № А32-61768/2024 с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расскат-Юг» взыскана задолженность по договору поставки от 28.09.2023 № ПО-4/23 в размере 585 002,94 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2023 по 21.10.2024 в размере 897 979,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 489 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПИК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, обжалуемое решение в части взыскания с общества «ПИК» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2023 по 21.10.2024 в размере 897 979,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательств отменить либо изменить. Взыскать с ООО «ПИК» в пользу ООО «Расскат-Юг» неустойку с 20.12.2023 по 21.10.2024 в размере 179 595,90 руб., неустойку за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, нарушении почтовым отделением сроков хранения судебной корреспонденции согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. Кроме того, апеллянт указывает на неверные выводы суда в части переквалификации части требований. В пункте 3.3 договора определены основания возникновения обязанности покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом:

- неисполнение покупателем обязанности по организации отгрузки отходов медной проволоки в количестве полученной продукции;

- нарушение покупателем условий и сроков оплаты товара более чем на 14 календарных дней.

Заявитель жалобы полагает, что названные условия не отвечают правовой природе коммерческого кредита. Установленные в пункте 3.3 договора обязательства являются ответственностью в виде скрытой неустойки, поскольку возникновение обязательств ответчика по уплате процентов обусловлено нарушением одновременно двух обязательств и фактически носит штрафной характер. Кроме того, апеллянт указывает на недопустимость одновременного применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.3 договора, что представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Судом не учтен факт поставки ответчиком в адрес истца отходов медной проволоки, что подтверждается УПД №251 от 10.11.2023, УПД №280 от 04.12.2023, ТТН №280 от 04.12.2023, которые отражены в книге продаж ООО «ПИК». При этом ответчик констатирует лишение его возможности изложить свои доводы и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уведомления о принятии искового заявления к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, доводы ответчика о ненадлежащем извещении основаны на недействующем законодательстве, действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.04.2023 № 382, не предусматривают двойное извещение о поступившем судебном отправлении. Доводы заявителя жалобы об установлении двойных штрафных санкций являются правовым заблуждением, поскольку гражданское законодательство предусматривает возможность составления смешанного договора. В качестве доказательства отгрузки отходов медной проволоки ответчик ссылается на собственную книгу продаж, что не является надлежащим доказательством получения истцом данного товара.

В связи с пребыванием в отпуске судьи Илюшина Р.Р. в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Сороку Я.Л. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, письменное заявление о фальсификации подписи на почтовом уведомлении (РПО 35003502046824) и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта фальсификации подписи ФИО3 на указанном почтовом уведомлении, просил о вызове ФИО3 в качестве свидетеля, поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал о проверке судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в отношении ходатайства о фальсификации почтового уведомления и вызове свидетеля оставил вопросы на усмотрение суда, возражал по ходатайствам о проведении экспертизы и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Результаты рассмотрения соответствующих заявлений будут изложены судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления в рамках проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку указанные заявления напрямую связаны с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Как видно из материалов дела, 28.09.2023 между ООО «Расскат-Юг» (продавец) и ООО «ПИК» (покупатель) заключен договор поставки № ПО-4/23 (далее - договор поставки) (т.1, л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя проволоку медную ММ ТУ 16-705-492-2005 (далее - товар) и относящиеся к ней документы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязуется принять продукцию, поставленную в соответствии с условиями, указанными в пункте 1.1 договора и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора поставки).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что цена на продукцию согласовывается в спецификации и может быть изменена по письменному согласованию сторон. Согласованная цена включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, погрузки и хранения оплаченной продукции на складе.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за каждую партию поставленной продукции до 23 календарных дней при условии, что покупатель при получении продукции в течение суток в том же количестве оформляет отходы медной проволоки. При условии, если покупатель не отгружает отходы медной проволоки при получении продукции на склад, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации к договору), с уплатой за пользование кредитом с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты — 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной продукции, позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочка оплаты — 0.5% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательства по договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору. также допускается составление актов зачета взаимных требований.

В силу пункта 3.8 договора поставки сроки оплаты по настоящему договору оговариваются в спецификации.

Согласно спецификации от 28.09.2023 № 1 к договору поставки продавец обязуется поставить в июле 2023 года, а покупатель произвести 100% оплату и принять продукцию на сумму 1 020 758,40 руб. (т.1, л.д. 66).

Из спецификации от 10.11.2023 № 2 к договору поставки следует, что продавец обязуется поставить в июле 2023 года, а покупатель произвести 100% оплату и принять продукцию на сумму 969 528 руб. (т.1, л.д. 67).

В соответствии со спецификацией от 04.12.2023 № 3 к договору поставки продавец обязуется поставить в декабре 2023 года, а покупатель произвести 100% оплату и принять продукцию на сумму 810 700,8 руб. (т.1, л.д. 68).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам (т.1, л.д. 29-65), истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 823 804 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года (т.1, л.д. 16), который был подписан обеими сторонами и отражает состояние расчетов по состоянию на 31.12.2023, следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 585 002,94 руб.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2024 № 39 (т.1, л.д.20) с требованием об оплате возникшей задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в части взыскании задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела договора поставки, спецификации, счета-фактуры, а также акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двустороннем порядке, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 585 002,94 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2023 года по 21.10.2024 в размере 897 979,51 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При заключении договора стороны в пункте 3.3 согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за каждую партию поставленной продукции до 23 календарных дней при условии, что покупатель при получении продукции в течение суток в том же количестве отгружает отходы медной проволоки. При условии, если покупатель не отгружает отходы медной проволоки при получении продукции на склад, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации к договору), с уплатой за пользование кредитом с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной продукции, позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочка оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательства по договору.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что обществом «ПИК» были поставлены в адрес истца отходы медной проволоки, что подтверждается УПД №251 от 10.11.2023, УПД  №280 от 04.12.2023, ТТН № 280 от 04.12.2023 не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из представленного в материалах дела акта сверки (т.1, л.д. 16), указанные операции учтены истцом в расчетах.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии согласования сторонами условий о коммерческом кредите анализ условий договора позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчику предоставлена отсрочка оплаты каждой партии поставленной продукции на условиях предоставления коммерческого кредита.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании правовых норм и отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом установления действительной воли стороны спора самостоятельно переквалифицировал требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия полагает указанную позицию суда первой инстанции обоснованной по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Суд вправе решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Соответственно, суд должен внести правовую определенность в спорное правоотношение.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежными средствами, полученными предварительно либо сохраняемые до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022.

В данном случае согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле, следовательно, соответствующее условие, равно как и установленный размер процентов, согласован обеими сторонами Договора.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности наряду с неустойкой за неисполнение обязательств по договору подлежит отклонению.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика по коммерческому кредиту за период 20.12.2023 по 21.10.2024 составляет 897 979,51 руб.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалах дела доказательствам, примененной процентной ставки, суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, признал его составленным арифметически верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,5% от суммы невыполненного обязательства (требования самостоятельно переквалифицированы судом первой инстанции).

В абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судебная практика исходит из допустимости начисления процентов, как меры ответственности, по день фактического исполнения обязательства (п. п. 48, 65 постановления Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции правомерно счел возможным присуждение процентов за пользование коммерческим кредитом до полного возврата заемных средств в порядке применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору, и последующим их начислением по день фактической уплаты.

Исследовав заявленные ответчиком доводы о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылку заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве следует признать несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к рассмотрению определением от 30.10.2024. 

Копия указанного определения направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением № 35003502046824 (т.1, л.д. 93).

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления № 35003502046824 указанный документ содержит подпись получателя и расшифровку.

В связи с заявленными ответчиком доводами о ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Ростовской области о предоставлении сведений об обстоятельствах получения указанной корреспонденции, соблюдения/несоблюдения почтовым отделением правил доставки почтовой корреспонденции.

Согласно поступившему ответу АО «Почта России» от 30.05.2025, заказное письмо разряда «судебное» № 35003502046824, принятое в адрес ООО «ПИК», поступило 26.11.2024 в отделение почтовой связи Семикаракорск 346630 и вручено 29.11.2024 по предъявляемой доверенности б/н от 05.10.2025 уполномоченному представителю ООО «ПИК» ФИО3 Предоставить копию доверенности не предоставляется возможным по причине ее отсутствия в ОПС (доверенность в ОПС не хранится).

Кроме того, судом установлено, что почтовое отправление № 34498707416021, направленное Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес ООО «ПИК» была также получено ФИО3 (т.2, л.д. 87).

Судом рассмотрены и отклонены доводы апеллянта об отсутствии у отделении почтовой связи копии доверенности на имя ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1.5 приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действующего на момент вручения спорного почтового отправления, вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность (ДУЛ), указанного в приложении № 1 к Порядку, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.

Порядок и правила оформления ПЭП, а также форма регистрационной анкеты, регламентированы действующим Порядком вручения отправлений с использованием простой электронной подписи.

При вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС:

- данных ДУЛ, указанного в приложении № 1 к Порядку, адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

- реквизитов доверенности или документа, указанного в п. 9.1.7 Порядка, и подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) при вручении РПО по извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) или представлением почтовому работнику кода подтверждения при вручении по ПЭП.

Если при вручении РПО уполномоченному представителю оригинал/копия доверенности или копия документа, указанного в п. 9.1.6 Порядка, прикладывается к извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119)/листу «Подтверждение получения» бланка ф. Е1-в, то фиксация вышеуказанных реквизитов в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119)/листе «Подтверждение получения» бланка ф. Е1-в не осуществляется. Почтовый работник осуществляет сверку данных ДУЛ и оригинала доверенности/копии документа, указанного в п. 9.1.6 Порядка. При совпадении данных фиксирует номер (при наличии) и дату предъявленной доверенности или документа, указанного в п. 9.1.6. Порядка, а также предлагает уполномоченному представителю проставить подпись и дату получения РПО в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119)/подпись в листе «Подтверждение получения» бланка ф. Е1-в. Оригинал разовой доверенности или копия доверенности/скан-копия документа, указанного в п. 9.1.6 Порядка, подшивается к извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119).

В случае если к извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119)/листу «Подтверждение получения» бланка ф. Е1-в копия или оригинал доверенности или документа, указанного в п. 9.1.6 Порядка, не прикладывается, то почтовый работник фиксирует вышеуказанные реквизиты в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119)/листу «Подтверждение получения» бланка ф. Е1-в.

С ответом от 30.05.2025 №Ф82-03/285404 на запрос суда АО «Почта России» представило копию извещения (ф.22) №4713, которое содержит паспортные данные ФИО3, реквизиты предъявленной при получении корреспонденции доверенности, подпись указанного лица и дату получения корреспонденции.

Таким образом, с учетом положений п. 9.1.5 приказа почтовый работник осуществил фиксирование реквизитов паспорта и доверенности представителя в извещении ф. 22, в связи с чем, к извещению ф. 22 копия или оригинал доверенности или документа, указанного в п. 9.1.6 Порядка, не приложен.  

Доводы апеллянта о том, что на имя ФИО3 выдана доверенность третьего лица от 05.10.2025 не опровергает наличие полномочий у ФИО3 на получение корреспонденции, адресованной ООО «ПИК», по доверенности от такой же даны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутое письмо было получено лицом, наделенным полномочиями на представление интересов ООО «ПИК».

Таким образом, оснований для критической оценки представленного в материалы дела почтового уведомления № 35003502046824 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение, нарушение прав ответчика, ввиду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе. По результатам дополнительной проверки порядка вручения почтового отправления разряда «судебное» ответчику органом почтовой связи, суд апелляционной инстанции также установил, что такой порядок органом почтовой связи соблюден.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, заявить все имеющиеся у него доводы, возражения, ходатайства и заявления, и что не раскрытие таких доводов, возражений, ходатайств и заявлений является следствием процессуального бездействия самого ответчика, уважительность которого из материалов настоящего дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства - почтового уведомления о вручении почтового отправления № 35003502046824 в связи с чем, в целях проверки обоснованности данного ходатайства просит провести судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Предметом заявления о фальсификации в настоящем случае является почтовое уведомление о вручении почтового отправления разряда «судебное», по причине того, что по мнению ответчика оно получено лицом не уполномоченным надлежащим образом на получении корреспонденции ООО «ПИК». После проверки обстоятельств вручения указанного уведомления, судебной коллегией по изложенным выше основаниям установлено надлежащее вручение указанного почтового отправления ответчику, в силу чего основания для рассмотрения по существу поданного заявления отсутствуют.

Отказав в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - почтового уведомления о вручении почтового отправления № 35003502046824,  апелляционная коллегия принимает во внимание факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе свидетеля также не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-61768/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Я.Л. Сорока