Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А46-17946/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17946/2023
19 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-206/2025) акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» 

на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-17946/2023 (судья Кулаева Е.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО1 по доверенности от 04.06.2024.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – компания) об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество).

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал компанию освободить самовольно занятую территорию площадью 36,6 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Входной», дом 3, корп. 1, путем демонтажа и переноса самовольно установленного ограждения в границы земельного участка, находящегося в частной собственности компании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Компания, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано следующее: у ответчика на балансе отсутствует железобетонное ограждение (забор), указанный забор установлен по периметру участка по адресу: город Омск, микрорайон «Входной», дом 3, корп. 1 имеет единую конструкцию с ограждением обрамляющим земельный участок, собственником которого является общества, соответственно именно третье лицо ответственно за освобождение участка; не дано оценки акту осмотра от 02.10.2024; ссылка суда на информационную систему «Google Earth - Google Планета Земля» несостоятельна.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Представитель ответчика не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки непосредственно  в судебном заседании  05.03.2025 связаться посредством телефонной связи с представителем подателя жалобы, однако абонент по номеру телефона, отраженного в ходатайстве и системе «Мой Арбитр» не отвечал на звонки.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее – решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Согласно пункту 26 решения от 26.10.2011 № 452 Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 36,6 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Входной», дом 3, корп. 1 (далее – участок).

Участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не учтен.

Участок расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:190804:2735, имеющего вид разрешенного использования: «рынки (код 4.3), магазины (код 4.4)».

По периметру участок частично имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит.

Названное ограждение в северо-западной части примыкает к ограждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:190804:27, принадлежащему компании на праве собственности с 08.11.2007 (номер государственной регистрации права 55-55-01/126/2007-394).

В северо-восточной части ограждение участка примыкает к нежилому зданию, принадлежащему компании на праве собственности и расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190804:27.

Таким образом, ограждение участка образует с ограждением земельного участка с кадастровым номером 55:36:190804:27 единое землепользование.

В границах участка расположена территория, покрытая дикорастущей древесно-кустарниковой растительностью, на момент проведения обследования работы на участке не производились.

Плата за использование участка компанией не осуществляется, при этом по данным общедоступной информационной системы «Google Earth – Google Планета Земля» установлено, что ограждение участка размещено в период с 08.05.2011.

В связи с тем, что участок компании не предоставлялся, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих законное размещение спорного объекта в границах участка, с учетом, что ответчику территория площадью 36, 6 кв.м не предоставлялась, установил правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Права на использование земельного участка, в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы земельных участков.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

Факт использования спорного земельного участка подтвержден материалами дела, ответчик доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания в жалобе ссылается на то обстоятельство, что спорное ограждение не находится на его балансе, а ответственным за его нахождение является общество (ввиду расположения забора в границах участка, принадлежавшему последнему), соответственно требования должны быть предъявлены к третьему лицу.

Указанный довод апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

Ответчику принадлежит нежилое здание на праве собственности, расположенное по адресу город Омск, микрорайон «Входной», дом 3, корп. 1, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190804:27 (правообладателем участка является податель жалобы). Указанное обстоятельство не оспаривается.

К указанному зданию примыкает спорное ограждение с одной стороны, с другой – к земельному участку с кадастровым номером 55:36:190804:25.

Данные обстоятельства подтверждаются сведения, поступившими в суд первой инстанции от Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», согласно которым сведения о линейном объекте (железобетонное ограждение (забор)), проходящем вдоль границ двух смежных участков: земельного участка с кадастровым номером 55:36:190804:27, расположенного в Ленинском административном округе г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, мкр. «Входной», дом 3, корп. 1 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:190804:25, в учетно-технической документации учреждения отсутствуют.

Как следует из пункта 3 акта проверки целевого использования земельного участка от 03.08.2023 № 149-ф, по периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит.

При этом доказательств, подтверждающих, что спорное ограждение расположено на земельных участках, принадлежавших третьему лицу, в материалы дела не представлено. Третье лицо факт принадлежности забора оспаривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии единого ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:190804:27 и земельного участка, несформированного в установленном порядке площадью 36,6 кв. м., прослеживается единое землепользование.

Доказательств, что огороженный участок компанией не используется, в материалы дела не представлено (статья 65 АПКРФ). Само по себе занятие земельного участка ограждением является одной из разновидности реализации правомочий пользования.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента предъявлены к надлежащему ответчику и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на акт обследования земельного участка от 02.10.2024 во внимание не принимается. Указанный документ составлен в одностороннем порядке ответчиком без участия представителей Департамента.

Довод о том, что указание на данные, содержащиеся в информационной системе «Google Earth - Google Планета Земля» не могут быть положены в основу судебного акта, подлежит отклонению.

Указанные сведения являются одним из доказательств по делу и не являются единственными.

Совокупность доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба в части определения срока, в течение которого необходимо освободить территорию путем демонтажа и переноса самовольно установленного ограждения в границы земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика не содержит доводов, в связи с чем не является предметом апелляционного обжалования и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-17946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая