Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А48-2862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-2862/2022
город Калуга
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «28» ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С.,

судей Андреева А.В., Григорьевой М.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности

от 25.07.2024; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А48-2862/2022,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2022 Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Пенобетон-Орел» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» признано обоснованным, ООО «Пенобетон-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

22.08.2022 ФИО5 обратился в Арбитражный суд

Орловской области с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил суд признать обоснованными требования ФИО1 к ООО «Пенобетон-Орел», основанные на предварительных договорах купли-продажи квартирного помещения № 1-06.2019, № 2-06.2019 от 01.09.2019 и включить в реестр требований участников долевого строительства требования о передаче объекта долевого строительства в отношении жилого помещения № 15 и денежных требований в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

18.01.2024 ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и повторно рассмотреть дело.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 отменено определение от 11.03.2024. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Пенобетон-Орел» ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение области от 11.03.2024.

В обоснование жалобы указал на то, что доводы ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уже являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку на момент обращения ФИО1 с жалобами приговор Заводским районным судом г. Орла был оглашен, и им уже дана надлежащая правовая оценка судами вышестоящих инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО1, с учетом отзыва, по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указал ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6 Заводским районным судом г. Орла было установлено, что осужденный организовал сбор денежных средств с граждан, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Пенобетон-Орел». При этом он действовал от имени организации, получившей разрешение на строительство многоквартирного жилого дома,

заключая предварительные договоры на приобретение жилых помещений, в том числе, с ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21.11.2023 приговор Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2023 в отношении ФИО7 изменен в части уточнения резолютивной части указанием о зачете в срок отбывания наказания периодов задержания ФИО7, в остальном приговор оставлен без изменения.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные приговором Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2023, являются вновь открывшимися, существовавшими на момент принятия судебного акта по делу № А48-2862/2022(17). Данные обстоятельства носят существенный для дела характер и не могли быть известны заявителю, поскольку были выявлены в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО6

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются установленные вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 23.03.2023 факты:

- наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО7 и источника заемных денежных средств;

- перевода долга перед кредитором с ФИО7 на ООО «Пенобетон-Орел» путем заключения предварительных договоров купли- продажи между ФИО1 и ООО «Пенобетон-Орел».

Арбитражный суд Орловской области, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2023, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ применительно к предмету настоящего обособленного спора и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами суда области, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое

не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пунктов 4- 6 постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда и существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вступивший в законную силу приговор Заводского районного суда Орловской области от 24.03.2023 по делу № 1-13/2023 содержит выводы о действиях ФИО7, которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу части 4 статьи 69 АПК РФ и могут иметь существенное значение для квалификации правоотношений сторон.

Так, довод заявителя относительно отраженных в приговоре суда сведений о наличии устного соглашения, в соответствии с которым ФИО7, как законный представитель должника, принял от его имени обязательство из перевода долга с него как физического лица на ООО «Пенобетон-Орел», является подтвержденным приговором обстоятельством и частью объективной стороны совершенного им мошенничества в виде несовершения обещанных действий по внесению денежных средств в кассу предприятия.

Риск невнесения денежных средств при указанных обстоятельствах не может быть возложен на ФИО1 Так, в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678, законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем исполнителя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство по внесению платы неисполненным.

Таким образом, приговором подтверждается, что каждой из сторон было выражено волеизъявление на заключение договора, что свидетельствует о принятии ООО «Пенобетон-Орел» денежного обязательства перед кредитором. Тот факт, что данное соглашение не было совершено в виде одного документа, не исключает вывод о его заключении, поскольку согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа.

Выводы суда, рассмотревшего уголовное дело в отношении ФИО7 о том, что зачет долга не состоялся, денежные средства внесены не были, не препятствует

квалификации отношений между директором ООО «Пенобетон-Орел», ФИО7 и ФИО1 как соглашения о переводе долга, а отсутствие факта внесения денежных средств в счет долга о ничтожности подобного соглашения не свидетельствует. Приведенное подтверждает возмездный характер отношений, предоставление со стороны ФИО1, отказавшегося от получения долга в пользу должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу конституционного принципа равенства, предполагающего, что при равных условиях субъектам права должны обеспечиваться одинаковые гарантии правовой защиты, следует принять во внимание, что не отрицалось и представителем конкурсного управляющего, что иным лицам, признанным потерпевшими по указанному уголовному делу, при установлении возмездности отношений, были предоставлены права кредиторов ООО «Пенобетон-Орел» и реализованы последними при наличии только предварительных договоров долевого участия.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А48-2862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи А.В. Андреев

М.А. Григорьева