Решение от 29 января 2025 г. по делу № А48-2862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Орёл дело № А48-2862/2022(17) 30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Орел) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 (присутствует в судебном заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», паспорт, доверенность 04.09.2023);

от заявителя – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от № 57 АА 1483127 от 25.07.2024),

от Прокуратуры Орловской области – ФИО4 (служебное удостоверение),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» 28 марта 2022 года посредством сервиса «Мой арбитр» (обработано судом 29.03.2022) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Пенобетон-Орел» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022 заявление Фонда было принято судом, возбуждено производство по делу № А48-2862/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пенобетон-Орел», при рассмотрении заявления применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 20.06.2022) заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» признано обоснованным, ООО «Пенобетон-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

22.08.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил суд признать обоснованными требования ФИО1 к ООО «Пенобетон-Орел», основанные на предварительных договорах купли-продажи квартирного помещения №№ 1-06.2019, 206.2019 от 01.09.2019, и включить в реестр требований участников долевого строительства требования о передаче объекта долевого строительства в отношении жилого помещения № 15 и денежных требований в размере 1 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по делу № А48-2862/2022(17) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» утвержден ФИО6, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

18.01.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по делу № А482862/2022(17) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и повторно рассмотреть дело.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2024 отменил определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2024, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением суда от 09.09.2024 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.09.2024 производство по делу № А48-2862/2022(17) по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Центрального округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А48-2862/2022 (17).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А48-2862/2022 (17) оставлено без изменения.

Определением суда от 17.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя, конкурсного управляющего, Прокуратуры Орловской области не возражали относительно возобновления производства по заявлению.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, отзывы и позиции сторон по обособленному спору, протокольным определением от 28.01.2025 возобновил производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по делу № А48- 2862/2022(17) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Прокуратура Орловской области представила отзыв на заявление о пересмотре определения суда от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором полагала, что настоящее заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего по вопросу о пересмотре судебного акта полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС

РФ от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по делу № А48-2862/2022 (17) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства должника ООО «Пенобетон-Орел».

При принятии указанного судебного акта арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем ФИО1 не доказано реальное исполнение обязательств по оплате жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства, не подтверждено факта оплаты должнику по предварительным договорам купли-продажи, а потому не доказано наличие оснований для включения его требования о передаче жилого помещения и денежного требования в реестр требований участников строительства должника ООО «Пенобетон-Орел».

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре принятого судебного акта, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на установленные вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 23.03.2023 факты:

- наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО7 и источника заемных денежных средств;

- перевода долга перед кредитором с ФИО7 на ООО «Пенобетон-Орел» путем заключения предварительных договоров купли-продажи между ФИО1 и ООО «Пенобетон-Орел».

Как установлено судом, приговором Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2023 по делу № 1-13/2023 (1-158/2022) ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 220 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21.11.2023 приговор Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2023 в отношении ФИО7 изменен в части уточнения резолютивной части

указанием о зачете в срок отбывания наказания периодов задержания ФИО7 в порядке ст. 91 УПК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО8 Заводским районным судом г. Орла было установлено, что осужденный организовал сбор денежных средств с граждан, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Пенобетон-Орел», т.е. действовал от имени организации, получившей разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, предварительные договоры на приобретение жилых помещений в котором были заключены, в том числе, с ФИО1

Из приговора Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2023 в частности следует, что ФИО7, действуя в качестве генерального директора ООО «Пенобетон-Орел», имея перед ФИО1 не исполненные обязательства по устной договоренности о возврате полученных ранее в заем принадлежащих последнему денежных средств, и образовавшегося долга в размере 2 100 000,00 руб., 08.07.2020 заключил с ФИО1 предварительный договор № 2.06-2019 купли-продажи квартирного помещения, датированный 01.09.2019, на объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Зиевка, ул. Жадова, д. 9, этаж 3, подъезд 1, секция 1, строительный номер помещения 16, проектной площадью 33,5 кв.м., стоимостью 1 050 000,00 руб., предназначавшееся ранее ФИО9 по предварительному договору № 03/12-16 от 27.12.2016, который на момент заключения не был расторгнут; а также предварительный договор № 1-06.2019 купли-продажи квартирного помещения, датированный 01.09.2019, на объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Зиевка, ул. Жадова, д. 9, этаж 3, подъезд 1, секция 1, строительный номер помещения 15, проектной площадью 33,5 кв.м., стоимостью 1 050 000,00 руб.

Как отражено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, вступивший в законную силу приговор Заводского районного суда Орловской области от 24.03.2023 по делу № 1-13/2023 содержит выводы о действиях ФИО7, которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу части 4 статьи 69 АПК РФ и могут иметь существенное значение для квалификации правоотношений сторон.

Довод заявителя относительно отраженных в приговоре суда сведений о наличии устного соглашения, в соответствии с которым ФИО7, как законный представитель должника, принял от его имени обязательство из перевода долга с него как физического лица на ООО «Пенобетон-Орел», является подтвержденным приговором

обстоятельством и частью объективной стороны совершенного им мошенничества в виде несовершения обещанных действий по внесению денежных средств в кассу предприятия.

Исследовав материалы дела, с учетом выводов, изложенных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2023, являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ применительно к предмету настоящего обособленного спора и имеют существенное значение для квалификации отношений между директором ООО «Пенобетон-Орел», ФИО7 и ФИО1, для оценки их возмездного характера и, соответственно, наличия (отсутствия) оснований для включения требования заявителя о передаче жилого помещения и денежного требования в реестр требований участников строительства ООО «Пенобетон-Орел».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает целесообразным заявление ФИО1 удовлетворить, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по делу № А48-2862/2022 (17).

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изготовлении решения суда по настоящему делу в полном объеме суд установил, что в резолютивной части решения от 28.01.2025 была допущена описка в части указания на отмену определения суда от 03.03.2023 по новым обстоятельствам, в то время как следовало указать по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии п.3. ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенная опечатка не затрагивает существа судебного акта и не изменяет содержание решения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть решения в верной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по делу № А48-2862/2022(17) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства должника общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел».

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства должника общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» на 11 февраля 2025 года на 15 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 302000, <...>, зал судебных заседаний № 4 (первый этаж).

Конкурсному управляющему, лицам, участвующим в деле, - представить письменный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своих доводов, копию которого направить лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить в суд.

Контактные данные Арбитражного суда Орловской области: почтовый адрес: 302000, <...>; адрес официального сайта Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет для получения информации о движении дела: www.orel.arbitr.ru; номер телефона, для получения информации о движении дела: (4862) 43- 24-44 (канцелярия суда); телефон секретаря судебного заседания (4862) 43-53-20; номер факса суда для направления информации: (4862) 43-24-66; отзыв, объяснения, возражения 2 сторон, объяснения по делу, а также запрошенные судом документы и иные доказательства могут быть представлены суду в электронном виде, посредством использования сервиса «Мой арбитр», размещенного на сайте суда в сети Интернет; информационные киоски, в которых самостоятельно можно получить информацию о движении дела, расположены на первом этаже здания суда (возле канцелярии и возле залов судебных заседаний).

На решение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.

Cудья И.С. Карлова