Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А40-227973/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32767/2017-ГК

Дело №А40-227973/15
г.Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу №А40-227973/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1856) по иску ООО «Госпиталь ВИТ» (ИНН <***>) к ООО «ТехноСерв АС» (ИНН <***>), третьи лица ООО «ЭНЕРГОТЕХ» (623700, <...>), ООО "ИК"УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ" (620042, <...>), о взыскании дебиторской задолженности, встречному иску об исполнении обязательства в натуре и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г., ФИО3 по доверенности от 16.01.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.08.2016г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Госпиталь ВИТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 564 220 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в размере 346 132 руб., убытков в размере 13 199 172 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО «ТехноСерв АС» обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 2 186 517 руб., задолженности в размере 807 641,32 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.421.134,96 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 807.641,32 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, в результате зачета с ООО «ТехноСерв АС» в пользу ООО «Госпиталь ВИТ» взыскано – 613.493,64 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №08 от 22.06.2012.

Данный договор по своей правовой природе являлся рамочным договором, в процессе исполнения которого, стороны подписывали дополнительные соглашения на поставку оборудования и выполнение работ.

В том числе, к договору сторонами заключено дополнительное соглашению №11 от 11.12.2013.

Истцом по допсоглашению №11 от 11.12.2013 перечислены денежные средства в размере 17 764 572 руб. 36 коп.

При этом истцом приняты и оплачены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами по указанным выше подпунктам А, Б, В, Г, Д на общую сумму 14 200 352 руб. 46 коп.

Кроме этого, в соответствии с дополнительным соглашением №13 от 01.07.2013 ответчик обязался выполнить по заданию истца пусконаладочные работы ГПГУ, объем, номенклатура и стоимость которых определены в локальных сметных расчетах к настоящему дополнительному соглашению.

По мнению истца, на стороне ответчика в общей сложности по данным допсоглашениям образовалась сумма неотработанного аванса в размере 3 910 352,86 руб.

Также им указывается на несение убытков в размере 13 199 172 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные требования основаны на том, что, как указывает ответчик, им выполнены работы по спорным соглашениям к договору в полном объеме, ему причинены убытки, вызванные расторжением договора №08 от 11.07.2012 в размере 2 186 517 руб., а также на стороне истца имеется сумма задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №13 от 01.07.2014 к договору №08 от 11.07.2012 в размере 807 641,32 руб.

По делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд по ходатайству ответчика поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы, в каком объеме и на какую сумму из предусмотренных локальным сметным расчетом № 039-177.2 на выполнение работ по диспетчеризации энергоцентра (приложение к дополнительному соглашению № 11 от 11.09.2013г. к договору № 08 от 11.07.2012г.) фактически выполнены на объекте «Энергоцентр» на территории ООО «Госпиталь ВИТ» в г. Нижний Тагил?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ на объекте, Локально- сметному расчету к Дополнительному соглашению №11 от 11.09.13г. к Договору №08 (2237-11.12) от 22 июня 2012 г?

3. На какую стоимость выполнены работы по Дополнительному соглашению №11 от 11.09.13г. к Договору №08 (2237-11.12) от 22 июня 2012 г. с надлежащим качеством. Соответствует ли объем работ, указанных в КС-2, фактически выполненным работам?

4. Являются ли недостатки в выполненных работах по Дополнительному соглашению №11 от 11.09.13г. к Договору №08 (2237-11.12) от 22 июня 2012 г., устранимыми/ неустранимыми в случае их обнаружения?

5. Возможно ли устранить выявленные недостатки в работе по Дополнительному соглашению №11 от 11.09.13г. к Договору №08 (2237-11.12) от 22 июня 2012 г., в какие сроки. Какова стоимость работ по устранению недостатков, а также стоимость работ выполненных с ненадлежащим качеством?

6. Использовалась/используется ли ООО «Госпиталь ВИТ» слаботочная система и система диспетчеризации?

7. Пользуется ли ООО «Госпиталь ВИТ» оборудованием (материалами), которые были предоставлены в соответствии со сметой к Дополнительному соглашению №11 от 11.09.13г. к Договору №08 (2237-11.12) от 22 июня 2012 г., для выполнения работ по устройству слаботочной системы и системы диспетчеризации. Какова стоимость данного оборудования?

8. Является ли ГПГУ составной частью Энергоцентра?

9. Какие системы (оборудование), требующее ПНР по Дополнительному соглашению №13 от 01.07.2014 к Договору №08 (2237-11.12) от 22 июня 2012 г., кроме ГПГУ - являются элементами Энергоцентра?

10. Входят ли системы (оборудование) из ответа на предыдущий вопрос - в состав сметы по Дополнительному соглашению №13 от 01.07.2014 к Договору №08 (2237- 11.12) от 22 июня 2012 г.?

11. Входят ли действия, перечисленные в Техническом Акте (с приложением), в перечень действий, необходимых для пуско-наладки 4 ГПГУ?

12. Являются ли пусконаладочные работы, выполненные третьим лицом, ООО «ЭнергоТех» но договору № 23/1.5 от 23.04.2015г., работами, выполнение которых было предусмотрено локальным сметным расчетом к дополнительному соглашению № 13 от 01.07.2014г. к договору № 08 от 11..07.2012г.?

13. Какие из имеющихся в материалах дела документов свидетельствуют о факте выполнения всего объема пусконаладочных работ ГПГУ на объекте «Энергоцентр» на территории ООО «Госпиталь ВИТ» в г. Нижний Тагил и кем выполнены указанные работы исходя из представленных документов, установить, что являлось предметом и имеется ли задвоение в работах выполненных ООО «ТехноСерв АС» и ООО "ЭНЕРГОТЕХ" (3- лицо), выполнены ли работы указанными подрядчиками в полном объеме, согласно заключенных договоров?

14. Содержит ли Технический акт от 17.09.2014г., представленный в материалы дела ООО «ТехноСерв АС», сведения о выполнении всего объема или какой-либо части пусконаладочных работ, выполнение которых предусмотрено локальным сметным расчетом к дополнительному соглашению № 13 от 01.07.2014г. к договору № 08 от 11.07.2012г.?

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость 5 фактически выполненных работ по локальному сметному расчету №039-177 «Слаботочные системы. Энергоцентр» составляет - 2 329 187,84 руб. (с НДС 18%). Стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету №039- 177.2 «Диспетчеризация. Энергоцентр» составляет - 139 240,00 руб. (с НДС 18%). Общая сумма фактически выполненных работ составляет 2 468 427,84 руб. (с НДС 18%).

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные работы не соответствуют Локально-сметным расчетам №039-177 №039- 177.2 к Дополнительному соглашению №11 от 11.09.13г. к Договору №08 (2237-11.12) от 2 июня 2012 г.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по локальному сметному расчету №039-177 «Слаботочные системы. Энергоцентр» составляет - 2 003 845,90 руб. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по локальному сметному расчету №039-177.2 «Диспетчеризация. Энергоцентр», составляет -139 240,00 руб. Общая сумма работ выполненных с надлежащим качеством составляет 2 143 085,90 руб. (с НДС 18%). Объем работ, указанных в КС-2, не соответствует фактически выполненным работам.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что недостатки в выполненных работах по локально-сметным расчетам №039-177 и №039-177.2 по Дополнительному соглашению №11 от 11.09.13г. к Договору №08 (2237-11.12) от 22 июня 2012 г являются устранимыми.

Как указали эксперты в экспертном заключении, недостатки в выполненных работах по локально-сметным расчетам №039-177 и №039-177.2 по Дополнительному соглашению №11 от 11.09.13г. являются устранимыми. Срок устранения выявленных недостатков будет зависеть от количества и квалификации специалистов, занятых работами по данному направлению, но в среднем можно утверждать, что 15 рабочих дней будет достаточно для устранения всех выявленных недостатков.

Стоимость работ, выполненных с не надлежащим качеством по локальному сметному расчету №039-177 «Слаботочные системы. Энергоцентр» составляет - 325 341,94 руб. Стоимость работ по устранению недостатков по локальному сметному расчету №039-177 «Слаботочные системы. Энергоцентр» составляет- 333 888,08 руб.

Кроме этого, отвечая на шестой седьмой вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что в ходе проведения натурного обследования было определено, что монтажные работы проведены не в полном объеме, пуско-наладочные работы не выполнялись, поэтому ни одна из систем не функционирует. Заказчик не использует ни слаботочную систему, ни систему диспетчеризации. ООО «Госпиталь ВИТ» не использует оборудование (материалы) которые были предоставлены в соответствии со сметой к Дополнительному соглашению № 11 от 11.09.13г.

Отвечая на восьмой, девятый, десятый вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что ГПГУ является составной частью Энергоцентра. Кроме ГПГУ в состав энергоцентра входят еще системы (оборудование): Вспомогательные системы (система утилизации тепла, система вентиляции, система автоматизации); Вводно- распределительное устройство 0,4 кВ. Вышеперечисленные системы (оборудование) не входят в состав сметы по Дополнительному соглашению №13 от 01.07.2014.

Отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что согласно утвержденной обеими сторонами «Программе и методики испытаний ГПЭС Энергоцентра» действия, перечисленные в Техническом Акте (с приложениями) входят в перечень необходимых действий для пуско-наладки 4 ГПГУ.

Отвечая на двенадцатый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что Пусконаладочные работы, выполненные третьим лицом - ООО «ЭнергоТех» по договору №23/15 от 23.04.2015г., кроме всего прочего, включают выполнение работ, которые предусматривались локально-сметным расчетом к дополнительному соглашению № 13 от 01.07.2014г. к договору № 08 от 11.07.2012г.

Отвечая на тринадцатый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что Компания ООО «ТехноСерв АС» выполнила пусконаладочные работы, о чем свидетельствует утвержденный Технически Акт о том, что каждая ГПГУ прошла индивидуальные испытания. Компания ООО "ЭНЕРГОТЕХ" так же выполнила пусконаладочные работы, о чем свидетельствует Акт ввода в эксплуатацию.

Таким образом, как указали эксперты в экспертном заключении, задвоение в работах, выполненных ООО «ТехноСерв АС» и ООО "ЭНЕРГОТЕХ" имеется. Так же можно сделать вывод, что работы подрядчиками (как одним так и другим) выполнены в полном объеме, согласно заключенных ими договоров с компанией ООО «Госпиталь ВИТ».

Отвечая на четырнадцатый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что Технический акт от 17.09.2014г., представленный в материалы дела ООО «ТехноСерв АС», содержит сведения о выполнении всего объема пусконаладочных работ, выполнение которых предусмотрено локальным сметным расчетом к дополнительному соглашению № 13 от 01.07.2014г. к договору № 08 от 11.07.2012г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил выводов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с которыми требования обеих сторон подлежат удовлетворению в части.

Истец не согласен с решением Арбитражного суда г.Москвы в части выводов суда относительно выполнения работ по дополнительному соглашению №13 от 01.07.2014, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 13 199 172 руб.

Все доводы жалобы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и заключением судебной экспертизы, суммы встречных обязанностей сторон установлены верно.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения №13 от 01.07.2014 ответчик обязался выполнить по заданию Истца пусконаладочные работы ГГТГУ. Объем, номенклатура и цена работ приведены в локальных сметных расчетах к дополнительному соглашению.

Общая стоимость пусконаладочных работ составляет 1 153 773,32 руб. Истцом выплачен аванс в размере 346 132 руб.

Ответчиком выполнены работы по пусконаладке 4-х ГПГУ, что подтверждается техническим актом от 17.09.2014.

Выполнение пуско-наладочных работ регламентировалось утвержденной сторонами программой и методикой испытаний ГПЭС Энергоцентра ООО «Госпиталь ВИТ».

Согласно техническому акту от 17.09.2014, подписанному представителем истца, ответчиком работы по пусконаладке ГПГУ выполнены в полном объеме. Каждая ГПГУ прошла индивидуальные испытания и готова к комплексным испытаниям.

В соответствии с порядком приемки выполненных работ, отраженном в программе и методике испытаний ГПЭС Энергоцентра, ООО «Госпиталь ВИТ» после проведения приемо-сдаточных работ и подписания технического акта персонал от заказчика проводит комплексное испытание в течении 72 часов». При проведении испытаний присутствуют специалисты ООО «ТехноСерв АС».

Согласно разделу 7 программы и методики испытаний ГПЭС в период проведения испытаний Заказчик обеспечивает: своевременный допуск на объект представителей ООО «ТехноСерв АС»; своевременное участие в работе представителей заказчика и субподрядных организаций; присутствие и работу обслуживающего персонала заказчика и т.п.

Ответчик, выполнив и сдав все работы по пусконаладке ГПГУ, что подтверждается техническим актом от 17.09.2014, готов был присутствовать при проведении комплексных испытаний, однако истец, ссылаясь на расторжение договора №08 от 22.07.2012 отказался принимать выполненные ответчиком работы и участвовать в проведении испытаний.

Отказ истца от исполнения договора №08 от 22.07.2012 является необоснованным, работы по дополнительному соглашению №13 от 01.07.2014 выполненными в полном объеме на сумму 1 153 773,32 руб., что послужило для ответчика основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №13 от 01.07.2014 в размере 807 641,32 руб.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что ответчик выполнил пуско-наладочные работы по дополнительному соглашению №13 от 01.07.2014, о чем свидетельствует технический акт от 17.09.2014.

Также эксперты пришли к выводу, что представленный в материалы дела технический акт от 17.09.2014 содержит сведения о выполнении всего объема пуско-наладочных, выполнение которых предусмотрено локально сметных расчетом к дополнительному соглашению №13 от 01.07.2014.

Утверждения истца в апелляционной жалобе, что ФИО5, подписавший технический акт 17.09.2014 в должности главного инженера-энергетика, не имел полномочий на подписание указанного акта не является обоснованным, так как полномочия ФИО5 явствовали из обстановки и истории отношений сторон.

Ссылка на то, что экспертиза проведена в составе двух экспертов, а не четверых и что у экспертов не было соответствующего образования и квалификации также является необоснованным.

Эксперты, назначенные для проведения экспертизы имели соответствующее образование и квалификацию:

Назначенная судом экспертиза не являлась комплексной и экспертная организации на свое усмотрения выделила экспертов из списка тех экспертов, которые были представлены в ответе на запрос ответчика о возможности провести экспертизу.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-227973/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.А. Комаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00