Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А76-22968/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13566/2019
г. Челябинск
10 октября 2019 года
Дело № А76-22968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-22968/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (далее – истец, ООО «СКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ»), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 203 836 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены.

ПАО «ЧКПЗ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧКПЗ» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца – возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 между ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) и ООО «УРАЛКРАН-Сервис» (правопреемником которого является истец (подрядчик)) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в техническом задании «частичную замену подкрановых путей в 11 и 8 пролетах колесного цеха» - приложении №1 к договору, техническом задании на зашивку пола проходных галерей в КолЦ – приложении №2 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д.19-25).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ является твердой и составляет 2 427 673 руб. 19 коп. (в т.ч. НДС). Стоимость работ включает стоимость материалов, используемых и устанавливаемых подрядчиком, все издержки и полное возмещение всех расходов подрядчика, производимые им во исполнение обязательств по договору.

Заказчик выплачивает аванс в размере 1 213 836 руб. 60 коп. в течение 10 банковских дней с даты, указанной на штампе заказчика на стр. 1 договора (п.2.2 договора).

Согласно п.2.2.2 договора, оплата выполненных и принятых работ за вычетом аванса осуществляется в течение 30 банковских дней при одновременном соблюдении следующих обязательных условии: (1) составления подрядчиком и (2) принятия заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2), (3) составления подрядчиком и (4) принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), (5) выставления подрядчиком счёта-фактуры и (6) получения заказчиком счёта-фактуры.

Срок выполнения работ: с 03.01.2016 по 16.01.2016, согласно техническому заданию (п.3.1 договора).

Согласно п.3.3 договора, работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта сдачи-приемки предусмотренных договором работ.

Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненной работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности работы к приемке. Подрядчик по факту приемки предоставляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (п.3.4 договора).

26.01.2016 ответчик произвел предварительную оплату по спорному договору в размере 913 836 руб. 60 коп. по платежному поручению №925.

31.03.2016 между ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) и ООО «Уралкран-Сервис» (подрядчик) в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций актами выполненных работ №251-1/У/01/16/1 на сумму 136 740 руб. 19 коп., №251-1/У/01/16/2 на сумму 1102517 руб., №04/01/16-У на сумму 56 300 руб., №251-1/У/01/16/3 на сумму 1 122 116 руб. (л.д.32, 34, 35, 38), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №251-1/У/01/16/1 на сумму 136 740 руб. 19 коп., №251-1/У/01/16/2 на сумму 1102517 руб., №04/01/16-У на сумму 56 300 руб., №251-1/У/01/16/3 на сумму 1 122 116 руб. (л.д.31-оборот, 33-оборот, 35-оборот, 37-оборот).

Истцом выставлены к оплате счета-фактуры №147 от 31.03.2016, №145 от 31.03.2016, №146 от 31.03.2016, №149 от 31.03.2016 (л.д. 31, 33, 35, 37).

04.04.2016 ответчик произвел частичную оплату по спорному договору в размере 300 000 руб. по платежному поручению №4510.

Претензией №3428 от 03.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.7), данная претензия получена ответчиком 10.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Претензией №3579 от 27.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.9), данная претензия получена ответчиком 30.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №3640 от 01.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.10), данная претензия получена ответчиком 08.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №3692 от 08.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.11), данная претензия получена ответчиком 10.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №3752 от 15.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.12), данная претензия получена ответчиком 21.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №106 от 18.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.8), данная претензия получена ответчиком 25.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №403 от 19.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.13), данная претензия получена ответчиком 22.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №646 от 19.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.14), данная претензия получена ответчиком 23.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №879 от 11.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.14), данная претензия получена ответчиком 16.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №1818 от 03.08.2018, истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.7-17), данная претензия получена ответчиком 10.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензией №1321 от 10.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 203 836 руб. 59 коп. (л.д.17), данная претензия получена ответчиком 15.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в размере 1 203 836 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ, а также, что пропуск срока исковой давности истцом не допущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится по истечении 30 банковских дней с момента составления и принятия акта выполненных работ по форме КС-2.

С учетом того, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016, заказчик обязан был оплатить их не позднее 17.05.2016.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае, договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в том числе срок ответа на претензию, а именно – 15 рабочих дней после получения.

В материалы дела истцом представлено 11 претензий с требованием оплатить задолженность в размере 1 203 836 руб. 59 коп.

Согласно представленным доказательствам направления и получения ответчиком указанных претензий, почтовый пробег направления первой претензии (от 03.11.2017) составил 7 календарных дней.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на 15 рабочих (срок ответа на претензию) и 7 календарных дней (почтовый пробег).

Исходя из условий договора о сроках оплаты (ответчик обязан был оплатить работы 17.05.2016); приостановления срока исковой давности на 15 рабочих дней (для соблюдения претензионного порядка) и 7 календарных дней (почтовый пробег), 15.06.2019 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы по договору.

Исковое заявление поступило в суд 28.06.2019 (л.д. 5).

С учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции не принимает произведенную ответчиком частичную оплату задолженности (платежное поручение №4510 от 04.04.2016) в качестве доказательства свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что направление истцом в адрес ответчика более одной претензии (в рассматриваемом случае одиннадцать) не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку предусмотренная законом обязательная досудебная процедура урегулирования спора уже была соблюдена истцом направлением претензии от 03.11.2017. Иной подход противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Как указано ранее, обязательная досудебная процедура урегулирования спора была соблюдена истцом направлением претензии от 03.11.2017, истец с этого момента вправе был обратиться в арбитражный суд с иском, однако, указанным правом истец воспользовался лишь в июне 2019 года, а, следовательно, он несет риск несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду признания апелляционной жалобы обоснованной, с общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-22968/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Е.В. Бояршинова